- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- 2YT-1584-802/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00947-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB ,,Asvega“, V. S.
- Kategorijos
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) A. S. skundą dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys BUAB ,,Asvega“, V. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundu prašo panaikinti antstolės Astos Lukšienės 2016-01-25 patvarkymą ,,Dėl laisvai disponuojamos sumos“ Nr.0140/15/02981/S-1410; įpareigoti antstolę A. L. nustatyti ne mažesnę nei 834,90 Eur lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį pareiškėjos gali būti panaudota operacijoms, susijusioms su būtinųjų poreikių tenkinimu. Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolei priėmus vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškovo BUAB ,,Asvega“ reikalavimų užtikrinimui, taikytas areštas pareiškėjai priklausančioms piniginėms lėšoms 15832,73 Eur sumai. Pareiškėja kreipėsi į antstolę prašydama nustatyti ne mažesnę kaip 834,90 Eur sumą per mėnesį, kuri galėtų būti naudojama operacijoms, susijusioms su būtinųjų poreikių tenkinimu. Tačiau skundžiamu patvarkymu antstolė nustatė 400 Eur dydžio sumą, kuri pareiškėjos manymu nėra pakankama, jog būtų patenkinti jos ir jos nepilnamečio sūnaus būtinieji poreikiai. Mano, jog į nustatytiną sumą turėtų būti įtrauktos pareiškėjos turimos išlaidos: 302,03 Eur suma mokėtina kas mėnesį pagal kredito sutartį kreditoriui AB SEB bankui, nes pareiškėja yra paėmusi kreditą namo statybai ir 132,87 Eur suma mokėtina kas mėnesį pagal lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį už įsigytą automobilį. Taip pat byloje pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog disponuoja ir kitomis ne tik darbo užmokesčio pajamomis. Dalis įplaukų į pareiškėjos sąskaitą pervedamos sutuoktinio V. S. yra skirtos nepilnamečio sūnaus išlaikymui, kuris gyvena su pareiškėja bei likusio turto Lietuvoje išlaikymui. Iš dalies sutinka su skundžiamame patvarkyme nurodytu, jog vaiką pareigą išlaikyti turi abu tėvai, tačiau atsižvelgiant į tai, jog tėvai gyvena skirtingose šalyse, todėl V. S. pervedant pinigines lėšas į pareiškėjos sąskaitą skirtas tiek vaiko, tiek bendro turto išlaikymui, esant apribotam jų naudojimui yra pažeidžiami teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir kt. principai.
Antstolė Asta Lukšienė su pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nesutiko, dėl to priėmė patvarkymą skundo nagrinėjimo klausimą perduoti spręsti teismui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. S. pateikė rašytinius paaiškinimus, prašė pareiškėjos skundą tenkinti, nes antstolės nustatyta 400 Eur suma skirta mėnesiui būtiniems poreikiams tenkinti yra per maža (44 b.l.).
Suinteresuotas asmuo BUAB ,,Asvega“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai ( 12 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdomosios bylos Nr.0140/15/02981 duomenimis nustatyta, jog antstolė 2015-12-16 priimtu patvarkymu Nr.S-31085 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdo 2015-12-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį Nr.e2-6317-802/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės A. S. nekilnojamam ir kilnojamam turtui bei turtinėms teisėms 15832,73 Eur, jo nesant ar esant nepakankamai piniginėms lėšoms, esančioms atsiskaitomosiose banko sąskaitose, leidžiant iš areštuotinų pinginių lėšų mokėti žalos atlyginimą ieškovui ir atlikti operacijas, susijusias su būtinųjų poreikių tenkinimu trečios eilės išieškotojo BUAB ,,Asvega“ reikalavimų užtikrinimui. Pareiškėja 2016-01-12 antstolės kontorai pateikė prašymą, kuriuo prašė nustatyti ne mažesnę nei 834,90 Eur lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms, susijusioms su būtinųjų poreikių tenkinimu, t.y. 400 Eur išlaidos skirtos pareiškėjos ir jos nepilnamečio sūnaus maistui, aprangai, higienai, komunaliniams mokesčiams, vaistams ir kt. būtinoms prekėms įsigyti, 302,03 Eur kredito gyvenamojo namo statybai ir palūkanų dengimui, 132,87 Eur lizingo įmokų mokėjimui. Antstolė 2016-01-25 priimtu patvarkymu dėl laisvai disponuojamos sumos Nr.0140/15/02981/S-1410, nustatė pareiškėjos lėšoms, esančioms atsiskaitomosiose banko sąskaitose 400 Eur laisvai disponuojamą sumą. Pareiškėja su nustatyta antstolės laisvai disponuojama suma nesutinka, mano, jog ji yra nepakankama.
Vertinant antstolio veiksmų teisėtumą, atsižvelgtina į tai, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikosi savo pagrindinės pareigos – savo iniciatyva imasi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padeda šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad antstolis yra viešosios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų. CPK 634 str. įpareigoja antstolį veikti vykdymo procese taip, kad būtų užtikrintas atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumas.
Sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcijos 12² papunkčiu, jeigu laikinąsias apsaugos priemones pritaikęs teismas leido atlikti tam tikras operacijas su kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis ir nurodė antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti, antstolis vykdomosios bylos neužbaigia ir skolininko prašymu nustato lėšų sumą ir kredito įstaigos sąskaitą, su kurioje esančiomis lėšomis leidžiama atlikti nurodytas operacijas. Patvarkymą, kuriuo nustatoma konkreti lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti, antstolis elektroniniu būdu pateikia Turto arešto aktų registrui.“
Teismų praktikoje būtiniesiems poreikiams tenkinti yra priskiriamos lėšos naudotinos maistui, aprangai, higienos prekėms, komunaliniams mokesčiams (o ne būstui įsigyti), vaistams ir kt. būtinosioms prekėms ar priemonėms įsigyti. Vertinant lėšų, reikalingų būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens poreikius. Kartu pažymėtina, kad išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis, gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, pavyzdžiui, tai galėtų būti asmens ir (ar) jo išlaikytinių sveikatos būklė, tam tikri objektyviai nustatyti specialieji poreikiai ir pan. Sprendžiant klausimą dėl asmens poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, konkrečiu atveju yra vertinama asmens prašančio nustatyti laisvai disponuojamą sumą būtiniems poreikiams tenkinti pateiktą informacija ir įrodymai. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog sprendžiant klausimą dėl lėšų sumos būtiniems poreikiams tenkinti pagrįstumo, ši suma neturėtų viršyti gaunamų pajamų dydžio. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėja prašydama nustatyti laisvai disponuojamą sumą skirtą būtiniesiems poreikiams tenkinti nurodė, jog iš prašomos nustatyti 834,90 Eur sumos, būtent 400 Eur dydžio suma reikalinga jai ir jos nepilnamečiui sūnui maistui, aprangai, higienai, komunaliniams mokesčiams, vaistams ir kt. įsigyti, kas prilyginama būtiniesiems poreikiams bei apytiksliai atitinka ir jos gaunamas pajamas. Taip pat, iš byloje pateiktų pareiškėjos bei suinteresuoto asmens V. S. paaiškinimų matyti, jog prie nepilnamečio sūnaus bei bendro turto išlaikymo prisideda ir V. S.. Pinigai pareiškėjos gaunami iš sutuoktinio vaiko išlaikymui nelaikytini jos pajamomis, kadangi šiomis lėšomis pareiškėja disponuoja uzufrukto teise. Tuo tarpu, prašomos įtraukti į laisvai disponuojamą sumą skirtą būtiniesiems poreikiams tenkinti 302,03 Eur ir 132,87 Eur sumos skirtos kredito įmokų mokėjimui gyvenamojo namo statybai ir palūkanų dengimui bei lizingo įmokų mokėjimui už įsigytą transporto priemonę nelaikytinos pagrįstomis išlaidomis, kurios reikalingos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, jog antstolei neįtraukus sumų skirtų kredito įmokų mokėjimui gyvenamojo namo statybai ir palūkanų dengimui bei lizingo įmokų mokėjimui už įsigytą transporto priemonę būtų pažeisti jos interesai, nes nevykdant turimų įsipareigojimų kreditoriams būtų patiriamos papildomos išlaidos mokant netesybas, nes minėtos išlaidos nėra laikytinos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Kartu sutiktina su antstolės patvarkyme dėl skundo nurodytomis aplinkybėmis, kad pareiškėja, vykdydama įsipareigojimus vieniems kreditoriams, pažeistų kito kreditoriaus interesus, kurio reikalavimų užtikrinimui ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Antra vertus, kaip teisingai nurodo antstolė, kredito gavėjais kredito sutartyje yra tiek pareiškėja, tiek byloje suinteresuotu asmeniu įtrauktas pareiškėjos sutuoktinis V. S., kuris turi tokią pat pareigą vykdyti kreditorinius įsipareigojimus, o prievolei esant solidariai, jis atsako kreditoriui visa reikalavimų/įsipareigojimų apimtimi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad taikomas turto areštas turi būti efektyvus, turto areštu turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam išieškotojo reikalavimo patenkinimui. Tokiu atveju, tenkinus pareiškėjos prašymą įtraukti sumas nepriskirtinas būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtas atsiskaityti su kitais turimais kreditoriais būtų pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas.
Atmestinas ir pareiškėjos skundo motyvas, kad antstolė nustatė 400 Eur laisvai disponuojamą sumą, tačiau nenurodė kad tokia suma laisvai disponuojama kiekvieną kalendorinį mėnesį. Nustatydama laisvai disponuojamą sumą antstolė įvykdė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rezoliucinėje dalyje nustatytą teismo įpareigojimą ir nustatyta laisvai disponuojama 400 Eur suma pareiškėja gali disponuoti kiekvieną mėnesį. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjai nepasinaudojus šia savo teise einamąjį mėnesį, kitą mėnesį naudotis dviguba didesne suma pareiškėja teisės neįgyja (lėšos, esant jų areštui, nesikaupia).
Įvertinus byloje pateiktus duomenis, prašomos nustatyti laisvai disponuojamos sumos skirtos būtiniems poreikiams priežasčių būtinumą bei pagrįstumą, tai, jog pareiškėja tinkamai neįrodė prašomą nustatyti sumą sudarančių išlaidų būtinumo, teismas sprendžia, kad antstolė siekiant išlaikyti skolininkės ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą bei užtikrinti pareiškėjos ir vaiko būtinųjų poreikių tenkinimą, priėmė pagrįstą bei teisėtą skundžiamą patvarkymą ir nustatė pakankamą pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalingų lėšų sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti.
Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą bei suformuotą teismų praktiką konstatuoja, kad pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0140/15/02981, laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., teismas
nutaria:
pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0140/15/02981 atmesti.
Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.