Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei E. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje išreiškė prašymą, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, atsakovui nepateikus atsiliepimų į ieškinį priimti sprendimą už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateikto VĮ „Registrų centras“ 2016-06-16 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Šalys 2012-04-25 sudarė Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė šia sutartimi įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, komunalinius mokesčius, sutartyje numatytus mokesčius, kitus sutartimi nustatytus mokėjimus.

Savivaldybės taryba 2009-11-18 sprendimu Nr. 1-1291 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įpareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis). Atsakovė, naudodamasi gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), privalo už tai mokėti ieškovui mokestį, tačiau šią pareigą vykdo netinkamai, todėl nuo 2016-05-01 iki 2017-09-30 susidarė 559,41 EUR dydžio skola už buto nuomą.

CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Ieškovas paskaičiavo 17,15 EUR delspinigių. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai). Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 576,56 EUR skolos už būsto nuomą yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.583 straipsnis).

Savivaldybės taryba 2009-11-18 sprendimu Nr. 1-1291 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. 2010-10-08 tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ buvo sudaryta trišalė Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo teikti šilumos energiją bei karštą vandenį Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė už šilumos energiją, karštą vandenį butui bei su tuo susijusias paslaugas nemokėjo, todėl nuo 2016-05-01 iki 2017-03-29 susidarė 691,72 EUR dydžio skola. Byloje duomenų, kad atsakovė šią skolą būtų padengusi, nėra (CPK 178, 185 straipsniai), todėl vadovaujantis į bylą pateiktais įrodymais, ieškovui iš atsakovės priteistina 691,72 EUR skola už šilumos energiją ir karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1268,28 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-12-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 29 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 576,56 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 56 centų) dydžio skolą už būsto nuomą, 691,72 EUR (šešių šimtų devyniasdešimt vieno euro 72 centų) dydžio skolą už komunalines paslaugas, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (1268,28 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai.

Priteisti iš atsakovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 29 EUR (dvidešimt devynių eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.