- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-04-15
- Bylos Nr.
- N1-542-882/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00488-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Kaltinamasis
- K. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2020-03-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas atlikus bausmę 2020-10-16;
2) 2021-03-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2021-08-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą,
3) 2022-02-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmės neatlikęs,
4) 2022-03-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirtas laisvės apribojimas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-02-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir jam skirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, į bausmės laiką įskaityta visa pagal Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendį iš dalies atlikta bausmė ir įskaityti laikotarpiai (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 13 d.), bausmės neatlikęs,
5) 2022-04-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir skirtos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktuose, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktuose, 3 dalies 5 punkte: įspėjimas ir elgesio apribojimas 1 (vieneriems) metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. M. 2021-12-29 apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), atvirai, paimdamas iš R. Š. ir negrąžindamas, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. Š. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną REDMI 9AT, kurio vertė 149.99 Eur su Tele 2 PILDYK SIM pokalbių kortele, kurios vertė 2.00 Eur, iš viso svetimo turto už 151,99 Eur.
Kaltinamasis K. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad datos neatsimena, galėjo būti 2021-12-29, apie pietus galėjo būti, buvo šviesu, ėjo per (duomenys neskelbtini) jis, R. ir K. M.. R. pavardės nežino. R. buvo neseniai atvežtas į (duomenys neskelbtini). Einant per (duomenys neskelbtini) jis paprašė R., kad duotų paskambinti. Jo (R.) telefonas buvo Redmi 9AT. Tą telefoną norėjo pasisavinti. Pasiėmė jį ir apsuko ratą, o grįžęs pasakė, kad pametė tą telefoną. Juo neskambino. Sakė jam (R.) eiti į policiją, kad pagal IMEI surastų. Jis (R.) išėjo į (duomenys neskelbtini), o jie su K. išėjo į (duomenys neskelbtini). Telefoną turėjo prie savęs, laikė išjungtą. K. tik paskui pasakė, iš anksto abu nesitarė. Su telefono verte sutinka, kad padaryta žala buvo 151,99 Eur taip pat. Jam tiesiog reikėjo telefono, todėl taip sugalvojo. Iš pradžių juo naudojosi, tačiau kitą dieną pardavė kažkokiam M. iš (duomenys neskelbtini). Yra jį porą kartų matęs, per draugą susipažino su juo. Jis vyresnis už jį (K. M.). Telefoną nupirko iš jo už 40 Eur lyg ir, bet tiksliai neatsimena sumos. Vaikinui pardavė, ne merginai. Pinigus taip sau kažkur išleido. Prisipažįsta padaręs nusikaltimą, gailisi, žalą atlygino leisdamas R. išsirinkti telefoną, kokį norėjo. Sumokėjo iš savo kortelės. Kai telefoną pavogė, savo kortelėje pinigų taip pat turėjo. Nežino, koks tikslas buvo vogti tą telefoną. Dokumentus ir dėžutę pavogė prieš pavagiant telefoną. M. pardavė su dėžute, bet neatsimena, ar sakė jam, iš kur gavo telefoną. Išvadas padarė, iš karto pasakė R., kad nueitų nusipirkti naują telefoną, susitarė su auklėtoja, kad nuvežtų, norėjo, kad kuo geriau viskas baigtųsi, kad nebūtų žalos jam. Nusikaltimų seniai jau nebedaro. Bylos dar „eina“ iš seniau, bet pažada, kad nusikaltimų daugiau nebedarys.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo K. M. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardintais ir teismo įvertintais įrodymais:
Įtariamojo K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog jis kaltu prisipažįsta visiškai. Gali paaiškinti, kad 2021 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, datos tiksliai neprisimena, dienos metu, kartu su draugu K. M. ir R. Š., kuris buvo (duomenys neskelbtini), ėjo į (duomenys neskelbtini), pro (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) paprašė R. telefono, nes jam reikėjo prisijungti prie Messenger programėlės, kadangi jis tuo metu neturėjo savo telefono. Tiksliau turėjo, bet jis buvo sulūžęs. R. jam savo telefoną Redmi padavė į rankas ir jis su tuo telefonu vienas pats nuėjo kiek toliau. R. telefonu tada, kiek prisimena, pasinaudojo ir nusprendė jam telefono neatiduoti, nes jam telefonas buvo reikalingas. Tada grįžo prie R. ir jam kažką pamelavo, kad jo telefoną jis pametė, ar kažkam kitam padavė, o jam nebegrąžino. Ar K. prieš jį buvo prašęs R. telefono, jis neatsimena, bet su K. tikrai nebuvo jokio susitarimo, kad iš R. bendrai pavogti tą telefoną. Negrąžindamas R. to telefono, suprato, kad jį pavogė, bet taip elgėsi todėl, kad jam reikėjo pinigų savoms smulkioms išlaidoms. Telefoną tą patį vakarą pardavė, kur ir kam dabar tiksliai nepamena, bet galėjo jį parduoti ir M. Š.. M. pažįsta iš seniau. Iš paties M. žino, kad jis turi kažkokią panelę, bet jis jos nepažįsta. Jei telefoną pats pardavė ir ne M., tai tada kažkam kitam, bet vaikinui, o ne merginai. Parduodamas telefoną nesakė, kad jis yra vogtas. Už telefoną gavo iki 60 eurų, tikslios sumos jis neprisimena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, pirkosi skanesnį maistą. Dėl padarytos vagystės labai nuoširdžiai gailisi. Po vagystės, už kokių 2 dienų, jis pats savo noru leido R. išsirinkti ir nusipirkti brangesnį, nei, kad jo buvo telefoną. Pinigai buvo paimti su (duomenys neskelbtini) žinia, jie buvo jo asmeninėje sąskaitoje (2 t., b. l. 57-60).
Nukentėjusiojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog prieš Naujuosius metu įsigijo naują telefoną ir kai vieną dieną su K. ir K. buvo (duomenys neskelbtini), K. prašė jį paskolinti. Padavė K. telefoną, paskui K. jį pasaugojo ir jam atidavė. Po to, telefoną davė K., nes jis norėjo paskambinti kažkokiam žmogui. K. paėmęs jo telefoną nuėjo, apsuko ratą, bet jis su K. nematė jokio žmogaus, o grįžęs K. pasakė, kad nebėra jo telefono. Nei K., nei K. pavardės nežino. Po to, K. su K. nuėjo, o jis grįžo į (duomenys neskelbtini) ir pasakė (duomenys neskelbtini), kad pavogė jo telefoną. Paskui iš K. kortelės nusipirko naują telefoną, o senojo nebeatgavo. Buvo paimtas telefonas „Redmi 9AT“, jis kainavo 150 eurų. Telefono paėmimas įvyko (duomenys neskelbtini), gruodžio 29 dieną, po pietų, gali būti, jog apie 16 val.. (duomenys neskelbtini) visas aplinkybes sužinojo, nes, kai grįžo į (duomenys neskelbtini), jis jai pasakė apie vagystę. Grįžęs į savo kambarį (duomenys neskelbtini), taip pat nerado ir telefono dėžutės. K. žinojo, kad apie telefono dingimą bus pranešta policijai, jis sakė, kad jam nupirks naują, ir prašė atsiimti pareiškimą, bet jis jau buvo parašytas. Iš K. kortelės jam buvo nupirktas naujas telefonas (1 t., b. l. 79-81).
Liudytojos L. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog ji yra (duomenys neskelbtini), ji prižiūri vaikus gyvenančius Nr. (duomenys neskelbtini). R. Š. buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) Kalėdų ir Naujųjų metų. Berniukas iš šeimos buvo paimtas, kai jo tėvus radus neblaivius. R. buvo apgyvendintas jos prižiūrimoje Nr. (duomenys neskelbtini), viename kambaryje su kitu (duomenys neskelbtini) K. M.. K. M. gyveno viename kambaryje su K. M., tačiau K. šventiniam laikotarpiui išvyko pas savo įseserę, todėl R. buvo apgyvendintas laikinai kambaryje, kur gyveno K. M.. Berniuką apgyvendino kartu su K., nes tuo metu buvo tame kambaryje laisva lova, o po to, kai grįžo K., R. buvo perkeltas į kitą kambarį ir gyveno kartu su M. M.. R. viename kambaryje, kiek pamena, su K. M. buvo apgyvendintas dvi dienas. Berniukai, kiek žino, nesipyko, nes K. dienomis dažniausiai nebūdavo (duomenys neskelbtini), grįždavo tik vakarais. Kai R. buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini), jis su savimi turėjo piniginę, kurioje buvo apie 200 eurų, tą naktį kita darbuotoja V. B., kuri jau nebedirba (duomenys neskelbtini), paėmė iš R. piniginę ir saugiai ją padėjo, kad niekur nedingtų berniuko pinigai. Kitą dieną R. atidavė jo piniginę ir paklausė, iš kur pas jį tokia pinigų suma, jis jai atsakė, kad tai yra jo Kalėdinės dovanos iš šeimos narių ir už tuos pinigus jis pirksis naują mobilaus ryšio telefoną. Tą pačią diena, kelinta tai buvo diena nepamena, galėjo būti 2021-12-28, berniukas pats vienas išėjo į (duomenys neskelbtini) ir nusipirko mobilaus ryšio telefoną. Kur jį pirko, nežino, bet ir neklausė, kiek jai rodė, mobilaus ryšio telefonas buvo juodos spalvos Redmi, taip pat nusipirko ir naują Sim kortelę. Už telefoną minėjo, kad mokėjo apie 150 eurų ir apie 2-3 eurus už sim kortelę. Telefonas buvo su dokumentais. Berniuką perspėjo, kad savo daiktus saugotų, nes (duomenys neskelbtini) visko būna, t. y. būna ir vagysčių. Jis sakė, kad daiktus saugos, padavė jai tik savo piniginę, kurią paprašė saugiai padėti. Ji piniginę padėjo darbuotojų kambarėlyje, užrakino. R. sakė, kad pasidėtų telefono dokumentus, jis minėjo, kad dėžutę su dokumentais įsidėjo į kuprinę. Tuo metu berniukas gyveno dar su K. M.. R. naujo mobilaus ryšio telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). 2021-12-29 dienos metu, tiksliai laiko nepasakys, R. pasakė, kad išeina susitikti su mama. Nežino, ar jis vienas išėjo, ar su kažkuo, to nematė ir negali pasakyti. Tą pačią dieną apie 16.00 val. į Nr. (duomenys neskelbtini) grįžęs R. Š. pasakė, kad K. M. su K. M. apgaulės būdu išviliojo iš jo mobilaus ryšio telefoną. Minėjo, kad, kai išėjo iš (duomenys neskelbtini), kartu su juo link (duomenys neskelbtini) ėjo K. M. ir K. M.. Paaiškino, kad jiems einant (duomenys neskelbtini) K., lyg ir paprašė R. parodyti savo telefoną. R. K. davė pasižiūrėti telefoną, K. jį apžiūrėjo ir įsidėjo į kišenę, čiuožinėdamas takeliu pargriuvo ir pasakė, kad telefoną pametė. Nesakė, ar matė, jog telefonas būtų iškritęs, tačiau tuo metu R. į telefoną skambino mama ir telefonas suskambėjo K.kišenėje. Po to, K. nieko neaiškinęs telefoną jam atidavė. Šiek tiek paėjus, R. telefono paprašė K. M., norėjo kažkam paskambinti, R. K. davė savo mobilaus ryšio telefoną. K. pasiėmęs telefoną nuėjo šiek tiek į šalį pakalbėti telefonu bei nuėjo su kažkuo susitikti. Su kuo, nesakė. R. nesakė, ar matė kokį asmenį šalia K. Kokiu atstumu R. nuo K. buvo, taip pat neminėjo. Kiek buvo išėjęs laiko K., taip pat neminėjo. Parėjęs K. prie R. pasakė, kad telefoną paėmė tas žmogus, su kuriuo jis buvo susitikęs. Koks žmogus neįvardijo, nepažįsta bet ir nematė to žmogaus. Kai jai R. tai papasakojo, ji pasakė, kad jis nueitų pasiimti telefono dokumentų, kad eis pas direktorių ir rašys policijos įstaigai apreiškimą dėl telefono vagystės. Berniukas nuėjo į kambarį pasiimti telefono dokumentų, jie, kaip minėjo, buvo palikti kambaryje kuprinėje, tačiau kuprinėje visos dėžutės su telefono dokumentais neberado, kambaryje taip pat nieko nerado. Niekas, kiek žino, nematė, jog į kambarį būtų dar kas įėję be R., K. ar K. K. iš įseserės grįžo, kiek pamena, 2021-12-29. 2021-12-29 per messenger programėlę K. M. parašė kur jis yra, jis jai atrašė, kad (duomenys neskelbtini). Ji paklausė jo, kur R. telefonas, ir jis su necenzūriniais žodžiais parašė, jog, ko ji jo klausia, gi sakė, kad pametė, neprisipažino, jog K. telefoną pavogė. K. R. sakė, kad jis niekur nesikreiptų, nerašytų pareiškimo, telefoną jam atpirks. Kajus parašė sutikimą, jog leidžia, kad iš jo pinigų būtų nupirktas R. naujas telefonas. 2021-12-31 iš K. M. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) V. G. nupirko K. R. naują mobilaus ryšio telefoną, kur tiksliai jį pirko, nežino, minėjo pavadinimą, ir už kiek jį pirko, tačiau dabar nepamena, nepasakys. Prie apklausos prideda mesenger pokalbio kopijas su K. M. (1 t., b. l. 84-91).
Liudytojos A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog prieš Naujuosius metus, apie 13.30 val. kažkurioje Facebook grupėje, galėjo būti (duomenys neskelbtini), pamatė skelbimą, jog yra parduodamas mobilaus ryšio telefonas mėlynos spalvos, Redmi 9AT. Kiek pamena, buvo parašyta, kad jis yra naujas, parduoda jį, nes kaip ir nusipirko kitą, kaina skelbime buvo įdėta 80 eurų, asmuo buvo pasivadinęs kinietiškais hieroglifais, foto nuotrauka buvo nespalvota, pavaizduotas kažkoks šuo. Foto nuotrauka paprasta, netikra, tiesiog paveikslėlis. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris, to telefono numerio nebeturi, negali jo nurodyti. Tuo telefonu paskambinus, pasakė, kad ją domina šis telefonas, paklausė kainos, atsakė 80 eurų. Paklausė, ar tai galutinė kaina, atsakė, kad nuleis iki 70 eurų, tik reikės susimokėti dar už siuntimo paslaugas. Paklausė, ar yra defektų, atsakė, jog telefonas yra naujas. Jį parduoda, nes gavo kitą dovanų. Pardavėjas minėjo, kad yra ne vietinis, iš kur jis yra, neklausė, ji atsakė jam, kad nenori siuntimo, nori jį pirkti tik realiai apžiūrėjus. Pardavėjas minėjo, jog atvyks į (duomenys neskelbtini) ir telefoną gali atvežti. Ji sutiko, minėjo, jog paskambins, kai į (duomenys neskelbtini) atvyks. Tą pačią dieną apie 16.00 val. pardavėjas jai paskambino ir pasakė, kad atvyko į (duomenys neskelbtini), norėjo susitikti (duomenys neskelbtini), ji pasakė, kad negali niekur toli išeiti, nes namuose yra mažas vaikas. Paklausė ar jis galėtų ateiti prie (duomenys neskelbtini), kiemo. Minėjo, jog už 15 minučių ateis. Ji būdama bute pamatė pro langą, jog ateina kažkoks nematytas jaunuolis, jis buvo vienas, tada sulaukė jo skambučio, jog atėjo prie laiptinės, ji atėjo į kiemą. Vaikinas jai buvo nematytas, apie 25 metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) jo nėra mačiusi. Vaikinas labai mandagiai kalbėjo. Susitikus jis jai padavė telefono dėžutę, ji pasižiūrėjo - joje buvo telefonas Redmi 9AT, dėžutėje pakrovėjo ir ausinių nebuvo, tačiau tai pastebėjo tik grįžusi į namus, kad nėra. Pardavėjo apie tai neklausė nieko, telefono garantinio nebuvo, kvito taip pat. Telefoną iš jo pirko už 70 eurų, davė jam grynais pinigais, t. y. 50 eurų ir 20 eurų. Nieko neįtarė, kad telefonas vogtas, jo nieko ir nebeklausė. Dar pamena, kad skelbime buvo garantinis lapas su prisegtu pirkimo kvitu, kiek pamena, kvite buvo kaina nurodyta 149.99 eurai. Kai nusipirko telefoną iš to vaikino, skelbimo grupėje jau nebebuvo, jo kopijos neturi, nepasidarė, pokalbių kopijų taip pat neturi, nes bendravo tik skambučiais, skambinta ir kalbėta telefonu buvo apie 4 kartus. Kaip ir minėjo, pardavėjo telefono numerio neturi, neišsisaugojo. Telefono atmintyje jo taip pat nebeturi. Nori paminėti, kad dėl to perkamo telefono skambino pardavėjui iš savo draugo M. Š. mobilaus ryšio telefono, jo telefono numerio šiuo metu nepasakys, nes neturi. Draugo telefonas buvo mygtukinis, tačiau jis per šventes gavo naują telefoną ir, kai išėmė Sim kortelę, visi numeriai jam išsitrynė. Jos draugas naudojasi tuo pačiu telefono numeriu, jo nekeitė, tik pakeitė naują telefoną. (duomenys neskelbtini) gyvena nuo (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) nieko nepažįsta, mažai kur išeina, nes turi mažą vaiką, su juo ir būna namuose. K. M. ir K. M. jai iš matymo matyti, tačiau jų ji nepažįsta ir su jais nebendrauja. Iš parodytų nuotraukų minėtų vaikinų nei vienas nebuvo panašus į asmenį iš kurio pirko telefoną Redmi 9AT. Pardavėjas, kiek matė, atėjo prie jos namų į kiemą pėsčiomis, kalbėdama telefonu ir susitikus su juo realiai suprato, kad tai tas pats asmuo, ne joks kitas (1 t., b. l. 94-96).
Liudytojo K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog K. M. yra jo draugas, jų tarpusavio santykiai geri. R. Š. buvo naujokas jų (duomenys neskelbtini), atvežtas laikinai. K. prieš vagystę pasiskolindavo tą telefoną, leisdavo jam prisijungt. Po to, K. jo prašė paimti telefono dokumentus, bet jis neėmė, paskui pats K. paėmė dokumentus ir telefoną. Jie ėjo kartu, jis pametė savo telefoną iš pradžių ir paskui ėjo atgal jo telefono ieškot, rado. K. eidamas link namų apsimetė, kad jam kažkas paskambino ir nuėjo į mišką, sakė palaukt mums, o paskui tam R. sako, kad atėmė iš jo telefoną. K. per R. telefoną savo Messenger buvo prisijungęs ir jis ten sakė, kad eina kažkur, neatsimena, kur jisai sakė, kad eina, bet K. grįžo be telefono. Jis nuėjęs buvo kokias gal 5 minutes, nuėjo nuo jų su R. telefonu, o grįžo be R. telefono. Grįžęs R. pasakė, kad nebeturi telefono, kad atėmė iš jo tą telefoną. R. nežinojo, kad telefono dokumentus jau K. buvo pasiėmęs. K. dar R. pasakė, kad eik į (duomenys neskelbtini), pasiimk telefono dokumentus ir eik į policiją. Kur tas telefonas yra, jis nežino, galvoja, kad K. jį pardavė. K. vienas tą vagystę įvykdė, K. jo tik prašė paimti tuos dokumentus, nes kaip supranta K. žinojo, kad be tų dokumentų nesuseks telefono (1 t., b. l. 105-108).
2021-12-30 (duomenys neskelbtini) pareiškimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2021-12-29 apie 16 val. iš laikinai apgyvendinto (duomenys neskelbtini) rūpintinio R. Š. (duomenys neskelbtini) rūpintinis K. M. pavogė telefoną REDMI 9AT, kurio vertė 150 Eur (1- t., b. l. 5-11).
2021-12-31 (duomenys neskelbtini) raštu dėl pareiškimo patikslinimo, kuriame nurodyta, kad pavogto telefono REDMI 9AT vertė 150 Eur, SIM kortelės vertė – 2 Eur (1 t., b. l. 12-14).
2022-01-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 22-32).
2022-01-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš A. L. paimtas mobilaus ryšio telefonas „REDMI 9AT“ su dėžute (1 t. b. l. 149-151).
2022-01-20 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta mobilaus ryšio telefono dėžutės ir mobilaus ryšio telefono Redmi 9 AT apžiūra (1 t., b. l. 152-159).
Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo K. M. teisme duoti parodymai, kuriuose jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo R. Š. parodymai, liudytojų parodymai atitinka vieni kitus, juos pagrindžia ir papildo rašytiniai bylos įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis K. M., paimdamas iš R. Š. ir negrąžindamas, atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. Š. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną REDMI 9AT, kurio vertė 149,99 Eur su Tele 2 PILDYK SIM pokalbių kortele, kurios vertė 2,00 Eur, iš viso svetimo turto už 151,99 Eur, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nepilnamečiui teismas atsižvelgia ir į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalis).
Skiriant bausmę kaltinamajam K. M., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta. K. M. nusikalto būdamas nepilnamečiu, teistas (teistumas neišnykęs), paskutinį kartą 2022-03-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 13 d.) ir 2022-04-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį (nuosprendis neįsiteisėjęs). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje K. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 3 d., 309 str. 2 d., 138 str. 2 d. 1 p., 153 str. 1 d. (byloje galutinis procesinis sprendimas dar nepriimtas) (2 t., b. l. 5-10; teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). K. M. daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau paskirtas baudas sumokėjęs (2 t. b. l. 26-36). K. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog yra baigęs 10 klasių su šaltkalvio – suvirintojo profesija, ketina netrukus įsidarbinti cheminio valymo įmonėje, yra registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 40). (duomenys neskelbtini) K. M. charakterizuoja neigiamai, kaip sistemingai pažeidinėjantį vidaus tvarkos taisykles, savavališkai pasišalinantį iš (duomenys neskelbtini), vartojantį alkoholį ir priekabiaujantį prie mažesnių vaikų. Taip pat nurodoma, jog K. M. nuolat daro nusikaltimus, vartoja alkoholį ir narkotines medžiagas, nuo 2022 m. sausio mėn. pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 3-4). K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailėjosi, bei tai, jog savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas jauno amžiaus, tačiau yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, išvadų dėl jam anksčiau paskirtų bausmių nedaro, savo elgesio nekeičia, o kitos rūšies, švelnesnių bausmių nei laisvės atėmimo bausmė K. M. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą. Bausmės dydis parenkamas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. M. yra nepilnametis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-04-05 nuosprendžio priėmimo metu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-03-22 nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, todėl jais paskirtos bausmės nebuvo subendrintos. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-03-22 nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 13 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme. Pridedamos bausmės dalis parinktina atsižvelgiant į nepilnamečio kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-04-05 nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl paskirtos bausmės su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos.
K. M. teismo posėdyje savo poelgį vertino kritiškai, gailėjosi, be to, netrukus po nusikalstamos veikos padarymo savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, tai rodo, jog jis stengiasi ištaisyti padarytas klaidas, taip pat teismo posėdyje pažadėjo ateityje daugiau nenusikalsti, nurodė, jog turi ir ateities planų – artimiausiu metu planuoja dirbti. Nepilnamečio K. M. charakteristika byloja, jog jo polinkis daryti nusikalstamas veikas kyla impulsyviai, netendencingai. Teismo nuomone, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 92 str., bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kurios padės efektyviau pasiekti bausmės tikslus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir K. M. skirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, dvi laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginant vienai laivės atėmimo dienai, ir galutinę subendrintą bausmę K. M. skirti 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti K. M. pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-03-22 nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą K. M. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir skirti auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktuose, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktuose, 3 dalies 5 punkte: 1) įspėjimą, 2) elgesio apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- mobilaus ryšio telefono dėžutę ir mobilaus ryšio telefoną „Redmi 9 AT“, saugomus Šiaulių AVPK daiktų saugykloje pagal 2022 m. kovo 2 d. kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą ir perduoti valstybės nuosavybėn.
- 3 kompaktinius diskus su apklausos ir kitais ikiteisminio tyrimo duomenimis, esančius vokuose Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4, prisegtuose prie galinio bylos II tomo viršelio, palikti saugoti byloje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, K. M. išaiškinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.