Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Joniškio RPK), atstovui Robertui Žukui,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), našlio, turinčio 9 klasių išsilavinimą, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2016 m. lapkričio 10 d. apie 9 val. 40 min., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – prie autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini), įžeidžiančiais žodžiais išplūdo D. K., taip pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį, po to, policijos tarnybiniame automobilyje atsisakė užsisegti saugos diržą, agresyviai elgėsi, mojavo rankomis, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo netriukšmauti ir nutraukti neleistiną elgesį, Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūnus Darių Bertulį ir Rimvydą Rudį, vykdančius policijos teisėtas pareigas, vadino įžeidžiančiais žodžiais, taip įžeisdamas jų garbę ir orumą.

A. V. teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės ir nurodė, kad tą dieną baigęs dirbti viešuosius darbus, nešė į seniūniją atiduoti įrankius ir sustojo prie V. S. parūkyti. Kita gatvės puse ėjęs stipriai išgėręs D. K. pribėgo prie jo ir ėmė mojuoti kumščiais, koliotis. D. K. yra dirbęs policijoje, buvo jį primušęs. Jis prieš 1-2 metus pagrasino, kad parašys pareiškimą, todėl D. K. labai užpyko ir ėmė jam keršyti. Jis numojo ranka ir pradėjo eiti, o D. K., eidamas iš paskos, skambino savo draugams policininkams, prašė atvažiuoti. Atvažiavę pareigūnai jį nuvežė į komisariatą. Policininkas norėjo pildyti protokolą, bet nežinojo kaip rašyti jo pavardę. Jis sakė, kad nežino tiksliai kaip rašosi jo pavardė, todėl pareigūnas ėmė nervuotis. Jis siūlė važiuoti į jo namus, kad galėtų pateikti pasą, tačiau pareigūnai jį išvežė į Šiaulius. Policijos automobilyje jam liepė pūsti. Pūtė tris kartus. Policininkas savo draugui parodė, sakė „Vienas šeši“. Jam alkotesterio neparodė, nors jis prašė. Tą dieną nebuvo gėręs, tik iš vakaro alaus. Nepamena ar atsisakė pasirašyti ant alkotesterio kvito. Po to, jam liepė užsisekti diržą, vėliau uždėjo antrankius. Policininkai jam laužė ranką, todėl jis pasakė pareigūnams kažkokį žodį, sakė, kad skauda ranką. Paskui atrakino, nuvedė Šiauliuose pas budintį. Ten surašė protokolą ir paleido. Necenzūrinių žodžių nesakė, sakė „Niekšai, nelaužkite rankų“. Iš skausmo taip pasakė. Byla prieš jį sufabrikuota, taip pat ir vaizdo įrašas. Jo pareigūnams pasakyti žodžiai nėra įžeidžiantys.

Nukentėjusysis D. K. posėdžio metu paaiškino, kad 2016-11-10 ryte ėjo Žagarės gatve. Kitoje gatvės pusėje, prie autobusų stotelės, stovėjo A. V., kitas žmogus valė gatvę. A. V. neturėjo jokių darbo įrankių. Prie stotelės buvo daug žmonių. A. V. ėmė šūkauti „žiūrėkit mentas eina, jam bus šakės, piderasas, aš jį kada nors uždubasinsiu“, jam sakė „žinau, kur tu gyveni, jei ne aš tave prismeigsiu, prismeigs mano sūnus“. Tai jau ne pirmas kartas, kai gatvėje sutiktas A. V. pradeda jį įžeidinėti, grasinti. Jis iškvietė policiją. A. V. perėjo gatvę ir pasuko link turgelio. Eidamas iš paskos, jis paskambino policijai ir pasakė kokia kryptimi A. V. pasišalino. A. V. norėjo jam smogti į veidą, bet jis išsisuko. M. Slančiausko gatve išėjus į Miesto aikštę, atvažiavo policijos ekipažas ir A. V. išsivežė. Jis nuėjo į komisariatą ir parašė pareiškimą. A. V. buvo neblaivus, nes blaivus nieko nesako, tik išgėręs. Jis buvo blaivus, ėjo į seniūniją tvarkytis dokumentų dėl šildymo. Policijoje nebedirba jau 6 metai. Dirbdamas yra ne kartą vežęs A. V. iš viešos vietos girtą, tačiau nėra pastarąjį mušęs. Su atvykusiais policijos pareigūnais A. V. bendravo agresyviai, įžūliai, necenzūrinių žodžių negirdėjo.

Liudytojas Rimvydas Rudys paaiškino, kad A. V. iki įvykio nepažinojo, D. K. – buvęs bendradarbis, dabar santykių nepalaiko. Tą dieną gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus asmuo kabinėjasi prie žmonių. Nuvykę į įvykio vietą, pastebėjo žmogų, kastuvu valantį autobusų stotelę. Pastarasis pasakė, kad vyko konfliktas ir du asmenys nuėjo link turgelio, esančio M. Slančiausko gatvėje. Jie paprašė budėtojo susisiekti su pranešėju, o patys važiavo į miesto centrą. Miesto aikštėje, ties pėsčiųjų perėja pamatė einančius du asmenis. D. K. mojo ranka, kad sustotų. Jiems išlipus iš automobilio, A. V. ėmė šaukti „ko čia atvažiavote, ko mane persekiojate?“. Kolega pasodino A. V. į automobilį, o nukentėjusysis sakė eis parašyti pareiškimą. D. K. blaivumas įtarimų nekėlė. A. V. parvežus į PK patalpas, D. Bertulis nustatinėjo girtumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasakius savo vardą, pavardę, gimimo metus, duomenų bazėje toks asmuo nebuvo rastas. Daug kartų jo klausė duomenų, tikslino, bet vis tiek nerado. Paskui asmuo pasakė, kad neatsimena vardo, pavardės, rėkavo. Pranešus budėtojui, kad asmeniui nustatytas girtumas, tačiau asmuo nesako savo vardo, pavardės. Buvo gautas nurodymas atgabenti asmenį į Šiaulius. Įsodinę A. V. į tarnybinį automobilį, paprašė užsisegti saugos diržą. Pastarasis neklausė, rėkavo, todėl buvo liepta A. V. išlipti iš mašinos ir buvo pastarajam uždėti antrankiai. Važiuojant į Šiaulius, A. V. jiems grasino, kad bus atleisti iš darbo, kad sutiks juos po darbo. Kai A. V. apsiramino ir paprašė nuimti antrankius, nuėmė. Nuvežus į Šiaulius, buvo nustatyti asmens duomenys. Girtumą A. V. nustatė tik iš trečio karto, nes pastarasis pūtė per trumpai. Rezultatai A. V. buvo pasakyti. Pasirašyti ant kvito iš karto nedavė, nes nebuvo nustatyta asmenybė. Kvitą užpildė Šiauliuose, kai nustatė asmens tapatybę.

Liudytojas Darius Bertulis paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta iš matymo, nukentėjusysis buvęs kolega, tačiau santykių nepalaiko. 2016-11-10 gavo budėtojo pranešimą, kad Žagarės gatvėje neblaivus asmuo kabinėjasi prie praeivių. Su kolega nuvykę nurodytu adresu, prie autobusų stotelės rado asmenį, grandantį kastuvu sniegą. Paklausus ar matė konfliktą, šis pasakė, kad matė du konfliktuojančius asmenis, kurie paskui nuėjo link turgelio. Važiuojant Miesto aikšte, prie paminklo, perėjoje pamatė einančius du vyrus. Vienas jų – nukentėjusysis pamojo ranka, kad sustotų. Jiems sustojus, A. V. ėmė garsiai šūkauti, kad jį persekioja. D. K. pasakė, kad A. V. prie jo kabinėjasi, kad eis į komisariatą rašyti pareiškimą. Jie A. V. nuvežė į operatyvaus reagavimo skyriaus patalpas girtumo ir asmens tapatybės nustatymui. A. V. pasakė kažkokį vardą, pavardę, bet kolega duomenų bazėje tokio asmens nerado. Kelis kartus klausė A. V. duomenų, tačiau šis nesakė. Alkotesteriu A. V. buvo nustatytas 1,60 prom. girtumas. Pranešus budėtojui, kad negali nustatyti asmens tapatybės, gavo nurodymą atvežti asmenį į Šiaulius. Įsodinę A. V. į automobilį, pareikalavo užsisegti saugos diržą. Šis nepakluso, mosikavo rankomis, koliojosi, darinėjo langus. Tada pareikalavo išlipti ir uždėjo A. V. antrankius. Važiuojant į Šiaulius pastarasis koliojosi, grasino kolegai, kad palauks po darbo. Paskui apsiramino, todėl nuėmė antrankius. A. V. vadino juos pienburniais, keikėsi, sakė atleis iš darbo. Tikrinant girtumą, A. V. iš pirmo karto „neįpūtė“, todėl turėjo kartoti. Jis parodė A. V. prietaiso rezultatus. Kvitą iš karto išspausdino, o užpildė Šiauliuose, kai nustatė A. V. asmenybę. Kodėl kvitas nepasirašytas, nebepamena. D. K. blaivumas abejonių nekėlė, alkoholio kvapo nebuvo, o A. V. neblaivumas matėsi akivaizdžiai.

Liudytojas V. S. posėdžio metu paaiškino, kad 2016-11-10 ryte valė šiukšles prie autobusų stotelės Žagarės gatvėje. A. V. tą dieną nedirbo, įrankių neturėjo. Kita puse gatvės pro šalį ėjo žmogus, su kuriuo A. V. kažką „pasiryškino“. Girdėjo kaip A. V. tam žmogui sakė „tu mentūroj dirbai“ ir perėjo į kitą gatvės pusę. Matė, kad tas kitas žmogus ėmė kažkam skambinti. Per gatvę į kitą pusę nuėjo A. V., o ne tas kitas žmogus. Jis nesiklausė dėl ko konfliktavo A. V. su pro šalį ėjusiu žmogumi, tačiau girdėjo, kad vyko konfliktas. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir jo paklausė kur nuėjo konfliktavę asmenys. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas nurodė, kad A. V. kaltė dėl pažeidimų padarymo nukentėjusiojo, liudytojų parodymais įrodyta visiškai, prašo nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį sankcijų ribose.

2016-11-10 D. K. pareiškime policijai nurodyta, kad 2016-11-10 apie 9 val. 30 min. einant Žagarės gatve, Joniškio mieste, prie autobusų stotelės, prie jo ėmė kabinėtis neblaivus iš matymo patįstamas vyriškis, kuris išvadino jį necenzūriniais žodžiais, bandė jam suduoti į veidą, grasino susidoroti su juo ir jo šeima (b. l. 2).

Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūnų Dariaus Bertulio ir Rimvydo Rudžio 2016-11-11 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-11-10 apie 9 val. 35 min. gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras kabinėjasi prie žmonių. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo vyriškis, kuris paaiškino, kad matė kaip vienas asmuo pradėjo užkabinėti kitą asmenį ir, įvykus žodiniam konfliktui, jie nuėjo. Važiuojant ieškoti minėtų asmenų, juo sustabdė pranešėjas ir parodė asmenį, kuris pradėjo Žagarės gatvėje prie jo kabinėtis, keikė necenzūriniais žodžiais. Nurodytas asmuo buvo pristatytas į Joniškio RPK blaivumui ir asmens tapatybei nustatyti. Asmeniui buvo nustatytas 1,62 prom. girtumas. Pagal asmens nurodytus anketinius duomenis, duomenų bazėje toks asmuo nebuvo rastas. Paprašius patikslinti duomenis, asmuo nurodė, kad jis jų nežino, elgėsi agresyviai, rėkė, nesivaldė, todėl buvo vežamas į Šiaulių AVPK asmens tapatybei nustatyti. Įsodinus asmenį į tarnybinį automobilį, pastarasis kategoriškai atsisakė užsisegti saugos diržą, mojavo rankomis, elgėsi agresyviai. Asmuo kelis kartus buvo paprašytas nusiraminti ir vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, tačiau į perspėjimus nereagavo, toliau elgėsi agresyviai, todėl jo patys ir pareigūnų saugumui, asmeniui buvo uždėti antrankiai. Vežant asmenį, pastarasis iškeikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, vadino įžeidžiančiais žodžiais, tuo įžeisdamas pareigūnų orumą, grasino juos atleisti iš darbo, grasino. Šiaulių AVPK buvo nustatyta, kad minėtas asmuo yra A. V. (b. l. 3, 4).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2016-11-16 9 val. 49 min. A. V. nustatytas 1,62 prom. girtumas (b. l. 5).

Perklausius posėdyje CD patalpintą vaizdo ir garso įrašą iš tarnybinio policijos automobilio vaizdo registratoriaus girdėti, kaip A. V., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, kalba nepagarbiai, pakeltu tonu, keikiasi necenzūriniais žodžiais, šaukia, vadina policijos pareigūną „amaru, snargliu, naujoku, kaušu“, grasina pareigūnams atleidimu iš darbo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnis numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Iš nukentėjusiojo D. K., liudytojo V. S. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, kad A. V., būdamas neblaivus, viešoje vietoje įžeidžiamai kibo prie pro šalį ėjusio D. K., kitų asmenų akivaizdoje vadino jį įžeidžiančiais žodžiais, grasino. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo ir liudytojo duotais parodymais, nes jų teisingumą patvirtina kitos bylos medžiagoje užfiksuotos aplinkybės. Ir iš paties A. V. posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jis jaučia priešiškumą anksčiau policijos pareigūnu dirbusiam D. K.. Teismo manymu A. V. elgesys įvykio metu laikytinas nepriimtinu visuomenei ir chuliganišku, prieštaraujančiu visuomenės dorovei bei nusistovėjusioms bendros moralės normoms, todėl jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas.

ATPK 187 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Iš liudytojų R. Rudžio, D. Bertulio teismui duotų parodymų ir teismui pateikto garso bei vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad A. V., kalbėdamas su policijos pareigūnais R. Rudžiu bei D. Bertuliu, vykdžiusiais tarnybines pareigas, elgėsi neadekvačiai, kalbėjo pakeltu tonu, vartodamas necenzūrinius žodžius, šaukė, vadino pareigūnus įžeidžiančiais žodžiais, grasino jiems. Toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys neabejotinai įžeidė pareigūnų garbę ir orumą.

A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens ir tai, teismo nuomone turėjo įtakos pažeidimų padarymui.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į A. V. asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų). A. V. skirtinos pažeidimų sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydis artimas sankcijų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 32 str., 174 str., 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti:

pagal ATPK 174 straipsnį – 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą;

pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 00 ct) baudą.

Taikant LR ATPK 33 str. nuostatas, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą ir skirti A. V. galutinę nuobaudą – 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.