- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-21
- Bylos Nr.
- 1PP-32
- Teisėjas
- Emilija Akelienė
- Advokatai
- Algimantas Palijanskas
Kauno apygardos teismo teiseja Emilija Akeliene, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui, skunda padavusiam asmeniui O. D. B., jos gynejui advokatui Algimantui Palijanskui,
teismo posedyje išnagrinejo O. D. B. skunda del Alytaus rajono apylinkes teismo 2007 metu gegužes 24 dienos nutarties, kuria nutrauktas privataus kaltinimo procesas ir byla perduota Prienu rajono apylinkes vyriausiajam prokurorui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustate:
Alytaus rajono apylinkes teismo 2007-02-07 nutartimi teisminiam nagrinejimui perduota privataus kaltinimo byla, kurioje V. J. kaltina O. D. B. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dali ir 154 straipsnio 1 dali tuo, kad ji 2005-06-19 (duomenys neskelbtini) kaime Prienu rajone sužalojo jo turta-elektrini piemeni ir akumuliatoriu bei ji apšmeiže.
Priešpriešiniu skundu O. D. B. kaltina V. J. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dali, 154 straipsnio 1 dali, 155 straipsnio 1 dali tuo, kad jis 2005-06-19 (duomenys neskelbtini) kaime Prienu rajone nugane jai priklausancia pieva, apšmeiže ja, paduodamas skunda, ir ižeide išplusdamas.
Žemesnės instancijos teismas
Teisminio bylos nagrinejimo metu pirmosios instancijos teismas nustate (teismo išvados išdestytos skundžiamoje 2007-05-24 nutartyje), kad 1, 90 ha privatizuojamo asmeninio ukio žemes sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ribos suformuotos pagal (duomenys neskelbtini) kaimo kadastrines vietoves žemes reformos žemetvarkos projekta, 1994 metais buvo suteiktas naudotis M. B., o po jos mirties sklypu turejo teise naudotis O. D. B.. Teismas taip pat konstatavo, kad O. D. B. priklausancioje pievoje V. J. gane avis ir ju apsaugai naudojo elektrini piemeni su akumuliatoriumi, o O. D. B. 2005-06-19 ši irengini sudauže, iš aptvaro paleido avis, kurios sunaikino V. J. braškiu paselius, savo veiksmais padarydama 2300 Lt turtine žala ir didele žala asmens teisems ir teisetiems interesams. Teismo nuomone, tokie O. D. B. veiksmai turetu buti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dali kaip savavaldžiavimas, ikiteisminio tyrimo atlikimui ir valstybinio kaltinimo palaikymui byla perduota prokurorui.
Šalies argumentai
Skundu O. D. B. prašo nutarti panaikinti ir byla gražinti Alytaus rajono apylinkes teismo kitam teisejui nagrineti. Skunda O. D. B. argumentuoja tuo, kad teismo išvados neatitinka faktinems bylos aplinkybems, nes V. J. pieva naudojosi neteisetai ir teise iš neteisetu veiksmu negali atsirasti. Skundo autore taip pat nurodo, kad teismas neteisingai ivertino V. J. padaryta turtine žala, nes ji akumuliatoriaus nesudauže, o apie braškiu paseliu sunaikinima V. J. skunde nebuvo užsiminta, salygas turtinei žalai atsirasti sudare paties V. J. nerupestingumas.
Motyvuojamoji dalis
O. D. B. skundas tenkintinas iš dalies, Alytaus rajono apylinkes teismo 2007-05-24 nutartis panaikintina ir byla gražintina Alytaus rajono apylinkes teismo tam paciam teisejui toliau nagrineti.
Nutartis naikintina del to, kad teismas, ištyres duomenis, kurie laikytini irodymais, padare išvada, kurios šie irodymai nepatvirtina. Teismas nustate, kad V. J. O. D. B. pieva naudojosi suklydimo itakoje, klaidingai manydamas, kad ji priklauso ne O. D. B., bet M. J., pastarosios sutikimu. Ta aplinkybe, kad asmuo svetimu turtu naudojasi be savininko ar teiseto naudotojo sutikimo, kad ir veikdamas suklydimo itakoje, neduoda pagrindo teigti, kad jis turtu naudojasi teisetai. Apeliacines instancijos teismas šioje bylos stadijoje nesprendžia, kiek teiseti pacios O. D. B. veiksmai realizuojant jos teise i pieva, kuria pasinaudojo V. J., taciau pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šiais veiksmais O. D. B. padare didele žala V. J. teisems ir teisetiems interesams, yra neteisinga. Didele žala teisems ir teisetiems interesams negali buti išreiškiama vien turtines žalos padarymu, kitu jo teisiu ar teisetu interesu pažeidimu V. J. nera nurodes, ju nenustate ir teismas. Dideles žalos nukentejusiojo teisems ar teisetiems interesams požymis yra butinas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalyje, sudeciai. Nesant šio požymio, nera nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalyje, sudeties ir nera pagrindo pereiti iš privataus kaltinimo i valstybini.
Panaikinus nutarti, byla gražintina nagrineti tam paciam teisejui, nes Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 223 straipsnis numato, jog kiekviena baudžiamaja byla turi išnagrineti tos pacios sudeties teismas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus rajono apylinkes teismo 2007 m. gegužes 24 dienos nutarti, kuria nutrauktas privataus kaltinimo procesas, panaikinti. Byla gražinti teismui toliau ja nagrineti privataus kaltinimo tvarka.
Nutartis isigalioja nuo priemimo dienos ir yra neskundžiama.