Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs N. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbančio, besimokančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. O. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012 m. gruodžio 04 d. apie 20 ¹⁰ val. Pasvalio rajone, kelyje Raudonpamūšis –Vienžindžiai- Vytartai 3,660 kilometre vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, slidžiame kelyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadino automobilį ir kelio kelkraštį. Iš įvykio vietos pasišalino.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Liudytoja N. N. teismo posėdyje paaiškino, kad N. O. jos sugyventinis. Įvykusios avarijos metu N. O. tikrai nebuvo įvykio vietoje. Visą dieną jie buvo kartu, kadangi Joniškėlio m. buvo laidojamas jos senelis. Po laidotuvių jie nuvažiavo į namus ir ten su giminaičiais buvo iki 19 val. Po to N. vežė namo į (duomenys neskelbtini) jos motiną bei patėvį. Vėliau jie važiavo į (duomenys neskelbtini), vežė močiutę į namus. Namo jie abu grižo apie 22 val. Girdėjo, kaip R. K. kalbėjo su N., kad jis prisiimtų kaltę dėl avarijos. Dienos nepamena, bet jie su N. buvo parduotuvėje „Maxima“. Tuo metu paskambino R. K. bei pasakė, kad nori susitikti. Liudytoja nurodė, kad paties pokalbio negirdėjo, tačiau N. pasakojo, kad jam pasiūlė pinigų 200 Lt, kad jis kaltę apsiimtų. Einant prie policijos girdėjo, kaip R. K. N. aiškino, kad jam nieko nebus, o nubaus tik bauda. Vėliau tuos 200 Lt N. jis sumokėjo.

Liudytoja N. V. teismo posėdyje paaiškino, kad N. O. yra jos anūkės sugyventinis. Anūkė pasakojo, kad R. apsivertė važiuodamas automobiliu bei prašė N. duoti parodymus, kad jis vairavo automobilį. 2012 m. gruodžio 04 d. Joniškėlio m. buvo laidojamas jos vyras Č. V. ir N. O. visą dieną buvo laidotuvėse kartu su jais. Visi po laidotuvių su giminėmis nuvyko pas N. į namus (duomenys neskelbtini), o apie 19 val. N. nuvežė į (duomenys neskelbtini) dukrą su žentu. Po to vežė ją į namus (duomenys neskelbtini). Dar anūkė ją palydėjo iki pat namų pėsčiomis apie 1 km, nes buvo labai šlapia ir negalėjo privažiuot prie pat namų automobiliu. Ji grįžo į namus apie 20 val. 30 min. N. O. važiavo raudonu automobiliu, kurio markės nurodyti negali. Ir anūkė ir N. automobilyje turėjo mobilaus ryšio telefonus.

Liudytojas A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad N. O. pažįsta kiek tai susiję su įvykusiu įvykiu, kadangi jis atliko po įvykio apklausas. Įvykis galėjo būti 2012 m. gruodžio mėn. pradžioje. Visų smulkmenų nebepamena, tačiau įvykio kaltininkas iš įvykio vietos pasišalino. Pačioje įvykio vietoje jis nebuvo, tik atlikinėjo apklausas. Automobilio savininkas R. K. atvyko kartu su N. O.. Pirmiausia buvo apklaustas R. K.. Jis nurodė įvykio aplinkybes ir, kad automobilį vairavo N. O.. N. O. taip pat apklausė tą pačią dieną tuojau po R. K.. Jis buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą ir savo valia davė parodymus. Abiejų asmenų paaiškinimai galėjo būti analogiški, kadangi apklausinėdamas klausinėjo tų pačių aplinkybių. Nepastebėjo, kad R. K. būtų sužalotas.

Liudytojas G. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad N. O. nepažįsta. Matė jį vieną kartą, kai surašinėjo administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokolą surašė pagal automobilio savininko ir N. O. paaiškinimus. N. O. pasirašė protokolą ir jokių abejonių nekilo, nes jis neginčijo pažeidimo ir su juo sutiko. Įvykio aplinkybių neklausinėjo, kadangi jos buvo užfiksuotos paaiškinimuose. Nepamena, ar N. O. klausinėjo kokia atsakomybė jam gresia. Liudytojas nurodė, kad pats dalyvavo įvykio vietos apžiūroje. Tai galėjo būti 2012 m. gruodžio 04 d. naktį. Apie įvykį pranešė budėtojas. Nuvykę į įvykio vietą rado automobilį nuvažiavusį į krūmus ir nuvirtusį ant dešinio šono. Žmonių šalia nebuvo. Kraujo automobilyje nesimatė. Automobilis buvo apgadintas. Nubraižė įvykio schemą ir iškvietė techninę pagalbą.

Liudytojas R. K. teismo posėdyje paaiškino, kad N. O. pažįsta. Tikslios dienos nepamena, tačiau jis prašė N. O. jį pavežti. Tai buvo 2012 m. gruodžio pradžioje tamsiu paros metu. N. O. buvo atvažiavęs pas savo draugės N. tėvus į (duomenys neskelbtini) savo automobiliu. Važiavo liudytojo automobiliu iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) žvyrkeliu. Liudytojas nurodė sėdėjęs šalia vairuotojo, o daugiau asmenų kartu nevažiavo. Mašiną sumėtė ir jie nuvažiavo nuo kelio į krūmus. N. O. sakė, kad pasimaišė stirna, tačiau jis pats jos nematė, nes nežiūrėjo į kelią. Buvo tą dieną kažkiek išgėręs, tačiau ne girtas. Jie abu nuėjo pas ūkininką prašytis pagalbos, tačiau niekas neatidarė durų. Policijai apie įvykį nepranešė, kadangi neturėjo telefono. Telefoną buvo palikęs automobilyje. Sužalotas jis nebuvo. Manė, kad jeigu nėra nukentėjusių asmenų, policijai pranešti nereikia. Apie N. O. draugės senelio laidotuves nieko nežino. Kitą dieną po įvykio su N. O. susitiko Pasvalyje, aikštelėje prie „Maxima“ parduotuvės. Jis atvyko kartu su broliu J. K. bei mama R. B.. Jie su N. O. dažnai susitikdavo pasikalbėti. Liudytojas nurodė, kad tuo metu jis naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Po įvykio telefono mašinoje nerado, o vėliau jį pasiėmė iš automobilio stovinčio aikštelėje. N. O. jis galėjo skambinti kitą dieną po įvykio iš brolio J. K. telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi savo telefono neturėjo. Reikėjo susisiekti bei eiti kartu į policiją, nes mašina buvo paimta. Nurodė, kad įvykio metu N. O. savo telefono neturėjo. N. O. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas R. K. nurodė, kad tuo metu jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi ši teisė jam atimta. R. V. matė, kaip jie tą dieną su N. O. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Tai galėjo būti apie 20 val., o įvykis įvyko gal už kokių 5 minučių. Santykiai su N. O. sugyventine N. yra normalūs, jie nesipyksta.

N. O. atstovė advokatė Daiva Gadliauskienė teismo posėdyje nurodė, kad N. O. detaliai išdėstė savo buvimo vietas 2012 m. gruodžio 04 d. Iš liudytojų apklausos matyti, kad N. O. tikrai įvykio metu dalyvavo laidotuvėse ir negalėjo padaryti minėto pažeidimo. N. O. parodymus taip pat patvirtina ir byloje esantys jo telefono skambučių išklotinės iš kurių matosi kuriose vietose jis buvo minimu laiku. Iš šių išklotinių matyti, kad būtent R. K. telefono ryšio celių spindulys siekė tą vietą, kur įvyko eismo įvykis Pasvalio r. kelyje Raudonpamūšis-Vienžindžiai-Vytartai. Policijos pareigūnai A. B. ir G. Z. patvirtino, kad eismo įvykis įvyko Vienžindžių k. ribose. Vienžindžių k. yra netoli tos vietos, kur yra celė (duomenys neskelbtini), celės adresas (duomenys neskelbtini). Iš surinktų įrodymų galima daryti išvadą, kad N. O. teisme duoda teisingus parodymus. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, N. O. sakė netiesą įtakotas R. K.. N. O. nežinojo kokia griežta atsakomybė numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje. N. O. buvo suklaidintas ir prisiėmė atsakomybę neva jis vairavo automobilį eismo įvykio metu, eismo įvykio metu apgadino automobilį ir kelkraštį bei iš įvykio vietos pasišalino. Įvykio tyrimas nėra atliktas išsamiai ir visapusiškai. Byloje surinkta pakankamai duomenų, paneigiančių N. O. kaltę ir patvirtinančių, kad jis 2012 m. gruodžio 04 d. apie 20 val. nebuvo įvykio vietoje, nevairavo R. K. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) ir nesukėlė eismo įvykio, dėl jo veiksmų nebuvo apgadintas nei automobilis, nei kelio kelkraštis. Prašo N. O. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

N. O. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pripažino, jog vairavo automobilį, sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teismo posėdžio metu jis parodymus pakeitė ir nurodė, kad įvykio dieną R. K. priklausančio automobilio nevairavo ir įvykio vietoje nebuvo, tuo metu dalyvavo sugyventinės N. N. senelio Č. V. laidotuvėse ir su R. K. nebuvo susitikęs. Teismui paaiškino tokių savo melagingų parodymų davimo priežastis, kurios yra tikėtinos. Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus patvirtino teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos N. N. ir N. V. (b.l. 42-43), byloje pateiktas mirties liudijimas (b.l. 126). Liudytojos nurodė, kad vakare apie 18 val. N. O. parvežė N. N. tėvus į (duomenys neskelbtini), po to parvežė į namus į (duomenys neskelbtini) sugyventinės močiutę N. V., o apie 23⁰⁰ val. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų parodymai sutampa visose detalėse, todėl netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs. Policijos pareigūnas G. Z. nurodė įvykio vietoje jokių asmenų nematęs, tik įvykio vietoje rado nuo kelio nuvažiavusią mašiną. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti tik nuo kelio nuslydusi mašina. (b.l. 6-8).

Nors liudytojas R. K. parodė, kad jam priklausantį automobilį 2012 m. gruodžio 04 d. apie 20 val. vairavo N. O., tačiau jo parodymai vertintini kritiškai. R. K. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), o N. O. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš teisme gautų skambučių išklotinių (b.l.74-75, 96-105) bei UAB Omnitel bei UAB Tele 2 pateiktų pažymų (b.l. 119, 128) apie bazinių stočių adresus ir veikimo nuotolius galima teigti, kad N. O. teismo posėdžio metu davė teisingus parodymus ir įvykio metu ten nebuvo. R. K. nurodė, kad jo telefonas visą laiką buvo automobilyje. Būtent tuo metu kai įvyko eismo įvykis, R. K. telefonas jungėsi prie celės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Šių celių spindulys siekė tą vietą, kur įvyko eismo įvykis Pasvalio r. kelyje Raudonpamūšis-Vienžindžiai-Vytartai. Kitų duomenų patvirtinančių liudytojo R. K. parodymus byloje nėra.

Byloje nėra neginčytinų įrodymų, kad administracinės teisės pažeidimą padarė N. O.. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 08 d. nutarimas byloje Nr. N444-2893/2011).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas (LR ATPK 9 str.). Išsiaiškinus aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.), bei įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad N. O. nepadarė kaltų veiksmų, todėl nesant administracinio teisės pažeidimų sudėties, byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Byloje užfiksuoti N. O. pirminiai parodymai (b.l. 14) vertintini kaip melagingi, todėl jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. (LR ATPK 262 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. N. O. nutraukti.

Iškelti N. O. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis