Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Bertašienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-369-255/2015

Teisėja K. Baškienė Proceso Nr. 1-01-1-18024-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1.; 2.4. (S)

2015 m. spalio 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės R. B., teisėjų Lino Pauliukėno, Remigijaus Preikšaičio, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio, kuriuo J. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Nustatyta, paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaitytas J. Z. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-04-01 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir E. R., A. K. (A. K.), tačiau jie dėl šio nuosprendžio apeliacinių skundų nepateikė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. nuteistas už tai, kad jis, J. Z., E. R. ir A. K. pavartodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t. y. 2015 m. kovo 29 d., apie 4.00 val., Klaipėdoje, Debreceno g., prie 90 namo, veikdami bendrininkų grupe, pavartojo fizinį smurtą prieš R. K.: E. R. pastūmė R. K., A. K. vieną kartą rankos kumščiu sudavė R. K. į pilvą, o J. Z. pargriovė nukentėjusįjį ant žemės. Po to A. K. ir E. R. laikė nukentėjusiajam rankas, taip atimdami galimybę priešintis, o A. K. nuo R. K. kairės rankos nuplėšė mechaninį laikrodį „Yngersoll“, kurio vertė 330 eurų, J. Z. iš R. K. striukės kišenės ištraukė ir pagrobė: 12 vnt. darbinių raktų, bendros 40 eurų vertės, 1 namų raktą su pakabuku, 5 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su „Labas“ SIM kortele bendros 30 eurų vertės, 5 eurus monetomis, „Luis vuiton“ odinę piniginę – 20 eurų vertės, kurioje buvo 70 eurų. Tokiu būdu E. R., J. Z. ir A. K. padarė nukentėjusiajam R. K. poodines kraujosruvas veide, odos nubrozdinimą kairėje kojoje, muštinę žaizdą dešinėje ausyje, I danties viršutiniame žandikaulyje dešinėje kramtomojo paviršiaus atskėlimą, nežymiai sutrikdžiusius jo sveikatą, bei pagrobė 500 eurų vertės R. K. turtą.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas palaiko nuteistojo apeliacinį skundą ir prašo atkreipti dėmesį į tai, kad nuteistasis charakterizuojamas gerai. Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti, paskirta bausmė atitinka padarytą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas. Nuteistasis J. Z. prašo taikyti BK 75 straipsnį arba sušvelninti jam paskirtą bausmę, nes mano, kad paskirta bausmė yra per griežta. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir, skirdamas J. Z. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad J. Z. padaryta veika yra tyčinio pobūdžio, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, kad pastarasis teistas devynis kartus už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, iš jų net septynis kartus už nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje. Naują nusikalstamą veiką padarė praėjus vos trims mėnesiams nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat teismas atsižvelgė į J. Z. asmenybę charakterizuojančią byloje pateiktą medžiagą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino. Jis padėjo ikiteisminio tyrimo įstaigoms nustatyti nusikalstamos veikos bendrininkus. Visas šias aplinkybės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Teismas nustatė, kad J. Z. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsniu, pirmosios instancijos teismas J. Z. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau minėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam J. Z. už apysunkį nusikaltimą 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 64¹ straipsnį sumažinęs ją vienu trečdaliu nustatęs galutinę 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę, todėl laikyti paskirtą bausmę per griežta, ją švelninti ar kitaip keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat prašo taikyti BK 75 straipsnį. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog BK 75 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusi 2015-03-24, redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi teismas ne privalo, o gali taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal formuojamą teismų praktiką, spręsdamas klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumo, teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumą (pavojingumo pobūdį ir laipsnį), kaltininko asmenybę (anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, girtavimą ir kitokį antisocialinį kaltininko elgesį, vertybinę orientaciją, požiūrį į darbą, charakterizuojančius duomenis ir pan.), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimą ir prisipažinimą, gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.). Apygardos teismo nuomone, šiuo atveju nėra pagrindo J. Z. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, jog apylinkės teismas, skyręs realią laisvės atėmimo bausmę nuteistajam, tinkamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į faktą, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe, teistas devynis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė netrukus po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kartu teismas, parinkdamas konkretų bausmės dydį, atsižvelgė į visas aplinkybes, teigiamai apibūdinančius nuteistąjį, dėl to skyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu įstatymo nustatytas bausmės vidurkis. Nuteistajam bausmė buvo tinkamai individualizuota, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendyje paskirta bausme.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, kad nori keistis, nebenori bendrauti su žmonėmis, kurie daro nusikaltimus, kad naują nusikaltimą padarė po keturių, o ne trijų mėnesių, kaip nurodyta nuosprendyje, kad dirba neoficialiai, nes niekas nenori priimti į darbą teisto žmogaus, nesudaro pagrindo nei atidėti J. Z. paskirtos bausmės vykdymą, nei jos švelninti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo J. Z. apeliacinį skundą atmesti.