- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-24
- Bylos Nr.
- A2.13.-59-335/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-06-27 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu E. B. buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Šalies argumentai
E. B. kreipėsi į teismą prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą motyvuodamas tuo, kad šiuo metu dirba UAB „Molėtūnas“ (autoserviso įmonėje), bet šios specialiosios teisės atėmimas smarkiai apriboja jo galimybes, nes reikalinga ne tik nuvykti į darbą, bet ir atsivežti automobilių remontui reikalingų priemonių (detalių, medžiagų), pravažiuoti su remontuojamais automobiliais ir pan. Teisė vairuoti transporto priemonę jam susijusi su galimybe užsidirbti pragyvenimui, išlaikyti save, o ne siekti valstybės skiriamų socialinių pašalpų. Teigė, kad po nubaudimo suprato galimas padaryto pažeidimo pasekmes ir yra padaręs rimtas išvadas, iš savo klaidų pasimokęs.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Iki 2017-01-01 galiojusio LR ATPK 329 straipsnis numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, taip pat Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Iš pateiktų dokumentų matyti, kad E. B. paskirtą 289 Eur baudą sumokėjo, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų, yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, UAB „Molėtūnas“ direktoriaus charakterizuojamas teigiamai (b. l. 4, 5, 6, 7).
Paminėtos aplinkybės ir tai, kad jis kritiškai vertina ankstesnį savo elgesį kai vairavo neblaivus, leidžia spręsti, jog po nubaudimo E. B. padarė tinkamas išvadas ir yra vertas teismo pasitikėjimo. Manytina, jog papildomos nuobaudos skyrimo tikslai yra pasiekti ir šiuo atveju nėra būtinumo, kad jis pilnai ją atliktų.
Todėl vadovaujantis nuo 2017-01-01 įsigaliojusio LR Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostata, kad įstatymas, lengvinantis asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, suėjus daugiau kaip pusei paskirtojo papildomos nuobaudos termino, specialiosios teisės atėmimo terminas jam sutrumpintinas likusiam laikui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytu, remdamasi iki 2017-01-01 galiojusio LR ATPK 286 straipsniu, 288 straipsniu, 329 straipsniu, teisėja
nutaria:
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą tenkinti ir jam sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą likusiam laikui.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti E. B. teisę vairuoti transporto priemones.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.