Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir 50³ straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama M. M., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nebuvo bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2015-09-26, apie 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini) “ tyčią sugadino įvažiavimo tinklinius vartus bei pagrobė kaimyno žalvarinius stulpelius t.y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą bei tyčinį turto sunaikinimą. Padaryta žala vertinama 115 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jai tinkamai buvo pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėtina pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 str.)

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis E. V. parodė, kad M. M. nuolatos niokojo jo esamą sodo turtą. Pildavo išmatomis žolę, medelius, krūmus. E. V. ir M. M. bendrauja virš 10 metų. Jų teritorijos yra atitvertos tvora. Dėl M. M. grasinimų E. V. ne kartą kreipėsi į policiją. Paskutinį kartą nukentėjusysis kreipėsi į policiją rugsėjo-spalio mėnesį, dėl sugadintos tvoros bei vartelių. Po daugkartinių vagysčių E. V. susimontavo 2 stebėjimo kameras. Pagal įrašus 2015-10-04 05.00 val., kai sode nieko nebuvo, matėsi, kaip M. M. nuneša tvoros detales. Nukentėjusysis dėl šito epizodo kreipėsi į policiją, vėliau į teismą, tačiau ikiteisminis tyrimas jam buvo atsisakytas pradėti, nesant nusikaltimo sudėties. Taip pat, E. V. teigia, kad buvo gavęs grasinančio pobūdžio lapelį su tekstu: ,,Atstok nuo seno žmogaus, palikite ją ramybėje“. Tvora buvo iškirpta ir nutempta po savaitės nuo raštelio gavimo dienos. Tą pačią dieną E. V. pastebėjo, kad ir vartelių nėra. Padaryta žala vertinama 115 Eur. Nukentėjusysis mano, kad ginčas yra kilęs dėl sklypų ribos.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresniojo specialisto G. M. 2015-10-17 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pagal E. V. pareiškimą buvo atliktas patikrinimas, kuriuo metu buvo peržiūrėta filmuota medžiaga, kurioje matyti, kad 2015-09-25 apie 17 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda , M. M. purškikliu purškia kaimyno sodą. Vaizdo medžiagoje taip pat matyti, jog 2015-10-04 apie 18.00 val. M. M. kaimynui priklausančius tinklinius vartus nutempia į gretimai esantį kaimynų sodo sklypą, o du vartų stulpelius nuneša į savo sodo sklypą. Pabendravus su M. M., ji pasakė, jog kaimynų tvoros negadino ir raštu įvykio aplinkybių patikslinti negali dėl blogos sveikatos.

Iš Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos 2016-01-25 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad į teismo posėdį kuris įvyks 2016-01-25 13.30 val. reikėjo atvesdinti M. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriai buvo pranešta apie įvyksiantį teismo posėdį, vietą ir laiką, ir kad jos dalyvavimas yra būtinas. Su M. M. buvo sutarta, kad ji 2016-01-25 13.00 val. lauks namuose, tačiau atvykus pareigūnams M. M. atsisakė vykti į teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, kad ji yra senyvo amžiaus, fizinės prievartos priemonės panaudotos nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

M. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, E. V. pareiškimu, vaizdo įrašais, poėmio aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 50 straipsnyje ir 50³ straipsnyje, sudėtis.

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo yra sulaukęs 82 metų (ATPK 31 str. 10 d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį, pavogto daikto vertę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančių aplinkybiių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – M. M. ankščiau nebuvo bausta, yra senatvės pensininkė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, manytina, kad nuobaudų tikslai bus pasiekti paskyrus M. M. nuobaudas pagal LR ATPK 50 , 50³ straipsniuose numatytas minimalias sankcijas..

Administraciniu teisės pažeidimu M. M. E. V. padarė 115 Eur turtinį nuostolį, todėl ji įpareigotina jį atlyginti (LR ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 50³ str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

nutaria:

M. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir paskirti jai administracinę nuobaudą - 86 Eur dydžio baudą.

M. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, ir paskirti jai administracinę nuobaudą– 20 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., M. M. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 86 Eur dydžio baudą.

Įpareigoti M. M. atlyginti E. V. padarytą 115 Eur turtinę žalą.

Išaiškinti M. M., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (LR ATPK 341 str.).

Kompaktinį diską (1 vnt.) su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.