- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-02-11
- Bylos Nr.
- N-62-637-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarties V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Institucija) 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimu V. D. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189² straipsnio 1 dalyje, padarymą. V. D. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jam priklausančiame garaže 4G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkio pastate 7I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstravus pastatus 4G1p ir 7I1m, įrengta gėlių parduotuvė, statiniai naudojami kaip gėlių parduotuvė, nustatyta tvarka nepripažinus jų tinkamais naudoti.
Šalies argumentai
V. D. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą. Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 10 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.
Apeliaciniu skundu V. D. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naują nutartį, panaikinant Institucijos nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą. Apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad statinys 7I1m yra priskirtinas I grupės nesudėtingų statinių kategorijai, todėl šio statinio rekonstrukcijai nėra reikalingas nei statybos leidimas, nei pripažinimas tinkamu naudoti. Atkreipia dėmesį, kad nesudėtingų statinių pripažinimas tinkamais naudoti nereikalingas visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra keičiama pagrindinė tikslinė statinio paskirtis ar ne. Taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kad nėra atlikti nei kompetentingų valstybės institucijų užfiksuoti jokie rekonstravimo darbai, susiję su statiniu 4G1p. Be to, 2009 m. rugsėjo 22 d. Institucijos nutarimas buvo priimtas nesilaikant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas tenkintinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalį, apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Apeliantui inkriminuojama teisei priešinga veika trunkamojo pobūdžio, todėl šiuo atveju aktualus pažeidimo fakto momento nustatymas. Pirmosios instancijos teismo nutartyje pažeidimo paaiškėjimo diena pagrįstai pripažįstama 2009 m. rugpjūčio 14 d., nes būtent tą dieną nustatyta statinio naudojimo aplinkybė (b. l. 39-40). V. D. nurodomame 2006 m. rugsėjo 12 d. savavališkos statybos akte (b. l. 35) neužsimenama apie pradėtą statinio eksploataciją. Tokiu būdu Institucijai 2009 m. rugsėjo 22 d. priėmus nutarimą dėl V. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn už savavališką statinio naudojimą, ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pažeisti.
Kita vertus, ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. ATPK 250 straipsnio 6 punkte įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 7) matyti, kad V. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad naudojosi statiniu, kuris nėra pripažintas tinkamu naudoti. Protokolo surašymo metu galiojusi ATPK 189² straipsnio 1 dalies redakcija numatė atsakomybę už savavališką statinių naudojimą, kol nustatyta tvarka statinys nepripažintas tinkamu naudoti, arba statinio naudojimą ne pagal paskirtį. Tačiau šiuo metu ši teisės norma yra pakeista ir numato atsakomybę tik už statinio naudojimą ne pagal paskirtį. Pažymėtina, kad ir nauja Statybos įstatymo redakcija (2010 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. XI-992) nebenumato draudimo naudoti statinį, kol šis nėra pripažintas tinkamu naudoti. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu galiojantys teisės aktai (Statybos įstatymas, Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, pakeitęs anksčiau galiojusį STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“) apskritai nebenumato nei tokios procedūros kaip statinio pripažinimas tinkamu naudoti, nei pareigos nesinaudoti statiniu, kol jam tokia procedūra nėra atlikta.
Įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas, taip pat tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole V. D. kaltinimas dėl statinio naudojimo ne pagal paskirtį nebuvo suformuluotas bei vadovaujantis draudimo bloginti skundą paduodančio asmens padėtį principu (non reformatio in peius), darytina išvada, kad V. D. traukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 189² straipsnio 1 dalį nebegalima. Todėl adminisracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta. Įvertinus priimamo procesinio sprendimo rūšį dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nebepasisakytina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. D. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 10 d. nutartį ir Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimą V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.