Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės O. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41058-23,

kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2023 m. spalio 24 d., apie 13.00 val. Kauno mieste, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms už 20 eurų įgijo apie 2 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurių dalį suvartojo, o likusią dalį 0,1858 g kanapių (antžeminių dalių), kuriuose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,1 %, laikė prie savęs iki 2023 spalio 24 d. 22.25 val., kuomet prie (duomenys neskelbtini), asmens apžiūros metu narkotinę medžiagą jo dėvimos striukės kišenėje surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2023 m. spalio 24 d., apie 13.00 val. Kaune prie autobusų stoties iš nepažįstamo romų tautybės vyro už 20 eurų nusipirko 2 g marihuanos (kanapių). Ar ten buvo 2 g jis nežino, nes kanapių nesvėrė, bet sumokėjo vyrui 20 eurų kaip už 2 g kanapių. Dalį kanapių sunaudojo ten pat, dalį sunaudojo grįžęs į Jonavą. Vakare, apie 20.00 val. Jonavoje susitiko su pažįstamu T. G., kartu vartojo alkoholį. Kartu su T. apie 22.00 val. ėjo (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie paklausė ar jie turi kokių nors draudžiamųjų daiktų. T. nurodė, kad jokių draudžiamųjų daiktų neturi (pareigūnai pas T. jokių draudžiamų daiktų nerado), o jis pareigūnams pasakė, kad su savimi turi marihuanos smulkintuvą, o apie turimas kanapes visai pamiršo. Policijos pareigūnai atliko jo daiktų apžiūrą ir dėvimos striukės kairėje kišenėje rado likusias kanapes. Pareigūnai taip pat paėmė ir jo turėtą smulkintuvą. Taip pat policijos pareigūnai apžiūrėjo jo dviračio daiktadėžę ir joje rado savadarbę metalinę pypkę, kurią jis naudodavo rūkydamas kanapes. T. G. nieko nežinojo apie jo turimas kanapes. Smulkintuvą yra nusipirkęs, tačiau neatsimena kur pirko ir kada. Šiuo smulkintuvu 2023 m. spalio 24 d., jis smulkino nusipirktas kanapes. Metalinę pypkę, kurią laikė dviračio daiktadėžėje, jis yra pasidaręs pats (e. b. l. 90-93, 104-106).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais.

Liudytojo A. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad dirba policijos pareigūnu. 2023 m. spalio 24 d., patruliuojant kartu su vyresniuoju tyrėju R. S., apie 22.20 val. pastebėjo Jonavos mieste prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato einančius du vaikinus. Patikrinus vaikinu asmenybes buvo nustatyta, kad tai G. M., ir T. G.. Vaikinai sukėlė įtarimus, nes vienas iš jų svirduliuodamas vedėsi dviratį. Jie vaikinų paklausė ar jie neturi su savimi kokių nors draudžiamųjų daiktų, tačiau vaikinai nieko neatsakė. Buvo atlikta vaikinų dalinė asmens apžiūra ir G. M. dėvimos striukės kairės pusės viršutinėje kišenėje buvo rasta augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga (kanapės). Taip pat G. M. dėvimos striukės kairės pusės vidinėje kišenėje buvo rastas smulkintuvas. Apžiūrėjus G. M. priklausantį dviratį, po dviračio sėdyne esančioje daiktadėžėje buvo rastas metalinis, į pypkę panašus daiktas. Patikrinus asmens neblaivumą, G. M. buvo nustatytas 0,90 promilių neblaivumas. Dėl augalinės kilmės medžiagos G. M. nurodė, kad tai yra jam priklausanti „žolė“, apie kurią jis neva pamiršo. Pas T. G. jokių draudžiamųjų daiktų nebuvo rasta. G. M. nurodė, kad paskutinį kartą narkotines medžiagas vartojo maždaug prieš savaitę (e. b. l 59-62).

2023 m. spalio 24 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 24 d., apie 22.25 val. prie (duomenys neskelbtini), Jonavoje pas G. M., buvo rasta augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga (kanapės), smulkintuvas bei pypkė. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (e. b. l 1-8).

2023 m. spalio 25 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2023 m. spalio 24 d. patruliuojant kartu su Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK RS vyresniuoju tyrėju R. S. apie 22.20 val. pastebėjo prie (duomenys neskelbtini), Jonavoje, du vaikinus, kaip buvo nustatyta tai G. M. ir T. G.. Atlikus G. M. asmens dalinę apžiūrą, pas pastarąjį striukės kairės pusės viršutinėje kišenėje buvo rasta augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga (kanapės), o striukės kairės pusės vidinėje kišenėje buvo rastas narkotinių medžiagų smulkintuvas. Apžiūrint G. M. dviratį, po dviračio sėdyne esančioje daiktadėžėje buvo rastas metalinis, į pypkę panašus daiktas. Patikrinus asmens neblaivumą, G. M. buvo nustatytas 0,90 promilių neblaivumas. Pas T. G. draudžiamų daiktų nebuvo rasta (e. b. l 12-13).

2023 m. spalio 25 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), Jonava, kur ant šaligatvio rastas dviratis. Apžiūrint dviratį po galine sėdyne matoma pritvirtinta daiktadėžė, kurioje rasta ir paimta metalinę pypkę. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (e. b. l 26-31).

2023 m. spalio 24 d. Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint G. M. išorinius drabužius, striukės išorinėje kairėje kišenėje rastas suktinukas su augalinės kilmės medžiaga, kuris įdėtas į vienkartinę pirštinę, striukės kairėje vidinėje kišenėje rastas smulkintuvas (plastikinis malūnėlis) su augalinės kilmės medžiagos likučiais (e. b. l 32-35).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateikta medžiaga yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys). Kanapių (antžeminių dalių) masė yra 0,1858 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 15,1%. Tirti pateiktame malūnėlyje yra narkotinės medžiagos kanapių pėdsakų. Tirti pateiktoje pypkėje yra narkotinės medžiagos kanapių pėdsakų. Tiriant sunaudotos visos kanapės (antžeminės dalys), t. y. 0,1858 g (e. b. l 43-45).

Motyvuojamoji dalis

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nusikalstama veika padaroma alternatyviais veiksmais: pagaminimu, laikymu, įsigijimu, siuntimu ar gabenimu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o šios nusikalstamos veikos objektyviosios pusės realizavimui taip pat pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.

Išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis G. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį 0,1858 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriame yra narkotinės medžiagos – 15,1 % gryno tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC), mažiau nei 5 gramai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka (e. b. l. 152-155).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 11 straipsnis), veika baigta, į kaltinamojo asmenybę: praeityje neteistas (e. b. l. 120-124), baustas administracine tvarka, paskutinį sykį 2022 m. balandžio 20 d., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalį, paskirtos baudos sumokėtos (e. b. l. 130-134), VŠĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoja psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (e. b. l. 142-143), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (e. b. l. 135-137, 138).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, laikytina, kad prokurorės prašymas skirti kaltinamajai areštą pagrįstas, todėl kaltinamajam G. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio dydis artimas įstatyme numatytam arešto bausmės vidurkiui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo nuomone, G. M. atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl neatmetama galimybė jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį kaltinamąjį bei jo padarytas nusikalstamas veikas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra, nors baustas administracine tvarka, tačiau baudos sumokėtos. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Įvertintina ir tai, kad kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe). Šios aplinkybės teismui suteikia pagrindą daryti išvadą, kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų kaltinamojo turimus teigiamus socialinius ryšius, be to, kaltinamasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti tik vykdant jam paskirtą realią arešto bausmę.

Remiantis tuo kas išdėstyta, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas G. M. atidėtinas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra –kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis. Taip pat įpareigojant visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) nuo 21.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: smulkintuvas (malūnėlis), metalinė pypkė ir tuščios pakuotės, likusios po atlikto objektų tyrimo, kurie perduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK saugyklą – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. M. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti G. M. intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant G. M. visą bausmės vykdymo laikotarpį: 1) nuo 21.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti kaltinamajam G. M., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

8. Intensyvios priežiūros metu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą.

G. M. paskirtą kardomąją priemonę ­– rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – smulkintuvą (malūnėlį), metalinę pypkę ir tuščias pakuotes, likusias po atlikto objektų tyrimo, kurie perduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK saugyklą - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.