Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas V. K., sekretoriaujant I. Mečkovskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. K., jo atstovui adv. D. S., institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros atstovui J. S. ir Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento teisės ir personalo skyriaus atstovei M. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. K. (S. K.) skundą dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau-Vilniaus rajono agentūra) 2011-11-24 nutarimo Nr. VR-8.1-89 AM 067266 panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono agentūros pareigūnas 2011-11-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-8.1-89 S. K. dėl to, kad 2011-11-11 buvo nustatyta, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ J. K. ir E. K. nuosavybės teise priklausančiame žemės ūkio paskirties sklype Vilniaus rajone(duomenys neskelbtini)neturint nustatyta tvarka suderintų ir patvirtintų dokumentų šalia gyvenamųjų namų neteisėtai įrengusi variklinių transporto priemonių lenktyniavimo trasą vykdo keturračių motociklų nuomos paslaugas ir jų lenktynes, tuo pažeisdama LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., 16 str., 17 str., Poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 priedo 11 str. 11.1 p. bei LR Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 patvirtintų Statybos techninio reglamento (STR1.07.01.2010) ir LR Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. reikalavimus, t. y. padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 51² str. 2 d (b. l. 2).

Vilniaus rajono agentūros pareigūnas 2011-11-24 nutarimu Nr. VR-8.1-89 AM 067266 S. K. kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovą pripažino kaltu pažeidus LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., 16 str., 17 str., LR Aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 701 patvirtintą Statybos techninio reglamento (STR1.05.05.2004) statinio projekto aplinkos apsaugos dalį ir padarius pažeidimą, numatytą ATPK 51² str. 2 d. bei paskyrė jam 3000 Lt dydžio baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. K. teisme paaiškino, kad važinėjo sklype su draugais keturračiais. Savininkai atgavo žemę 2005 m. Iki to buvo vykdomos Visorių padalinio pratybos, vyko džipo lenktynės. Ten buvo valstybės žemė. Tas pratybas rengė Visorių padalinys. Nors žemė jau buvo jiems grąžinta, tačiau žmonės vis tiek važinėdavo. Teritorija yra neaptverta, privažiavimas laisvas, nors ant vartų yra informacija, kad ten privati žemė. Skelbimas internete yra, nes ateityje planavo taip daryti. Keturračiai buvo nuomojami, tačiau klientai paimdavo juos. Keturraičius buvo laikomi Skersinės gatvėje. Jokia komercinė veikla žemės sklype nebuvo vykdoma. Viskas prasidėjo, nes jo tėvai laiko gyvulius. Beveik visi namai turi motociklus ir ten važinėja, o kai jie uždraudė važinėti, prasidėjo skundai.

Teisme Vilniaus rajono agentūros atstovas J. S. papildomai nurodė, kad bylą pradėta pagal advokato D. K. skundą. Aplinkos ministerija leido Vilniaus rajono agentūrai atlikti patikrinimą. Pirmas patikrinimas buvo spalio mėnesį, kartu dalyvavo seniūnas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko nerado tuo metu, buvo rastas reklaminis stendas. Seniūnas ištraukė iš interneto visą skelbimo turinį. Jame minima apie keturračius, apie jokius dažasvaidžius neminima. Buvo tik apie keturračių nuomą ir pasivažinėjimą. Vėliau buvo surastas direktorius. Skunde buvo nurodoma, kad triukšmas trukdo žmonėms, tai pažeidžia jų teises. Buvo tiksliai pamatuotas trasos plotas, jis sudarė 0,71 hektarų. Nutarimas priimtas vadovaujantis pateiktu skundu, jame pasirašę žmonės nebuvo apklausti. Skunde nurodyta, kokiu laikotarpiu buvo važinėjama. Buvo pažeisti aktai: LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9,16, 17 str., Statybos techninis reglamentas. Tie įstatymai numato, kad turi būti projektinė dokumentacija, jei ten vykdoma iš tikrųjų komercinė veikla. Mano, kad byloje pakanka dokumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad nutarime nurodytame sklype yra įrengta trasa ir joje buvo vykdoma komercinė veikla. Vadovavosi Poveikio aplinkai vertinimo įstatymu, todėl buvo nustatyta, kad įrengiant trasą atsirado neigiami padariniai gamtai. Seniūnas pripažino, kad ten buvo sovietiniais laikais raketinės kariuomenės dalinys. Tas plotas liko valstybės žinioje.

Motyvuojamoji dalis

S. K. skundas tenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.

ATPK 51² str. 2 d. numato, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus – užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų ir juridinių asmenų vadovams – nuo trijų tūkstančių litų iki šešių tūkstančių litų.

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad priimant 2011-11-24 nutarimą, buvo netinkamai įvertintos visos reikšmingos bylos aplinkybės ir dėl to S. K. nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 51² str. 2 d.

Kaip matyti iš bylos medžiagos ATP protokolas, kurio pagrindu priimtas skundžiamas nutarimas, S. K. buvo surašytas dėl to, kad jis kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas J. K. ir E. K. nuosavybės teise priklausančiame žemės ūkio paskirties sklype Vilniaus rajone, Avižienių sen., Bajorų k., neturint nustatyta tvarka suderintų ir patvirtintų dokumentų šalia gyvenamųjų namų neteisėtai įrengęs variklinių transporto priemonių lenktyniavimo trasą vykdo keturračių motociklų nuomos paslaugas ir jų lenktynes, t. y. vykdo ūkinę ar kitokią veiklą pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus.

Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar nutarime nurodytame sklype buvo vykdoma ūkinė veikla pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ar ne, t. y. ar sklype buvo įrengta trasa, kuri buvo nuomojama keturračių lenktynėms.

Būtina administracinės atsakomybės pagal ATPK 51² str. 2 d. kilimo sąlyga yra ūkinės veiklos vykdymo faktas.

Formuluojat kaltinimą, nurodyta, jog S. K. veika pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 9, 16, 17 str. (9 str. Piliečiai, suinteresuota visuomenė, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų; 16 str. 1 d. Juridinių bei fizinių asmenų ūkinės veiklos, galinčios turėti poveikį aplinkai, teritorinis organizavimas ir aplinkos tvarkymo valstybinis reguliavimas vykdomas pagal bendrojo ir specialiojo teritorinio planavimo dokumentus. 2 d. Juridiniai ir fiziniai asmenys, projektuojantys objektų, galinčių turėti poveikio aplinkai, statybą, rekonstravimą ar plėtimą, rengiantys bendruosius ir specialiuosius teritorinio planavimo projektus, projektinėje dokumentacijoje privalo numatyti priemones gamtos ištekliams racionaliai naudoti, neigiamam poveikiui aplinkai išvengti. 3 d. Projektinė dokumentacija nustatyta tvarka suderinama su vietos savivaldos institucijomis ir Aplinkos ministerija.; 17 str. 1 d. Juridiniai ir fiziniai asmenys gali statyti, rekonstruoti ar plėsti ūkinės veiklos objektus tik turėdami šio įstatymo 16 straipsnio reikalavimus atitinkančią projektinę dokumentaciją. 2 d. Ūkinės veiklos objektų statyba, rekonstravimas ar plėtimas be projektinės dokumentacijos, numatytos šio įstatymo 16 straipsnyje, arba nesilaikant joje nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų, pažeidžiant statybos, rekonstravimo ar plėtimo darbų aplinkosauginius apribojimus užtraukia įstatymų numatytą atsakomybę. 3 d. Atsakomybės taikymas neužkerta kelio šio įstatymo 6 straipsnyje nurodytoms valstybinio aplinkos apsaugos valdymo ir kontrolės institucijoms arba jų pareigūnams nustatyta tvarka sustabdyti ūkinės veiklos objektų statybos, rekonstravimo ar plėtimo darbus.) Poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 priedo 11 str. 11.1 p.( Kitos planuojamos ūkinės veiklos rūšys: 11.1. Variklinių transporto priemonių nuolatinių lenktyniavimo ar išbandymo trasų įrengimas (kai įrengiamas didesnis kaip 1 ha plotas); bei LR Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 patvirtintų Statybos techninio reglamento (STR1.07.01. 2010) ir LR Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. ( tais atvejais, kai šios dalies 1-4 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, – šių sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai) reikalavimus, t. y. pažymėtina, kad formuluojant kaltinimą protokole ir skundžiamame nutarime (nutarime išvardinti tik kad pažeisti buvo Aplinkos apsaugos įstatymo 9, 16, 17 str. ir LR Aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 701 patvirtintą Statybos techninio reglamento (STR1.05.05.2004) statinio projekto aplinkos apsaugos dalis), abstrakčiai nurodyta, kad S. K. vadovaujama bendrovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ užsiėmė veikla kurios pobūdis keturračių nuoma ir jais važinėjimas įrengtoje transporto priemonių kroso trasoje.

Taip pat pažymėtina, kad formuluojant kaltinimą protokole ir Institucijos nutarime nėra nurodyta konkreti pažeidimo padarymo data (minima, kad veikla nustatyta 2011-11-11 skundo patikrinimo metu, tačiau nenurodoma nuo kada iki kada buvo vykdoma veikla, jei tokia yra nustatyta), nors S. K. kaltinamas vykdęs protokole nurodytą veiklą.

Vilniaus rajono agentūros atstovas J. S. teismo posėdyje nurodė, kad patikrinimas buvo pradėtas gavus adv. D. K., atstovaujančio Bajorų kaimo gyventojus, skundą dėl keturračių keliamo triukšmo ir aplinkos teršimo. 2011-10-24 Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)buvo atlikta apžiūra ir surašytas apžiūros aktas, kuriame konstatuota, kad prie įvažiavimo į teritoriją ant vartų yra iškaba su elektroniniu adresu, kad buvusio sovietinio karinio dalinio dalinai aptvertoje teritorijoje asfaltuoto keliuko pakraštyje yra galvijų mėšlas, bei įrengta kroso trasa apie 1 ha pločio, kurioje matyti išvažinėtos vėžės keturrračių motociklų. 2011-11-17 patikrinimo aktu Nr. VR-8.10-147 nustatyta, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)žemės ūkio paskirties sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra suformuota variklinių transporto priemonių kroso trasa 0,71 ha pločio, kuri naudojama UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vykdomos ūkinės veiklos metu, t. y. nuomojat keturračius ir kroso trasą. Medžiagoje pridėtos nuotraukos, kuriose matyti tvora su iškaba ,,privati valda, eiti ir važinėti draudžiama“, bei smėlėtas kelias miško ir gyvenamųjų namų teritorijoje. Tačiau posėdžio metu Vilniaus rajono agentūros atstovas J. S. nurodė, kad jiems atvykus į vietą nekilo jokių abejonių dėl vykdomos veiklos, kad matyti, jog įrengta trasa ir kad joje yra keturračių išvažinėtos vėžios. S. K. posėdžio metu neneigė, kad žemės sklype, kuriame yra atkurtos jo tėvams nuosavybės teisės, jis su šeimos nariais važinėdavo ketturračiais, taip pat nurodė, kad keturrračius beveik turi kiekvienas to kaimo gyventojas ir visi važinėja. Be to nurodė, kad jų žemės sklype anksčiau buvo kariniai daliniai, atgavus nepriklausomybę Lietuvai, joje buvo ir Lietuvos kariuomenės daliniai ir trasa yra išvažinėti žymiai anksčiau. Vilniaus rajono agentūros atstovas J. S. teismo posėdžio metu patvirtino šią aplinkybę, be to tai patvirtina ir patikrinimo aktas nr. VR-8.10-147, kuriame nurodoma kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)žemės ūkio paskirties sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo karinės bazės teritorija. Kaltinimas suformuluotas abstrakčiai tik nurodant kad buvo skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje vykdoma veikla, ir ši aplinkybė nagrinėjant skundą teisme nepasitvirtino. Vilniaus rajono agentūros atstovas J. S. teisme nurodė, kad vykdomą veiklą patvirtina ištrauka iš internetinio tinklapio apie ,,Bajorų keturračius“. Tačiau tyrimo metu nebuvo apklausti liudytojai, galintys patvirtinti, kad S. K. vadovaujama bendrovė teikė Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)žemės ūkio paskirties sklype, ketturačių trasos nuomos paslaugas. S. K. neneigė, kad jis užsiima keturračių nuoma, tačiau ketturračiai motociklai jis nurodė buvo tik nuomojami, o žmonės su jais važinėdavo visai kitose vietose. Taip pat ir byloje pateiktos nuotraukos nepatvirtina ūkinės veiklos vykdymo Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)žemės ūkio paskirties sklype, fakto, tik įrodo, kad šiame sklype yra išvažinėtas takas.

Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog nėra įrodyta, kad S. K. vadovaujama bendrovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nutarime nurodytoje vietoje užsiėmė veikla kurios pobūdis keturračių nuoma ir jais važinėjimas įrengtoje transporto priemonių kroso trasoje, o nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties ir įvykio, jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51² str. 2 d.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2011-11-24 nutarimas Nr. VR-8.1-89 AM 067266 yra naikintinas ATPK 302 str. 1 d. 2 p. pagrindu, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str., teismas, -

nutaria:

Panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2011-11-24 nutarimą Nr. VR-8.1-89 AM 067266 ir S. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.