- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-25
- Bylos Nr.
- II-404-57/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- K.S.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K.S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrusios administracinę nuobaudą, Šilutės rajono savivaldybės administracijos vyriausiajai specialistei Violetai Baltutienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal K.S. skundą dėl Šilutės rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2008-04-29 nutarimo Nr. J4-2 panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilutės rajono savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė 2008-04-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad K.S. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalių, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių, Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 233 patvirtintų Ūkinės paskirties gyvūnų gerovės reikalavimų II skyriaus 9, 10, 13, 20, 22-24, 28 punktų, Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2006-04-24 sprendimu Nr. T1-1090 patvirtintų Šilutės rajono gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių II skyriaus 34, 35 punktų ir IX skyriaus 94 punktų, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-12-29 įsakymu Nr. 3D-598 patvirtintų Ūkinių gyvūnų registravimo ir ženklinimo taisyklių III skyriaus 16, 18.1 punktų reikalavimus, nes 2008-03-27 vykusio pakartotino patikrinimo metu rasti sanitarinio patikrinimo akte Nr. SP2-4 išdėstyti trūkumai. Nei vienas trūkumas, nustatytas 2008-03-27 įvykusio patikrinimo metu, nepašalintas: 28 vnt. įvairaus amžiaus galvijai nešerti, negirdyti, baubdami puola pasitikti žmones, dalis galvijų nesuženklinta, išliesėję, vangiai keliasi, galvijai išėję iš aptvaro į netoliese esančius žiemkenčius. Komplekso teritorijoje esantys krūmai ir medžiai nugraužti, vandens ir pašaro nerasta, purvo ir mėšlo šėrimo vietoje iki piltų. Dalis galvijų kosintys. Teritorijoje rasta gaišena, kurią paprašius išvežti į UAB „Rietavo veterinarinė sanatorija“ K.S. atsisakė tai padaryti. 2008-04-11 pakvietus K.S. atvažiuoti pašerti gyvulių, jis atsisakė tai padaryti, nes neturėjo laiko. K.S. nesudaro minimalių sąlygų galvijams, neapsaugo nuo skersvėjų, tinkamai jų nešeria fiziologiškai būtinais laiko tarpais, neatskiria gyvulių pagal amžių, lytį.
Šilutės rajono savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė 2008-04-29 priėmė nutarimą, kuriuo K.S. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 800 litų baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad Šilutės rajono savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė, paveikta Šilutės rajono Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko neteisingai įvertino gyvulių auginimą jo ūkyje, surašė akivaizdžiai neteisingas išvadas, tuo siekdami sunaikinti ūkį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ūkininkauja daugiau nei 35 metus, o pareigūnai nuolat aiškina, kad jis neturi patyrimo auginti gyvulius, nes dabar galioja kiti Europos Sąjungos keliami reikalavimai. Jo nuomone, pareigūnai neteisingai teigia, kad K.S. karvės laikomos griūvančiuose pastatuose, nes jo ferma pastatyta 1985 m. ir yra viena iš naujausių bei moderniausių fermų Šilutės rajone. Tikrintojai nuolat konstatuoja pažeidimus, tačiau nenurodo, kaip juos pašalinti, o pašalinus neatsako už pasekmes.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaiko ir prašo panaikinti baudą, nes apie tai, kad buvo atliekamas patikrinimas sužinojo tik gavęs baudą. Nurodymai yra nepagrįsti.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Šilutės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su skunde išdėstytais reikalavimais, palaiko savo poziciją ir mano, kad K.S. atžvilgiu nutarimas priimtas teisėtai, nes K.S. nuo 2007 m. iki 2008 m. šaltojo sezono metu sistemingai kartoja tuos pačius pažeidimus, nešalina nuolat besikartojančių trūkumų. Patikrinimų metu K.S. sistemingai pažeidinėja ir ignoruoja daugelį Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų, reglamentuojančių fizinių ir juridinių asmenų elgesį su naminiais ir ūkinės paskirties gyvūnais. Už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio pažeidimus K.S. yra ne kartą baustas, už nuolat besikartojančius pažeidimus jam ne kartą taikytos įvairios administracinio poveikio priemonės, tačiau paskirtų baudų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nemoka, nugaišusius gyvulius tiesiog užkasa, jo ferma pradėjusi griūti, neturi nei langų, nei durų, nei jokios įrangos gyvūnų priežiūrai. K.S. ignoruoja ne tik įvairių institucijų atsakingų pareigūnų pastabas ir pasiūlymus, bet ir nekreipia dėmesio į Žemaičių Naujamiesčio bei Katyčių seniūnijų bendruomenių atstovų prašymus. Dėl pareiškėjo nuolatinės gyvūnų nepriežiūros ir žiauraus elgesio Lietuvos gyvūnų globos draugija 2007 m. kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės prokuratūrą bei Klaipėdos apylinkės prokuratūrą, Šilutės rajono savivaldybės administracija, vykdydama Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-02-12 nutartį, organizavo gyvulių, kuriems grėsė žūtis, paėmimą iš K.S. sodybos, bet įvairių institucijų 2007 m. priimtos priemonės buvo neveiksmingos, nes K.S. panašaus pobūdžio įstatymų pažeidimus kartoja ir 2008 m., todėl prašo palikti nutarimą nepakeistą ir K.S. skundo netenkinti (b.l. 41-43).
Institucijos atstovė atsiliepimo motyvais prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad pati asmeniškai tikrino pažeidėją septynis kartus. Situacija fermoje negerėja, padėtis yra tragiška, nėra nei langų, nei durų, nei jokios šėrimo įrangos. Institucija nori, kad gyvuliai bent jau būtų pašerti ir pagirdyti. Prašo nutarimą palikti galioti, bauda skirta pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vienas iš teisėtumo reikalavimų – nutarimas turi būti priimtas laikantis procesinių taisyklių.
Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnis, reglamentuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad byla 2008-04-29 Institucijoje buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant. 2008-04-11 raštas ,,Dėl atsisakymo pasirašyti“, kuriame nurodoma, kad K.S. atsisakė vykti į patikrinimą, atsisako pasirašyti pateiktus dokumentus, tačiau nėra pateikta duomenų ( įrodymų), kad K.S. apie numatytą pakartotinį patikrinimą, apie jo administracinės bylos nagrinėjimą buvo tinkamai informuotas. Byloje pateiktas institucijos pranešimas, apie bylos nagrinėjimą 2008 04-29, tačiau nėra jokių duomenų, kam ir kada pranešimas buvo siunčiamas ir ar tikrai toks pranešimas buvo įteiktas K.S. ( b.l. 20, 21, 35). Iš to seka, kad K.S. nebuvo tinkamai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimą, neišaiškintos jam teisės ir pareigos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnį, tuo nepagrįstai suvaržomos procesinės teisės nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimant nutarimą. Šie pažeidimai yra esminiai procesiniai pažeidimai, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnyje nurodyta, kad nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, turi būti nurodytas kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas teisės aktas, numatantis atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą procesinį sprendimą dėl jo kaltės administracinio teisės pažeidimo byloje. K.S. pakartotinai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnį, tačiau nenurodyta straipsnio dalis. Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole būtų nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. To paties straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodyta, jog surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje, ir apie tai pažymima protokole. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole nurodytas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją nustatyta administracinė atsakomybė.
Teismas konstatuoja, jog administracinėje byloje nebuvo atliktas visapusiškas, pilnas bylos aplinkybių tyrimas, neužtikrintos asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, procesinės teisės. Procesinių normų nesilaikymas suvaržė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises. Padarytas pažeidimas laikytinas esminiu. Teisminio nagrinėjimo metu neįmanoma ištaisyti Institucijos padarytų pažeidimų. Nutarimas naikintinas, administracinė byla grąžintina nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Šilutės rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2008-04-29 nutarimą, kuriuo K.S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnį paskirta 800 litų bauda, ir grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai.
Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui