Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. K. skundą dėl 2015-10-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., nuteistas 2015-04-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d., 64¹ str. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždraudžiant lankytis nurodytose parduotuvėse.

Be to, su skundžiama nutartimi pareiškėjas nesutinka dar ir dėl to, kad Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas iš pirmo karto, nesiaiškinant pažeidimų padarymų aplinkybių. D. K. nurodo, kad 2015-05-22 ir 2015-09-09 neatvyko atsižymėti dėl to, kad buvo išvykęs ir nebegalėjo grįžti. Garsiai klausėsi muzikos ir už tai buvo nubaustas tik dėl to, kad nežinojo, jog tai pažeidimas. Nuteistasis teigia, kad jam ir dabar nesuprantama, kaip visi prekybų centrai garsiausiai groja ir jų niekas nebaudžia, o jį iš karto nubaudė užtai, kad jis garsiai klausėsi muzikos. Pareiškėjas pripažįsta kaltę dėl pažeidimo pagal LR ATPK 178 str. 2 d., kurį padarė neapdairiai „sumaišęs“ degtinę su šampanu.

Nuteistasis pripažįsta, kad minėti pažeidimai nėra gerai ir dėl jų padarymo gailisi. Jis teigia, kad šiuo metu gyvena tvarkingai, yra susiradęs darbą ir yra dirbantis, todėl arešto bausmė jam reikštų priverstinį grįžimą į buvusią padėtį ir toliau skatintų daryti naujus pažeidimus, nes neturėdamas darbo jis vėl būtų priverstas daryti nusikalstamas veikas. Nuteistasis prašo suteikti jam paskutinę galimybę pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

Aukštesniojo teismo nuomone, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-10-06 nutartis yra pagrįsta ir teisinga.

Kaip minėta, D. K. buvo nuteistas 2015-04-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d., 64¹ str. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždraudžiant lankytis nurodytose parduotuvėse.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. K. sistemingai nevykdė teismo nustatytų įpareigojimų be jokių pateisinamų priežasčių, pažeidinėjo teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, darė administracinės teisės pažeidimus, pažeidė LR bausmių vykdymo kodekso 46 str. 3 d. numatytą sąlygą kviečiamam atvykti į šią bausmę vykdančią instituciją.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. K. 2015-05-22 kviečiamas neatvyko į Probacijos skyrių, jokių pateisinamų priežasčių nenurodė (b. 1. 18, 27), už tai 2015-05-25 Probacijos skyriaus nutarimu Nr. R8-33 nuteistajam paskirta nuobauda - įspėjimas (b. 1. 28). 2015-06-03 jis buvo nubaustas 2 EUR bauda pagal LR administracinių teisės pažeidimo kodekso 183 str. 1 d. (2015-05-27 00 val. 26 min., bute, kur tuo metu gyveno, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, garsiai leido muziką garso grotuvu trikdydamas viešąją rimtį (b. 1. 52)). 2015-06-11 nubaustas 14 EUR bauda pagal LR administracinių teisės pažeidimo kodekso 178 str. 2 d. (2015-06-08 23.04 val., viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliai, būdamas neblaivus, griuvinėjo, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje (b. 1. 53)). 2015-09-14 buvo gautas pranešimas iš Radviliškio rajono policijos komisariato, kuriame nurodyta, kad 2015-09-09 00.50, patikrinimo metu D. K. nebuvo rastas namuose (b. 1. 55-57).

Įvertinus minėtas aplinkybes, aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis D. K. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, tinkamų išvadų nepadarė, nesilaiko teismo nustatytų įpareigojimų, daro naujus pažeidimus, todėl buvo pagrindas laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kaip numatyta LR BK 48 str. 10 d. ir 65 str.

Aukštesnysis teismas atmeta nuteistojo argumentą, kad, keičiant laisvės apribojimo bausmę į areštą, buvo nesilaikoma bausmių griežtumo proporcijos, nes neva buvo paskirtas griežčiausiai LR BK 49 str. 3 d. numatytas arešto terminas – 90 parų. Pažymėtina, kad, vadovaujantis LR BK 48 str. 10 d., laisvės apribojimo bausmė į areštą keičiama, laikantis LR BK 65 str. taisyklių, pagal kurias viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 str. 1 d. 2 p.), tačiau, pakeista bausmė negali viršyti maksimalios, įstatyme numatytos 90 parų arešto bausmės. Kaip minėta, nuteistajam nuosprendžiu buvo paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kurią pakeitus pagal minėtas taisykles į areštą, gaunamas rezultatas - 90 parų areštas.

Aukštesnysis teismas taip pat atmeta nuteistojo argumentą, kad teikimas buvo patenkintas, neišnagrinėjus visų aplinkybių. Pažymėtina, kad byloje yra surinkta pakankamai objektyvių neginčijamų įrodymų apie D. K. padarytus pažeidimus, o jo pateikti paaiškinimai nėra esminiai ir laikytini jo pasirinkta gynybos taktika. Be to, iš 2015-10-29 Sodros pateiktos pažymos matyti, kad D. K. buvo įsidarbinęs 2015-01-01 pas ūkininką G. D., tačiau 2015-10-16 darbo santykiai buvo nutraukti, todėl nuteistojo argumentas apie jo darbinę veiklą taip pat atmetamas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. K. skundą atmesti ir palikti galioti 2015-10-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.