Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 18 d., 22.09 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. T. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. kavos „Paulig“, kurių bendra vertė 10,24 Eur, juodą šokoladą „Pergalė Dark 2“, kurio vertė 0,95 Eur, pienišką šokoladą „Pergalė Milk“, kurio vertė 0,78 Eur. Bendra prekių vertė 11,97 Eur. Šiais veiksmais A. T. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teise pateikti pasiaiškinimą nepasinaudojo (b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir A. T. kaltę dėl padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad A. T. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. kavos „Paulig“, kurių bendra vertė 10,24 Eur, juodą šokoladą „Pergalė Dark 2“, kurio vertė 0,95 Eur, pienišką šokoladą „Pergalė Milk“, kurio vertė 0,78 Eur. Bendra prekių vertė 11,97 Eur. (b. l. 2), UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pilietis praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 11,97, už kasų asmuo nebuvo sulaikytas (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 17), nutarimas pradėti asmens paiešką (b. l. 5), nutarimas pratęsti pareiškimo, apie administracinį teisės pažeidimą, nagrinėjimo terminą (b. l. 16), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 18-27).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. T. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų. A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

A. T. yra linkęs daryti ATPK 50 str. numatyto pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, grobia pakankamai didelės vertės prekes. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro sistemingai, todėl tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šiuos pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.