- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-28
- Bylos Nr.
- e2-4758-860/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03744-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas”
- Atsakovas
- I. M.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.10.5.2.17Kiti žalos atlyginimo atvejai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.2Įrodymų sąsajumas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas” ieškinį atsakovei I. M. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas AB „Lietuvos draudimas” kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės I. M. 285,03 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2016-01-31 iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančio buto vandeniu aplietos patalpos, kurių adresas Tyzenhauzų g. 9-27, Vilnius. (duomenys neskelbtini) esančių patalpų savininkas apdraudė patalpas AB „Lietuvos draudimas“ būsto draudimu. K. T. g. 9-27 patalpų sugadinimo padarytą žalą ieškovas draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 285,03 Eur dydžio draudimo išmoką. Išmokėjus išmoką AB „Lietuvos draudimas“ įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise įvykio dieną priklausė I. M.. Atsakovei buvo siųsta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau žala nebuvo atlyginta. Buto savininkė yra atsakovė, kuri privalėjo prižiūrėti visų jos valdomos patalpos įrenginių būklę, naudoti tuo būdu, jog nebūtų daroma žala trečiųjų asmenų turtui. Atsakovė yra atsakinga ir už kitų jos buto valdytojų (nuomininkų) neatsargiais veiksmais ar santechninių įrenginių nepriežiūra padarytą žalą. Kadangi vanduo liejosi iš atsakovės valdomo buto, jos kaltė dėl padarytos žalos preziumuojama. Prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.
2. Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
4. Byloje ieškovas AB „Lietuvos draudimas” pateikė šiuos įrodymus: 2017-08-25 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 2013-01-10 būsto draudimo liudijimą, iš kurio matyti, kad J. B. butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, laikotarpiu nuo 2013-01-10 iki 2042-12-26 apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ pastatų draudimu nuo ugnies, vandens, gamtinių jėgų, piktavališko pastato sugadinimo ir kt.; VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, iš kurio matyti, kad atsakovei I. M. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; 2016-02-03 turto sunaikinimo, sugadinimo aktą, kuris patvirtina, kad J. B. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, patalpos aplietos iš viršuje gyvenančio kaimyno buto Nr. 36; žalos dydį patvirtinančius dokumentus: 2016-02-12 draudimo išmokos apskaičiavimą, iš kurio matyti, kad apskaičiuota draudimo išmokos suma – 285,03 Eur (buto remonto išlaidos); lokalinę sąmatą; 2016-02-12 pranešimą J. B. apie žalos atlyginimą; 2016-02-15 AB SEB banko mokėjimo nurodymą, kuriuo AB „Lietuvos draudimas“ atlygino J. B. 285,03 Eur žalą; 2016-02-12 pranešimą atsakovei dėl išmokos išieškojimo, kuriame informavo apie išmokėtą 285,03 Eur išmoką J. B. ir paprašė skolą sumokėti per 15 dienų. Duomenų, kad atsakovė ieškovui būtų atlyginusi žalą, byloje nėra.
5. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (LR CK 6.1015 str. 1 d.). Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumo, pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas). Šioje normoje įtvirtinta „griežtoji atsakomybė“, t. y. atsakomybė be kaltės, reiškianti, kad šiai normai taikyti būtina nustatyti įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktą, žalos asmeniui padarymą ir objekto sugriuvimo ar kitokių trūkumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjami neteisėti statinio valdytojo veiksmai ir jo kaltė.
6. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką dėl padarytos žalos, kuri atsirado iš atsakovei priklausančio buto apliejus trečiajam asmeniui priklausančias patalpas, ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo – atsakovė I. M., todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 285,03 Eur žalos atlyginimo (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str. 1 d.)
7. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
8. Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
9. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lietuvos draudimas” (į. k. (duomenys neskelbtini)) 285,03 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 3 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.