Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 180 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, apie posėdį informuota tinkamai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2014 m. vasario 18 d. 22:34 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį ir nugirdė nepilnametę L. M.. G. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 3,06 promilės girtumas.

Kaip matyti iš paaiškinimo (b.l. 8), M. S. kaltės iš esmės nepripažino, parodė, jog alkoholio nepirko, L. M. negirdė, taip pat nežinojo, kad ji yra nepilnametė. Parodė, jog alkoholį į namus parsinešė ir kartu su L. M. vartojo pats M. V., kuris ir dėl nepaaiškinamų priežasčių iškvietė policijos pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. S. kaltės nepripažįsta, jos kaltė įrodyta šiais duomenimis:

M. V. paaiškinimu (b.l. 9), jog 2014-02-18 apie 19 val. grįžęs iš darbo į M. S. namus juose rado M. S. ir jo draugę L. M. vartojančias alų, jis prisijungė prie jų ir gėrė iki tol, kol jis nepaskambino į policiją. Apie tai, kad L. M. yra nepilnametė, jis M. S. buvo sakęs ir ši žinojo.

L. M. paaiškinimu (b.l. 10), jog 2014-02-18 vakare M. S. parsinešė alaus ir jos abi pradėjo gerti, prie jų vėliau prisijungė iš darbo grįžęs M. V.. Apie tai, kad ji yra nepilnametė, M. S. žinojo, ji apie tai M. S. anksčiau buvo sakiusi.

Blaivumo testo šaknelėmis (b.l. 11-13), iš kurių matyti, jog 2014-02-18 23:08 val. M. V. išpučiamame ore nustatyta 1,88 promilės etilo alkoholio koncentracija, M. S. 2014-02-18 23:15 – 2,92 promilės etilo alkoholio koncentracija, L. M. 2014-02-18 23:08 – 3,06 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 6-7), kad pagal M. V. pranešimą apie nepilnametės sužalojimą 2014-02-18 vakare buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), kur rado neblaivius pranešėją M. V., L. M., M. S., L. M., kadangi ši buvo nepilnametė, pristatė į policijos komisariatą bei vėliau perdavė vaikų globos namams.

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos surinktų duomenų, liudytojų paaiškinimų, neginčytinai nustatyta, kad M. S., žinodama, jog L. M. yra nepilnametė, parsinešusi alaus kartu su ja vartojo, taip ją nugirdydama, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 180 str. Nors M. S. neigia girdžiusi L. M. bei neigia žinojusi, kad ši yra nepilnametė, šie jos paaiškinimai paneigti tiek M. V. parodymais, tiek L. M. paaiškinimais (abu nurodė, kad M. S. yra sakę apie L. M. amžių, tai, kad ji galėjo žinoti, patvirtina tos aplinkybės, kad iki šio įvykio L. M., kartu su M. V., porą dienų gyveno M. S. namuose), tiek ir blaivumo testais, iš kurių matyti, kad L. M. ir M. S. yra nustatyti sunkūs girtumai, o M. V. – vidutinis, kas patvirtina L. M. bei M. V. paaiškinimus, jog moteris ir mergina alkoholį vartojo pirmiau, nei prie jų prisidėjo M. V., vakare grįžęs iš darbo (kitu atveju tektų pripažinti, kad M. V. mažiau vartojo alkoholio nei M. S. ir L. M., kas sunkiai įsivaizduojama žinant dabartinio gyvenimo kaime susiklosčiusią alkoholio vartojimo kultūrą ir nerašytas taisykles). Atsižvelgus į tas aplinkybes teismas M. S. paaiškinimus laiko tik siekimu išvengti atsakomybės.

M. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors medžiagoje yra duomenų, kad M. S. yra neblaivi, kas lyg tai duoda pagrindą teigti, kad girtumas yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį (pati vartojo alkoholį ir davė jo nepilnametei vartoti), girtumo nelaiko atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Skiriant nuobaudą M. S. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (alkoholis buvo vartojamas su viena nepilnamete, nepilnametei nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tačiau vertimo (prievartinio) gerti požymių nenustatyta, be to, neblaivumo dydžiui galėjo turėti įtakos ir M. V. vėliau parsinešto alkoholio vartojimas), į asmenybę (neteista, nebausta administracine tvarka), nėra jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Įvertinus paminėtas aplinkybes, M. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skiriama administracinė nuobauda –– bauda, bauda nustatoma sankcijos vidurkio ribose (ATPK 30² str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30² str., 180 str., 286-288 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. ir nubausti 300 (trijų šimtų) litų bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.