Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. rugsėjo 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs;

2) 2020 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3) 2020 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu BK 140 straipsnio 2 dalį - 75 parų arešto bausme. BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta ir paskirta – 50 parų arešto bausmė. BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, c papunkčiu, baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto. BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikui, skiriant nuteistajam įpareigojimus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. lapkričio 4 d., apie 23.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia sugriebęs savo šeimos narei – žmonai I. B. už plaukų ją tampė bei du kartus delnu sudavė į veidą, taip smurtaudamas dėl nubrozdinimo kaktos kairėje apatinėje dalyje, kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruvos kairės akies obuolio junginėje, padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino. Parodė, kad 2021 m. lapkričio 4 d., su žmona buvo nuvažiavę pas brolį į Kauną, pabaliavojo. Apie 17 val. grįžo į Kėdainius. Nusipirko dar vieną butelį, užėjo pas pažįstamą ir išgėrė. Grįžus namo žmona pradėjo skambinėti telefonu, jis iš jos atėmė telefoną. Pradėjo rėkauti, patampė jai už plaukų ir sudavė per veidą. Tada atvažiavo policija ir jį išsivežė. Gailisi dėl savo veiksmų. Atsiprašė žmonos. Vaikšto pas psichologus, o kitokio gydymo nuo alkoholizmo niekas neskyrė. Mano, kad reikia gydytis nuo alkoholizmo ir sutinka gydytis, jei išrašytų vaistų, jis juos gertų. Blaivus taip nesielgtų.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Iš byloje esančio pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 4 d. apie 23.30 val. namuose (duomenys neskelbtini)., virtuvėje išgertuvių metu kilus konfliktui G. B., kuriam nustatytas 2,58 promilių girtumas, sudavė du kartus savo sutuoktinei I. B. į veidą, tampė už plaukų. I. B. nustatytas 3,63 promilių girtumas, nustatytas veido sumušimas (1 t., b. l. 1-2, 12).

Iš byloje esančio policijos suvestinių išrašo matyti, jog 2021 m. lapkričio 4 d. apie 23.42 val. užregistruotas pranešimas, kad 2021 m. lapkričio 4 d. apie 23.30 val. išgertuvių metu kilus konfliktui G. B., kuriam nustatytas 2,58 promilių girtumas, sudavė du kartus savo sutuoktinei I. B. į veidą, tampė už plaukų. I. B. nustatytas 3,63 promilių girtumas, nustatytas veido sumušimas (1 t., b. l. 25).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d., Policijos registruojamų įvykių registre yra užfiksuota 13 policijos iškvietimų į (duomenys neskelbtini) dėl galimo smurto šeimoje (1 t., b. l. 26-27).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo "Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo" matyti, jog jame užfiksuota, kad telefonu apie įvykį pranešė I. B., kuri paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 4 d. apie 23.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus konfliktui, sutuoktinis G. B. sudavė du kartus jai į veidą, tampė už plaukų. Įvykis fiksuotas " Body " kamera. Matyti nukentėjusiosios ištinusi kairė akis, žaizda veide. Aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai (1 t., b. l. 30-32).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame nurodyta, kad atvykus policijos pareigūnams adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko I. B., kuri paaiškino, kad ji gėrė alkoholį su vyru G., susipyko, vyras puolė ją tampyti už "kudlų", virtuvėje sudavė jai ranka, skaičius įraše neįvardijamas (1 t., b. l. 33-36).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37-44).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta I. B.. Ant jos veido tarp akių nosies viršuje yra kraujuojanti žaizda ant kurios uždėtas tvarstis. Kairioji akis patinusi (1 t., b. l. 45).

Alkotesteriu 2021 m. lapkričio 4 d. 23.58 val. G. B. nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, o I. B. – 2,36 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 52).

Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo parodė, kad gyvena kartu su savo vyru G. B.. Namuose gyvena dviese, kartu veda bendrą ūkį. Butas priklauso vyrui. Su vyru santuokoje 10 metų, turi vieną bendrą vaiką, bet dukra gyvena pas jos mamą. Vyras prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Vyras šiuo metu yra registruotas probacijos tarnyboje, nešioja apykoją. 2021 m. lapkričio 4 d., dienos metu, buvo pas vyro brolį Kauno rajone, kur išgėrė 3 butelius brendžio. Ten su vyru nekonfliktavo, viskas buvo tvarkoje. Grįžo į Kėdainius apie 17.00 val., užėjo pas pažįstamą, ten taip pat vartojo alkoholį, išgėrėme vieną butelį degtinės. Kai grįžo namo, jau viską pamena kaip per miglą, pamena, kad į namus buvo užėjęs kaimynas vardu K., kuris gyvena vienu aukštu žemiau jų. Kas toliau vyko namuose, dėl išgerto didelio kiekio alkoholio nelabai prisimena, kadangi buvo labai neblaivi. Mano, kad tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji nukentėjo. Pamena, kad į namus buvo atvykusi greitoji medicinos pagalbos tarnyba ir policijos pareigūnai. G. virtuvėje sugriebė už plaukų ir sudavė delnu du smūgius į veidą, kurių metu buvo sukeltas fizinis skausmas. 2021 m. lapkričio 5 d. atsikėlus ryte, pamatė, kad vyro namuose nėra, jos tarpuakis yra subintuotas. Einant iš namų buvo užėjusi pas tą patį kaimyną K., su kuriuo pakalbėjus, jis pasakė, kad vakar namuose griuvo ir į lovos kampą susižalojo tarpuakį, kuris vakar smarkiai kraujavo. Šiuo metu ties kaire akimi yra patinimas, kairys žandas yra paraudęs, skausmingas. Ji pati išsikvietė policijos pareigūnus, dėl sukelto fizinio skausmo ir padarytų sužalojimų. Civilinio ieškinio byloje neteiks (1 t., b. l. 55-56, 59).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2120/2021 (02), kurioje nurodyta, kad I. B. nustatyta kraujosruva dešinio smilkinio priekinėje dalyje, nubrozdinimas kaktos kairėje apatinėje dalyje, nubrozdinimas nosies pamato srityje, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t.,b. l. 75).

Liudytojas K. K. parodė, kad G. su žmona yra kaimynai, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su G. daugiau pažįstamas, kadangi abu dirba tame pačiame darbe. 2021 m. lapkričio 4 d., vakare apie 22.00 val., nusprendė paskambinti ir paklausti G., ar gali pavaišinti cigaretėmis. Paskambinus G. pasakė, kad gali ateiti iki jų. Kai priėjo prie G. ir I. namų durų, dar būnant laiptinėje išgirdo, kad pas juos namuose vyksta žodinis konfliktas. Pas juos į namus užėjo pro nerakintas buto duris, pamatė, kad I. sėdi kambaryje ant sofos lovos, ji buvo galvą nuleidusi žemyn, todėl jos veido nematė. Taip pat pamatė, kad ant grindų šalia sofos- lovos buvo keletas kraujo lašų. G. tuo metu buvo virtuvėje. Nuėjęs į virtuvę G. paklausė, kas čia įvyko, jis atsakė, kad čia jų reikalai, todėl pasiėmęs cigarečių jis iš G. namų nusprendė išeiti. Pastebėjo, kad G. ir I. buvo neblaivūs. Dar girdėjo, kaip I. kažką kalbėjo, kad iškvies policiją, bet tuo metu jau ėjo pro duris ir kas toliau ten vyko pasakyti negali, nes nebuvo. Jam būnant pas juos namuose, fizinio smurto niekas nenaudojo (1 t., b. l. 79-80).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai. Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus.

Byloje ištirtų ir ankščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, jog G. B., artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. lapkričio 4 d., apie 23.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia sugriebęs savo šeimos narei – žmonai I. B. už plaukų ją tampė bei du kartus delnu sudavė į veidą, taip smurtaudamas dėl nubrozdinimo kaktos kairėje apatinėje dalyje, kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruvos kairės akies obuolio junginėje, padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė jai fizinį skausmą. Nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą, vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – sutuoktinę (BPK 38 straipsnis), panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ką patvirtina nukentėjusiosios parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvada bei kita byloje esanti rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Iš kaltinamojo parodymų ir byloje esančių dokumentų matyti, jog nusikalstama veika buvo padaryta 2021 m. lapkričio 4 d., o ne 2021 m. lapkričio 5 d., kaip nurodė prokuroras pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, todėl šis netikslumas tikslinimas nurodant nusikaltimo padarymo dieną 2021 m. lapkričio 4 d.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, smurtą panaudojo dėl nepateisinamos priežasties, pavydo prieš fiziškai silpnesnę moterį. Kaltinamasis iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas trys kartus, už analogiškas veikas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl smurto panaudojimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka, registruotas dėl priklausomybės ligų gydymo (psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas), Psichikos sveikatos priežiūros grupėje neregistruotas, dirba (2 t., b. l. 8-17, 28-32, 36, 38). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam G. B. skirtina griežčiausia inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nustatant artimą vidurkiui bausmės dydį. Skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra tikslinga, nes matyti, kad jam du kartus buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, bei arešto bausmė, tačiau jos nebuvo efektyvios, kadangi kaltinamasis padarė vėl analogišką nusikalstamą veiką.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 straipsnio numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esą kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

G. B. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2020 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 22020 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam skiriama pirmą kartą. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, pastaroji jam griežtos bausmės nesiekia, nurodė, jog nori gyventi kartu su kaltinamuoju, pastarasis gydosi nuo alkoholizmo, mano, jog jiems abiem reikia negerti, nes jei abu susėda, tai labai daug išgeria, ji net daugiau išgeria už vyrą, tuomet pati išveda jį iš kantrybės ir provokuoja. Šįkart taip pat pati išprovokavo vyrą. Kaltinamasis nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, kas rodo, jog kaltinamasis adekvačiai įvertino savo neteisėtą, netinkamą elgesį ir imasi priemonių jį keisti, tai yra gydosi nuo alkoholizmo, nes būtent alkoholio vartojimas įtakoja smurtinio elgesio pasireiškimą. Teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą), dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri yra būtina siekiant apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus į saugumą nuo sugyventinio galimo agresyvaus elgesio ateityje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką G. B. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. lapkričio 4 d. 23.55 val. iki 2021 m. lapkričio 5 d. 13.32 val. (1 t., b. l. 93-95).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 4 d. 23.55 val. iki 2021 m. lapkričio 5 d. 13.32 val. Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (1 t., b. l. 119-128, 135-136), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį yra 104,50 Eur. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatė Rima Šmigelskytė, paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu (2 t., b. l. 50). Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, jog gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo ir bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų paskirta ir neatlikta arešto bausme ir paskirti subendrintą galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti G. B. šiuos įpareigojimus:

- per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą);

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu (realios bausmės atlikimo atveju), į bausmės laiką G. B. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. lapkričio 4 d. 23.55 val. iki 2021 m. lapkričio 5 d. 13.32 val. (1 para).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, G. B. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Proceso išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.