Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

R. G. viešai niekino žmonių grupę ir jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos, o būtent: jis, 2024 m. rugsėjo 20 d., 21.13 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio kompiuterio, jam priklausančioje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „R. G.“, kurios URL adresas yra (duomenys neskelbtini), pasidalino viešai publikuotu paskyros „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašu bei po juo parašė komentarą „Naikinti tokius kaip R., gejus, dalbajobus dvesta tegu ismatos kaip tas R.“, kuriuo viešai niekino žmonių grupę ir jai priklausantį asmenį (T. V. R.) dėl jų seksualinės orientacijos.

R. G. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 170 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. G. nurodė, kad kuo kaltinamas supranta, pripažįsta, jog taip parašė. Rugsėjo mėn. viskas buvo, namuose, pas mamą bute. Stebi „(duomenys neskelbtini)“, gal tuo metu buvo išgėręs. Gal iki galo nepaklausė, kas ten buvo kalbėta, gal per telefoną žaidimą žaidė. Išgirdo gal pavardę, dabar žino, jog jis R., o jis norėjo rašyti R. Supykęs, staigiai parašė komentarą nesiklausęs iki galo vaizdo įrašo. Pasidalino įrašu savo paskyroje ir po apačia parašė komentarą. Parašė komentarą, po to pasidalino. Susipyko gal su mama, gal su sese. Įsijungė telefoną, kompiuterį ir susinervinęs iš pykčio parašė komentarą. Sutinka, jog parašė komentarą, bet kreipinys buvo ne nukentėjusiajam. Neatsimena to vaizdo įrašo, neminėjo T. V. R., net nėra inicialų T. ar V, net nežinojo, jog jis V. Gal minėjo R. Galėjo pasižiūrėti per „Google“, įsivesti (duomenys neskelbtini) ir jam išmestų jo pilną vardą, ir būtų jį pažymėjęs, bet to nepadarė. Netradicinės orientacijos žmonės jam netrukdo, bet jam jie nepatinka. Prieš juos agresijos neturi ir jokios neapykantos, tegul gyvena kaip nori. Naikinti, tai ne tai, kad atsikratyti, bet valyti, jog jų mažiau būtų. Negalvodamas parašė, kas šovė į galvą, tą ir parašė. R. yra pilna, o neįvardijo būtent T. V. R.. Kalbėjo ne apie T. V. R., jam neapykantos neturi. Jo klasiokas buvo R., apie klasioką rašė komentarą. Jo klasiokas R., dabar kur jis yra nežino, linki, kad jo neliktų. Minimas buvęs bendraklasis buvo homoseksualus nuo mokyklos laikų. Mokėsi su juo, tuo metu (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, dabar (duomenys neskelbtini) progimnazija. Rašydamas komentarą galvojo apie jį, ne apie T. V. R.. Mėgsta dalintis informacija internete, kiekvieną dieną dalinasi muzika, pokštais ir nebūtinai „(duomenys neskelbtini)“. Gailisi ir atsiprašo, jei T. V. R. pagalvojo, jog komentaras buvo apie jį.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis T. V. R. nurodė, kad civilinį ieškinį dėl 400 Eur neturtinės žalos palaiko, nes jis tiesiogiai susijęs su kaltinamojo padarytais nusikalstamais veiksmais. Po įvykusio teismo posėdžio, kuriame jis buvo atsakovas dėl A. K. pareikšto civilinio ieškinio, internetinėje erdvėje buvo dalinamasi epizodais iš to teismo posėdžio. Dėl teismo posėdžio metu įvykusių incidentų šiuo metu taip pat yra vykdomas teisminis procesas. Stebėdamas internete viešąją erdvę pastebėjo, jog tais įrašais kaltinamasis pasidalino. Vaizdo įraše vaizduojamas jo santykis su kitu asmeniu, vaizdo įrašas išimtinai susijęs su juo. Pasidalinęs vaizdo įrašu, kaltinamasis parašė komentarą nurodydamas jo pavardę, kuriame yra skatinama su juo susidoroti ir smurtauti. Mano, jog tokie veiksmai sudaro nusikalstamos veikos sudėtį pagal BK 170 straipsnį, todėl pranešė teisėsaugos institucijoms apie šį incidentą. Po įvykusio teismo posėdžio patirto pažeminimo buvo nedarbingas kelias dienas, o kaltinamasis papildomi dalinosi vaizdo įrašais ir papildomai skatino smurtauti, tik dar labiau sustiprino neigiamas pasekmes. Kai buvo padarytas vaizdo įrašas dar buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įgaliojimai nutrūko 2024 m. lapkričio 12 d. Yra homoseksualios seksualinės orientacijos asmuo ir tai yra viešai visuomenėje žinomas faktas. Kadangi tikrindavo viešąją erdvę dėl jo viešų pasisakymų, profesinės veiklos, negali pasakyti ar pats rado ar (duomenys neskelbtini) patarėjas rado komentarą. Tačiau kadangi dažniausiai buvo vartojama jo pavardė, pagal raktažodį vardo ir pavardės ieško tinkamo įrašo, tiek žiniasklaidoje, tiek socialiniuose tinkluose. Pagal tokį principą ir buvo identifikuotas įrašas. Mano, kad komentaras buvo apie jį, nes komentare yra tiesiogiai panaudota jo pavardė, taip pat dalijamasi vaizdo įrašu, kuriame aptarinėjama jo ir A. K. akistata, konfliktas. Komentare yra raginama tiesiogiai smurtauti prieš jį kaip asmenį, naudojant jo pavardę, kai nėra žinomas kaltinamojo įsitraukimas ar dalyvavimas grupuotėse, organizacijose, todėl iš komentaro negali pasakyti ar išėjęs į gatvę nesusidurs su realiomis, neigiamomis pasekmėmis. Todėl patyrė didelį stresą, nerimą ir pažeminimą, nes skatinama smurtauti dėl jo seksualinės orientacijos, o ne dėl išsakytos nuomonės ar panašių dalykų. Neturtinė žala pasireiškia per stresą, nerimą, sumažėjusį nedarbingumą, galimybę dalyvauti socialinėje, politinėje veikloje, nes neapykantos nusikaltimų toks ir yra poveikis, siekiama žmogų išvesti iš rikiuotės, būtent tokias pasekmes dėl šio komentaro ir patyrė. Vaizdo įraše buvo skleidžiama neigiamo pobūdžio informacija, nes jame buvo žeminami LGBT žmonės necenzūrine leksika, tokiu būdu buvo demonstruojama nepagarba ir pačiam teismui. Žodį „naikinti“ supranta kaip raginimą jį nužudyti.

2025 m. kovo 7 d. įtariamojo R. G. apklausos protokole nurodyta, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltės visiškai neprisipažįsta dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo. Narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruotas, narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis nevartoja, alkoholiniais gėrimais jis nepiktnaudžiauja. Alaus išgeria, nes jis jam kaip limonadas, jis jam skanus. Sunkių galvos traumų neturėjo. Parodymus duos lietuvių kalba. Jam gynėjas nereikalingas. Taigi, sutinka papasakoti viską, kas jam yra žinoma apie minėtą įvykį. Pamena, kad viskas buvo 2024 metais, tikslaus mėnesio ir dienos nurodyti, negali. Jis bendravo per „Facebook“ svetainę ir iš savo paskyros „R. G.“, kurios URL adresas yra (duomenys neskelbtini), pasidalino viešai publikuotu paskyros „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašu, su tuo sutinka. Bet patį komentarą jis rašė po pačiu „(duomenys neskelbtini)“ – K. pateiktu vaizdo įrašu. Jo vardą pavardę žino, nes jį stebi, žino, kad jis iš (duomenys neskelbtini). Jis sutinka su tuo, kad parašė komentarą „Naikinti tokius kaip R., gejus, dalbajobus dvesta tegu ismatos kaip tas R.“, taip, bet jis neįvardijo, kad šis komentaras yra skirtas (duomenys neskelbtini) T. V. R., dėl to visiškai nesutinka su tuo, kad viešai niekino žmonių grupę ir jai priklausantį asmenį (T. V. R.) dėl jų seksualinės orientacijos. Minėtą komentarą parašė būdamas namuose (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio kompiuterio. Be to, jis nurodė tik pavardę R., kurių yra daug ir tikrai jis neturėjo omenyje šio asmens, dėl to jo išsakyti kaltinimai yra nepagrįsti. O tai, kad jis menamai priskiria šią publikaciją sau, jis nėra kaltas, tai jau jo išsakyta nuomonė. Taip, turi savo nuomonę apie LGBT, bet jie jam netrukdo ir šios nuomonės jis neišreikš, nes ji nėra susijusi su šiuo tyrimu (b. l. 59-61).

2025 m. kovo 14 d. įtariamojo R. G. apklausos protokole nurodyta, kad įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, įtariamasis R. G. parodė, kad pripažįsta, kad parašė komentarą, tačiau nepripažįsta, kad adresavo konkrečiai T. V. R.. Teisės ir pareigos jam yra žinomos ir suprantamos, gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo nuorašas taip pat. Supranta, kuo yra įtariamas. Parodo, kad socialinio tinklo „Facebook“ paskyras turi tris pavadinimais „R. G.“, vienoje iš jų profilio nuotrauka yra dešinės rankos velnio tatuiruotė, o kita paskyra su profilio nuotrauka, kurioje yra su juodos spalvos švarku, tačiau prie šių paskyrų neturi jau prisijungimų, tad jos neaktyvios. Naudojasi šiuo metu paskyra pavadinimu „R. G.“, kurios URL (duomenys neskelbtini), kurios paskyros profilio nuotraukoje yra su juodos spalvos akiniais nuo saulės. Minėtoje paskyroje turi apie 2700 draugų, dalinasi viešai su draugais informacija su jam patinkančiu turiniu. Taip pat minėtoje paskyroje seka „(duomenys neskelbtini)“, palaiko jo skleidžiamas idėjas apie politikus, apie Ukrainos karą, už tai, kad niekina „vatnikus“, kurie palaiko rusus. Tačiau neturi nieko prieš kitos seksualinės orientacijos žmones, jam jie netrukdo, tik piktina, kad patys viešai skelbiasi apie savo orientaciją, tad išsakė savo nuomonę, kad jam netradicinės orientacijos asmenys nepatinka. Pažymi, kad vaizdo įrašo, kuriuo 2024 metais rugsėjo mėnesį pasidalino „Facebook“, paskyros autorius yra ne jis, jis tik išsakė savo nuomonę pasidalindamas vaizdo įrašu ir parašydamas komentarą po minėtu vaizdo įrašu, kaip savo nuomonę. Taip pat papildomai parodo, kad nėra rasistas. Savo nuomonės neišsakė tiesiogiai įtarime minam asmeniui, net nežinojo, kad jo antras vardas V. Tad pabrėžia, kad neturėjo tikslo viešai pažeminti įtarime minimą T. V. R. dėl jo orientacijos ir neminėjo jo vardo, nors ir žinojo, kad jis vardu T. Neprisimena jau koks pasidalinto „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašo turinys. Taip pat 2025 metų vasario mėnesį parašė komentarą savo socialinio tinklo paskyroje „Facebook“, kad T. R. yra gandonas ir dar kažką žeidžiančio, tuo metu turėjo tikslą jį įžeisti, nes, sužinojęs, kad jis parašė ant jo pareiškimą, labai susinervino ir supyko, nes, jo nuomone, jis parašė pareiškimą ant jo dėl nieko (b. l. 69-71).

2024 m. spalio 18 d. T. V. R. apklausos protokole nurodyta, kad jis nuo 2020 m. lapkričio 13 d. eina (duomenys neskelbtini) pareigas, todėl yra viešas asmuo. Yra homoseksualios orientacijos asmuo, todėl pasisako už lesbiečių, gėjų, biseksualių ir translyčių (LGBT) asmenų lygiateisiškumą ir nediskriminavimą. 2024 m. rugsėjo 20 d. socialiniame tinkle „www.facebook.com“ asmuo, kurio paskyra pavadinta „R. G.“, pasidalino paskyros „(duomenys neskelbtini)“ viešai 2024 m. rugsėjo 20 d. publikuotu vaizdo įrašu bei paliko po vaizdo įrašu komentarą, kuris skamba taip: „Naikinti tokius kaip R., gejus, dalbajobus dvesta tegu ismatos kaip tas R.“. Vaizdo įrašas buvo filmuotas 2024 m. rugsėjo 20 d., iškart po teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėta byla dėl A. K. – C. bei T. V. R. įvykusio incidento. Filmuota po teismo posėdžio, bet vis dar teismo salėje Vilniaus apylinkės teisme. Vaizdo įrašas yra 1.05 min. trukmės. Asmens, kurio profilis yra „R. G.“ paliktas komentaras neabejotinai kursto neapykantą ir ragina su manimi susidoroti kaip homoseksualios orientacijos asmeniu. Tokiais savo žodžiais komentaro autorius tyčiojasi, niekina ir diskriminuoja jį. Dėl tokių neapykantos žodžių jis buvo sukrėstas ir šokiruotas, dėl to patyrė neigiamų išgyvenimų ir nepatogumų. Jo manymu, patalpintas įrašas ir komentaras yra nukreiptas prieš jį asmeniškai, todėl dėl aukščiau nurodytų motyvų ir argumentų turėtų būti pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo įtariamojo asmens, kurio socialinio tinklo „www.facebook.com“ paskyra pavadinta „R. G.“ atliktos veikos, kvalifikuotinos pagal BK 170 straipsnio 2 ir 3 dalis. Asmeniškai asmens R. G. nepažįsta, su juo niekada nebuvo tiesiogiai bendravęs. Vaizdo įrašą pamatė tiesiogiai pats, paieškos lauke įvedęs savo vardą ir pavardę (b. l. 11-13).

2024 m. spalio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta socialinio tinklo „Facebook“ ekrano nuotraukos apžiūra, kurios metu užfiksuota, kad, apžiūrint ekrano nuotrauką, matomas R. G. publikuotas vaizdo įrašas, rugsėjo 20 d., 11.13 val. Virš vaizdo įrašo matomas užrašas parašytas R. G.: „Naikint tokius kaip R., gejus, dalbajobus dvesta tegu ismatos kaip tas R..“ Ant žemiau užrašo esančio vaizdo įrašo yra užrašyta žydros spalvos raidėmis „LAUKIAM A.“. Matoma, kiek trunka įrašas: 1.05 min. Po vaizdo įrašu yra užrašyta „A. neatvežė į teismą. Galimai teismas pabijojo A. K. ir V. T. R. akistatos“, rugsėjo 20 d., 09.51 val. (b. l. 24-25).

2024 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta socialinio tinklo „Facebook“ vartotojo R. G. profilio apžiūra, kurios metu užfiksuota, kad, atliekant asmens R. G. profilio apžiūrą, jame matoma, kad 2024 m. spalio 23 d. R. G. pasidalina įkelta socialinio tinklapio „Facebook“ vartotojo, pasivadinusio „C.“ vardu, tiesiogine transliacija. R. G. socialinio tinklapio profilyje 2024 m. spalio 19 d. yra pasidalinta vartojo pasivadinusio „C.“ transliacija, kurią R. G. yra pakomentavęs, parašydamas žodžius: „Žiurkė dar kvėpuoja“. Peržiūrimoje transliacijoje matomas vaizdo įrašas, kuriame matomas (duomenys neskelbtini) V. L. (b. l. 29-32).

2025 m. kovo 14 d. apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta socialinio tinklo „Facebook“ profilio pavadinimu „R. G.“ apžiūra, kurios metu užfiksuota, kad, atidarius minėtą profilį pagal URL (duomenys neskelbtini), matoma profilio viršelio nuotrauka, kurioje užfiksuotas (duomenys neskelbtini). Pagrindinėje, t. y. profilio nuotraukoje, matomas apvalaus veido, trumpai kirptas ties viršutine plaukų linija praplikęs, tamsių plaukų vyras su juodais akiniais vilkintis juodos spalvos drabužius, trumpai apžėlusia barzda, nuotraukos fone matomas vandens telkinys bei sužaliavę medžiai. Peržiūrėjus profilio informaciją, matoma, kad asmuo profilyje nurodęs, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini) d., mokėsi (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje, yra iš (duomenys neskelbtini), turi 2700 draugus, seka asmenį, kurio profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Peržvelgus socialinio tinklo „Facebook“ profilio pavadinimu „R. G.“ paskelbimus (dalinimąsi viešai informacija) pagal raktažodį „R.“, randamas 2024 m. rugsėjo 20 d., 21.13 val., profilio naudotojo „R. G.“ viešai paskelbtas komentaras „Naikinti tokius kaip R., gejus, dalbajobus dvesta tegu ismatos kaip tas R.“ bei pasidalintas socialinio tinklo paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. rugsėjo 20 d., 19.51 val., įkeltas vaizdo įrašas, po kuriuo komentaras „A. neatvežė į teismą. Galimai teismas pabijojo A. K. ir V. T. R. akistatos“. 2025 m. vasario 7 d., 12.15 val., profilio naudotojas „R. G.“ viešai paskelbė įrašą su tekstu: „Gandodonaz T. R. Čiulpk bybi kol nepaspringsisi Valkata jibanas Merga susirask“. Peržvelgus socialinio tinklo „Facebook“ profilio pavadinimu „R. G.“ paskelbimus (dalinimąsi viešai informacija) pagal raktažodį „C.“, randami 25 vieši vaizdo įrašų pasidalinimai iš socialinio tinklo paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 9 d. iki 2025 m. kovo 6 d. (b. l. 33-36).

2024 m. spalio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta vaizdo įrašo, kuriuo pasidalino R. G. apžiūra, kurios metu užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, trukmė 1.04 min. Ant vaizdo įrašo yra žydros spalvos užrašas „LAUKIAM A.“. Matomas judantis filmuojamas vaizdas, matoma teismo posėdžių salė, asmenys, Lietuvos herbas ir Lietuvos vėliava. Filmuojamas televizoriaus ekranas, kuriame matoma teismo posėdžių salė. Po to užrašas ant vaizdo įrašo pasikeičia į „O JIS PASIRODO UŽ EKRANO PASLĖPTAS“. Vaizdai greitai keičiasi. Ant vaizdo įrašo buvo uždėta muzika. Muzikai nutilus, asmenys vaizdo įraše kalba. Girdisi ieškovo A. K. pasakymas: „Aš galvoju, V., čia gal specialiai padarėt šitą dalyką, ką? Kad neatvežtų manęs, gal bijot manęs?“ Stebėtojas A. L. prideda: „Negali kalbėt...“, toliau girdisi, kai posėdžio salėje žurnalistai apklausia proceso dalyvį T. V. R. ir jo advokatą dėl proceso dalyvių pasisakymų teismo salėje prieš T. V. R. (b. l. 26-28).

2025 m. kovo 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta vaizdo įrašų platinimo svetainėje „YouTube“ įkelto vaizdo įrašo pavadinimu „Teismo salėje – A. K. ir A. L. patyčios iš T. V.“ apžiūra, kurios trukmė 3.29 min. (b. l. 37-38).

2024 m. gruodžio 17 d. gauta Žurnalistų etikos tarnybos specialisto išvada Nr. EAN-42 nurodyta, kad komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima suvokti kaip kurstymą smurtauti, fiziškai susidoroti ir su žmonių grupe, skiriama seksualinės orientacijos pagrindu, ir su konkrečius minimu asmeniu (naikinant tokius kaip R....), tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo ir raginimo veiksmo pobūdžio. Komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima suvokti kaip niekinimą žmonių grupės ir jai priklausančio konkretaus minimo asmens dėl jų seksualinės orientacijos (b. l. 42-44).

2024 m. lapkričio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl R. G. duomenų, kuriame užfiksuota, kad prie pareiškimo buvo pateiktą nuorodą (duomenys neskelbtini), kurią atidarius, matoma informacija apie asmenį, asmuo savo socialinio tinklapio profilyje yra užsivadinęs kaip R. G., profilyje įkeltos nuotraukos, asmuo nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktą informaciją buvo patikrintas registras POLIS II, kur įvedus į paiešką vardą ir pavardę R. G., yra pateikiami 8 rezultatai. Peržiūrėjus pateiktus paieškos rezultatus, nustatyta, kad socialinio tinklapio www.facebook.com įkelta nuotrauka su asmens atvaizdu atitinka asmenį R. G. Pagal pateiktas nuotraukas sutampa veido bruožai, šukuosena, taip pat sutampa ir rando padėtis ant smakro (b. l. 49).

Pagal BK 170 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, negalios, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, religijos arba įsitikinimų ar pažiūrų. BK 170 straipsnyje įtvirtintas draudimas pagrįstas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 4 dalies nuostata, pagal kurią laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais – tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija. Papildomi objektai yra visuomenės saugumas, taip pat žmogaus gyvybė, sveikata, orumas. BK 170 straipsnio 2 dalyje numatyta veika reiškiasi vienu ar keliais alternatyviais veiksmais: a) tyčiojimusi iš tam tikros grupės ar jai priklausančio asmens; b) jų niekinimu; c) neapykantos jiems skatinimu; d) kurstymu juos diskriminuoti.

Šios veikos turi būti padarytos viešais pareiškimais plačiam neapibrėžtam žmonių ratui, nukreiptais prieš žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Niekinimas – tai labai neigiamas nepagarbus atsiliepimas apie žmogų ar žmonių grupę, džiūgavimas dėl juos ištikusios nelaimės arba prieš juos padarytų nusikaltimų ir pan. BK 170 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali – ji laikoma baigta nuo viešo atitinkamų pareiškimų paskelbimo, nepriklausomai nuo padarinių. Veika padaroma tiesiogine tyčia – kaltininkas supranta, kad atlikdamas viešus pareiškimus viešai tyčiojasi, niekina, skatina neapykantą, kursto diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį, ir nori taip veikti.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. G. kaltinamas tuo, kad viešai niekino žmonių grupę ir jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos, kai 2024 m. rugsėjo 20 d., 21.13 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio kompiuterio, jam priklausančioje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „R. G.“, kurios URL adresas yra (duomenys neskelbtini), pasidalino viešai publikuotu paskyros „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašu bei po juo parašė komentarą „Naikinti tokius kaip R., gejus, dalbajobus dvesta tegu ismatos kaip tas R.“

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas teisme kaltinamasis R. G. nurodė, kad komentaro rašymo metu galėjo būti išgėręs, ne iki galo įsigilino į vaizdo įrašo turinį, buvo blogos nuotaikos, gal susipykęs su šeimos nariais, todėl susinervinęs pasidalino vaizdo įrašu ir parašė komentarą. Komentare būtent T. V. R. neįvardijo, nes nėra jo inicialų, šio asmens komentare nepažymėjo, kreipėsi ne į T. V. R.. Galėjo minėti savo buvusį bendraklasį R., su kuriuo kažkada mokėsi, kuris buvo homoseksualus, todėl rašė komentarą apie jį. Su minėtu bendraklasiu nuo mokyklos laikų nebendrauja, bet rašydamas komentarą galvojo apie jį ir linkėjo, kad jo neliktų. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus R. G. laikėsi tokios pačios pozicijos, kad komentarą rašė ne apie T. V. R., bet versijos apie buvusį bendraklasį nenurodė.