Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis, 2015 m. lapkričio 9 d., apie 20.16 val., Vilniuje, Verkių – Žaliųjų Ežerų g., vairavo automobilį „BMW 325“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,25 promilės), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, nulaužė signalinį stulpelį (vertikalus ženklinimas 2.4) ir atsitrenkė į medį, įvykio metu sugadino automobilį ir signalinį stulpelį.

Apklausiamas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad toje vietoje jis buvo, nes su draugais atsigėrė alaus ir paskui susitiko su V. R., kurio paprašė pavairuoti automobilį iki draugo prie Žaliųjų ežerų, nes pats buvo išgėręs. Gėrė ne kartu su V. R., šis paskui autobusu atvažiavo, žadėjo tą vakarą susitikti. V. R. vairavo automobilį ir įvyko eismo įvykis, ant posūkio buvo šlapia ir užmetė. Jis buvo blaivus, išsigando. Jie nekvietė policijos, kiti žmonės pradėjo kviesti, policija visiems davė pūsti. Jo draugas išėjo ieškoti pagalbos, išsigando. Jis sakė policininkams, kad nevairavo. Nenurodė policijai draugo vardo, nes kažkaip nepagalvojo, tiksliau nenorėjo ant jo sakyti iš karto. Jis buvo atsisėdęs į vairuotojo vietą, nes po sėdyne ieškojo telefono, kuris po smūgio kažkur nukrito. Gal tuomet pranešėjas ir pamatė, kad už vairo sėdi aukščiausias asmuo.

Apklausiamas teisme liudytojas V. R. parodė, kad susitiko Naujininkuose su E., jie buvo išgėrę, važiavo link Žaliųjų ežerų, nelabai norėjo sėsti už vairo, nes neturi teisių, bet manė tiek to, reikia nedaug pavažiuoti. Mašina „BMW“ buvo, pavarų dėžė mechaninė. Tamsios spalvos mašina, buvo vakaras. „BMW 325“ modelis. Jis vairuodamas atsitrenkė į medį priekiu, daugiausiai priekis buvo. Apžiūrinėjo, kas matėsi iš karto, detalių nežiūrėjo. Išsigando, galvojo paeiti iki draugo, bet nerado jo namie ir negrįžo į tą vietą, draugas gyvena kiek toliau, paskui stotelėje laukė 35 autobuso į miestą, bet atvažiavo 66 autobusas. Buvo jau tamsu, vakaras, nepamena valandos. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini).

Apklausiamas teisme liudytojas A. R. parodė, kad jis atsimena įvykį, atvažiavo pirmi, rado nuo kelio nuslydusį automobilį „BMW“, prie kurio stovėjo trys vaikinukai. Klausė, kas vairavo, vaikinukai sakė, kad nei vienas, visi neigė vairavę, nieko neaiškino. Pranešėjas nurodė, kad vairavo aukščiausias iš vaikinų. Jis (A. R.) matė visus tris vaikinus, iš jų aukščiausias buvo E. D. Vairuotoją matė pranešėjas, bet prie pranešėjo jie nesustojo, nes manė, kad asmenys bando pasišalinti, todėl nesustodami vyko į vietą. Bevažiuojant pranešėjas susistabdė, pasakė, kas kur, sakė, kad už vairo buvo aukščiausias iš vaikinų.

Apklausiamas teisme liudytojas M. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens jis nėra matęs, neprisimena. Arti įvykio jis nebuvo, pravažiuodamas pro šalį matė pasikabinusią mašiną ant medžio. Paties įvykio nematė, tik pranešė apie jį policijai. Matė, kad prie mašinos buvo trys vaikinai, gal keturi. Pamatęs į medį atsitrenkusį automobilį jis sustojo. Ten buvo sustojęs dar kitas asmuo, kuris buvo priėjęs prie vaikinų paklausti, ar nereikalinga pagalba. Jis pats arti automobilio „BMW“ nebuvo priėjęs. Buvo tamsu, nematė vaikinų veidų. Bendravo tik su asmeniu, kuris taip pat skambino policijai. Kas galėjo vairuoti automobilį „BMW“, pasakyti negali.

Apklausiamas teisme liudytojas E. Z. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam yra matytas, bet įvykio jis neatsimena. Buvo trys jaunuoliai ir į medį atsitrenkęs automobilis „BMW“. Atvažiavo pagal pranešimą, pastebėjo į medį atsitrenkusį „BMW“ automobilį ir tris jaunuolius, kurie buvo neblaivūs. Paklausė jaunuolių, kas vairavo. Jaunuoliai atsakė, kad niekas iš jų nevairavo, kad sutiko pažįstamą, davė jam pavairuoti, jis nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį ir pabėgo. Visi jaunuoliai buvo lauke: kas rūkė, kas šiaip stovėjo. Su pranešėjais nebendravo, nes įvykio vietoje daugiau nieko nebuvo. Iškvietė Kelių policijos patrulius ir jiems padėjo asmenis pristatyti į komisariatą. Vaikinai sakė, kad vairavo kažkoks pažįstamas, kurį jie sutiko mieste, kartu išgėrė alaus ir leido jam vairuoti.

2015 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio V. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015 m. lapkričio 9 d., dirbant su vyr. patruliu O. G., atvyko į Verkių – Žaliųjų Ežerų g., kur „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Įvykio vietoje buvo apklausti trys vaikinai: A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,42 promilės neblaivumo laipsnis), J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,90 promilės neblaivumo laipsnis) ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini). A. M. prisipažino, kad „BMW“ vairavo E. D., pats A. M. sėdėjo galinėje sėdynėje, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo J. J. J. J. sakė, kad jis sėdėjo ant galinės sėdynės kartu su A. M., o E. D. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o automobilį vairavo nepažįstamas vaikinas. E. D. paaiškino, kad jis „BMW“ nevairavo, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o automobilį davė vairuoti nepažįstamam vaikinui, kuris po susidūrimo pabėgo. Automobilis „BMW“ buvo išvežtas į Eišiškių pl. 127 (b. l. 3).

2015 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 2-ojo būrio patrulio A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 9 d., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu E. Z., apie 20.25 val., buvo gautas pranešimas, kad nuo Verkių g. automobilis „BMW“ atsitrenkė į medį ir bando šalintis. Atvykus į nurodytą vietą rastas automobilis „BMW“, kabantis ant kelio kelkraščio ir atsitrenkęs į medį, prie jo stovėjo trys vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. D., gim. (duomenys neskelbtini)., J. J., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie jų ir prisistačius, vaikinai aiškino, kad automobilio jie nevairavo, o tas, kuris vairavo, pabėgo nežinoma kryptimi. Minėtą vairuotoją jie pasiėmė nuo Santariškių g. Į įvykio vietą buvo iškviestas kelių policijos ekipažas AP-1842 (b. l. 4).

2015 m. lapkričio 9 d. rašytiniame E. D. paaiškinime nurodyta, jog ne jis vairavo, neaiškins, gailisi (b. l. 12).

2015 m. lapkričio 9 d. rašytiniame J. J. paaiškinime nurodyta, kad jis važiavo automobilyje „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ant galinės keleivio sėdynės kartu su draugu A. Automobilį vairavo nepažįstamas vaikinas. E. D. sėdėjo priekyje, keleivio sėdynėje. Daugiau nieko neprisimena (b. l. 14).

2015 m. lapkričio 9 d. rašytiniame A. M. paaiškinime nurodyta, kad jis 2015 m. lapkričio 9 d., apie 20.00 val., važiavo automobilyje „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ant galinės sėdynės, automobilį vairavo E. D. Kada jis atsisėdo į automobilį, nežinojo, kad vairuotojas yra girtas, vėliau važiuojant suprato, kad jis yra girtas. Važiavo nuo Žaliųjų Ežerų gatvės Verkių gatve, nuo kalno posūkyje automobilis tapo nevaldomas ir atsitrenkė į medį. Kartu automobilyje važiavo ir J. J., kuris sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Kitų pašalinių žmonių mašinoje nebuvo (b. l. 16).

Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, jog 2015 m. lapkričio 9 d., 20.16 val. buvo gautas pranešėjo M. K. pranešimas, kad automobilis „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atsitrenkė į medį, niekas nesužalotas, kompanija bando ištraukti automobilį (b. l. 5-8).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, jog joje užfiksuota eismo įvykio vieta (b. l. 9).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, jog automobiliui „BMW 325“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyti šie apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės (b. l. 10).

Iš asmens neblaivumo nustatymo pažymos matyti, jog E. D. 2015 m. lapkričio 9 d. 21 val. 13 min. 33 sek. nustatytas 1,25 promilių neblaivumas (b. l. 13).

Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0172283 matyti, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2015 m. lapkričio 26 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 11).

Iš vairuoto pažymėjimo kopijos matyti, jog E. D. pažeidimo padarymu metu turėjo teisę vairuoti (b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Aiškinant šią nuostatą darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris kaltas padaręs pažeidimą.

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį atsako ir tas, kad būdamas neblaivus padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Teismo vertinimu, byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma nesudaro teisinio pagrindo pripažinti E. D. kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Apklausiamas teisme E. D. parodė, kad protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jis iš tiesų buvo bei su kitais asmenimis važiavo automobiliu „BMW“, pateko į eismo įvykį, tačiau šį automobilį vairavo ne jis, o jo draugas V. R., kuris išėjo ieškoti pagalbos, išsigando. E. D. teigimu, jis sakė policijos pareigūnams, kad automobilio nevairavo. Policijos pareigūnams nenurodė automobilį vairavusio asmens, kadangi tuo metu nenorėjo išduoti draugo. Pažymėtina, kad tokia E. D. pozicija yra iš esmės nuosekli, kadangi jis ir tuoj po įvykio atvykusiems pareigūnams 2015 m. lapkričio 9 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog ne jis vairavo, neaiškins, gailisi (b. l. 12). Tokia E. D. pozicija neprieštarauja ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų - policijos pareigūnų A. R. bei E. Z. parodymams, iš kurių matyti, jog nei vienas iš pareigūnų paties eismo įvykio nematė, todėl nematė ir automobilį „BMW“ vairavusio asmens, į įvykio vietą atvyko pagal gautą pranešimą. Liudytojas E. Z. pažymėjo, jog jaunuoliai tvirtino, jog nei vienas iš jų nevairavo, automobilį vairavo pažįstamas, kuris nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį ir pabėgo. Policijos pareigūno A. R. 2015 m. lapkričio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės apie tai, kad įvykio vietoje stovėjo trys vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. D., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie jų ir prisistačius, vaikinai aiškino, kad automobilio jie nevairavo, o tas, kuris vairavo, pabėgo nežinoma kryptimi (b. l. 4). Iš 2015 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio V. Š. tarnybinio pranešimo, be kita ko, matyti, jog įvykio vietoje E. D. paaiškino, kad jis „BMW“ nevairavo, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o automobilį davė vairuoti nepažįstamam vaikinui, kuris po susidūrimo pabėgo (b. l. 3). Taigi nuo pat tyrimo pradžios E. D. laikėsi nuoseklios pozicijos apie tai, kad automobilį „BMW“ vairavo ne jis, o jo draugas, kaip vėliau nurodė – V. R. Pažymėtina, jog šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus patvirtino ir pats V. R., kuris buvo apklaustas teismo posėdyje. V. R. teismo posėdyje parodė, jog tai jis vairavo automobilį „BMW“ ir atsitrenkė į medį, o pasišalino todėl, kad išsigando. Visi šie pirmiau aptarti duomenys patvirtina E. D. versiją, jog automobilį „BMW 325“ vairavo ir į medį atsitrenkė ne jis, o kitas asmuo, galimai V. R. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu nepavyko apklausti liudytojų J. J. ir A. M., kurie įvykio metu buvo automobilyje „BMW 325“. Minėtiems liudytojams buvo siunčiami teismo šaukimai, jiems paskirtas atvesdinimas, tačiau šaukimai grįžo neįteikti, asmenys atvesdinti nebuvo (gauti policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, jog asmenys nurodytais adresais nerasti, jų buvimo vieta nežinoma, b. l. 46, 48, 53-54, 55-56). Iš 2015 m. lapkričio 9 d. rašytinio J. J. paaiškinimo matyti, jog jis taip pat nurodė, jog automobilį vairavo nepažįstamas vaikinas (b. l. 14). Tuo tarpu A. M. savo 2015 m. lapkričio 9 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog automobilį vairavo E. D., o kitų pašalinių žmonių automobilyje nebuvo (b. l. 16). Visgi, kadangi buvo išnaudotos visos galimybės patikrinti šio liudytojo parodymus teismo posėdžio metu, tačiau liudytojas dėl objektyvių priežasčių apklaustas teismo posėdyje nebuvo (o tuo pačiu nebuvo betarpiškai patikrinti ir jo tyrimo metu duoti parodymai), teismas šiais A. M. parodymais nesiremia. Pažymėtina, jog šio asmens parodymai prieštarauja visiems kitiems byloje surinktiems įrodymams, prieštaravimų pašalinti nepavyko, todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Aiškinant šią nuostatą darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris kaltas padaręs pažeidimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog galimą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarė ne E. D., o kitas asmuo – V. R.. Esant tokioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant pažeidimo sudėties (kaltės).

Kartu policijos įstaigai praneština apie asmenį, galimai padariusį teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

E. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininką informuoti, kad administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, galimai padarė V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini).