Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.8.; 1.1.11.1.; 1.1.11.7.; 1.1.11.9.; 1.1.11.11.; 1.1.13.; 1.2.14.1.2.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2014 m. spalio 10 d.

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorei I. B., gynėjams advokatams Raimundui Gargasui, Ignui Meškauskui, nukentėjusiesiems A. A., T. A., nepilnamečio kaltinamojo V. K. atstovams pagal įstatymą A. K. ir S. K., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota gyvenamoji vieta, teistas 2 kartus: 2013-03-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.- 5 mėn. laisvės apribojimu; 2013-05-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams, teistumas neišnykęs,

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota gyvenamoji vieta, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. ir V. K. 2014 m. gegužės 15 d., apie 14.15 val., veikdami bendrininkų grupe, vaikų darželio „Vyturėlis“, esančio Kėdainiuose, Josvainių g. 53, teritorijoje, iš T. A. atvirai pagrobė svetimą, A. A. priklausantį 1 030, 00 Lt vertės turtą: 1 000, 00 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ su SIM ir atminties kortelėmis bei 30,00 Lt vertės dėklu.

Kaltinamasis L. L. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad suplanavo iš T. A. pavogti mobiliojo ryšio telefoną ir apie tai pasakė V. K.. Pastarasis sutiko dalyvauti vagystėje. V. K. paprašė T. A. duoti jam telefoną paskambinti atseit dėl mirusio brolio. Paėmęs iš T. A. telefoną, V. K. pabėgo. Visa tai matė greta buvęs A. A.. Vakare telefoną V. K. jam (L. L.) atnešė į namus. Telefoną pardavė nepažįstamam žmogui už 400 Lt. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, pažada ateityje nebenusikalsti.

Kaltinamasis V. K. taip pat kaltę pripažino visiškai ir paaiškino analogiškai kaip L. L.. Papildomai nurodė, kad už dalyvavimą nusikaltime atlygio negavo, teigia, jog taip pasielgė, nes anksčiau L. L. jam buvo padaręs kažkokią paslaugą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė, be jų visiško prisipažinimo, visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2014-05-15, apie 15.30 val., sužinojo, jog Kėdainių mieste, prie vaikų darželio, iš jo sūnaus T. A. buvo pagrobtas 1000,00 Lt vertės mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy“ su SIM ir atminties kortelėmis bei 30,00 Lt vertės dėklu. Sūnus pasakojo, kad susitiko su L. ir būnant prie darželio pamatė kažkokį vaikiną, klausė kas jam atsitiko. Vaikinas pasakė, kad žuvo brolis ir prašė duoti telefoną paskambinti. Atsakius, kad jo telefono sąskaitoje nėra pinigų, L. davė jam 5,00 Lt sąskaitos papildymui. Papildęs sąskaitą, ir surinkęs nurodytą numerį, telefoną padavė vaikinui. Pastarasis paėmė telefoną ir pabėgo. L. vijosi jaunuolį, tačiau nepavijo. Įtaria, kad telefono vagystė buvo apgalvota ir tai buvo tik triukas su nepažįstamu vaikinu. Pasak liudytojo, jis L. nepažinojo, tačiau šis su jo sūnumi T. prieš tai buvo apsimainę telefonais, o jis liepė atsimainyti atgal. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 9-10, 11 b. l. );

- nepilnametis nukentėjusysis T. A. parodė, kad 2014-05-15, apie 14 val., susitiko su L. L., kuris pasiūlė nueiti į vaikų darželį, esantį netoli Jaugelio- Telegos gatvės, Kėdainiuose. Einant į darželį, prie pastato L. L. parodė jam jaunuolį ir pats nuėjo paklausti kas atsitiko. Vaikinas atsakė, kad nužudė jo brolį, o jis neturi telefono ir negali pranešti tėvams. Tuomet dviračiu privažiavo L. pusbrolis A. ir L. visiems pasiūlė nueiti į darželio teritoriją. Nuėjus, L. pasakė, kad jo telefonas išsikrovęs ir paklausė ar jis gali duodi nepažįstamam vaikinui paskambinti. Jis atsakė, kad neturi sąskaitoje pinigų ir tuomet L. davė 5,00 Lt, kad papildyti sąskaitą. A. nuvažiavo ir nupirko sąskaitos papildymą. Jis papildė sąskaitą ir jaunuoliui padiktavus surinko telefono numerį bei padavė telefoną nepažįstamajam. Vaikinas kažką pasakęs telefonu atsiliepusiam asmeniui pradėjo bėgti. Jis norėjo vytis, tačiau L. pasakė jam paimti dviratį ir pats nusivijo. Po kiek laiko jis susitiko L. ir šis pasakė, kad jaunuolis pabėgo. Tuomet L. siūlė iškviesti policijos pareigūnus, po to L. sakė, kad paskambino savo pažįstamam pareigūnui ir šis padės, o galiausiai nurodė, kad jei norės surasti telefoną, reikia telefono dokumentų. Vėliau bendraujant su L. L. socialiniame tinklapyje, šis teiravosi, ar tėvai parašė pareiškimą, sakė, kad reikia telefono dokumentų, netgi prašė telefono dokumentus jam parduoti (1 t., 17 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu abu nukentėjusieji paaiškino, kad kaltinamieji jų atsiprašė, jie susitaikė, prašo bylą nutraukti;

- liudytojas A. A. parodė, kad 2014-05-15 dienos metu jis paskambino T. A., kuris pasakė, kad yra netoli vaikų darželio, esančio Josvainių gatvėje, Kėdainiuose. Jis dviračiu nuvažiavo į nurodytą vietą, kur rado T. A. ir L. L.. Eidami į darželio teritoriją, prie pastato pamatė verkiantį vaikiną, kurio L. paklausė, kas atsitiko, o šis atsakė, kad kažkas Kėdainiuose nužudė jo brolį, bet jis neturi telefono ir negali pranešti tėvams. L. pasakė, kad jo telefonas išsikrovęs, paklausė jo, ar turi telefono sąskaitoje pinigų, jam atsakius, kad neturi, paklausė T.. T. taip pat atsakė, kad sąskaita tuščia. Tuomet L. L. padavė 5,00 Lt ir jis nuvažiavo nupirkti telefono sąskaitos papildymą. Nupirkęs papildymą, padavė T. A.. T. papildė savo telefono sąskaitą, paklausė nepažįstamojo kokį numerį surinkti. Vaikinas padiktavo numerį ir paėmė telefoną į rankas ir netrukus pradėjo bėgti. Jis dviračiu vijosi jaunuolį iki Basanavičiaus gatvės, tačiau nepavijo (1 t., 20 b. l.);

- nepilnametis liudytojas V. G. parodė, kad 2014-05-15 jis kartu su klasės draugu L. L. pabėgo iš pamokų ir apie 12.30 val. nuėjo pas jį į namus. Vėliau jis buvo išėjęs pas mamos draugą ir tuo metu jam kažkas paskambino ir pasakė „pasakyk mano mamai, kad nužudė brolį“, tačiau iš balso jis neatpažino, kas skambino. Teigia, jog apie telefono vagystę nieko nežino (1 t.,24 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, jog įvykio vieta yra vaikų lopšelio- darželio „Vyturėlis“, esančio Josvainių g. 53, Kėdainiai, teritorijoje. Pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta (1 t., 4-7 b. l.). Iš AB „Lietuvos draudimas“ pažymos (1 t., 96 b. l.) matyti, kad T. A. dėl telefono vagystės išmokėta 750,00 Lt draudimo išmoka. Iš įrodymų patikrinimo vietoje protokolų, fotolentelių matyti, kad kaltinamasis V. K. parodė vietą ir paaiškino, kaip įvykdė nusikaltimą (1t., 106-108 b. l.).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1d., ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji L. L. ir V. K., veikdami tiesiogine tyčia ir bendrininkų grupe, 2014 m. gegužės 15 d., apie 14.15 val., vaikų darželio „Vyturėlis“, esančio Kėdainiuose, Josvainių g. 53, teritorijoje, iš T. A. atvirai pagrobė svetimą, A. A. priklausantį 1 030, 00 Lt bendros vertės turtą: 1 000, 00 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ su SIM ir atminties kortelėmis bei 30,00 Lt vertės dėklu. Veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamieji dėl savanaudiškų paskatų padarė tyčinį, baigtą, apysunkį nusikaltimą. Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), abiejų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

L. L. nusikaltimą įvykdė teistumui neišnykus, būdamas dar nepilnametis; jis Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinetų įskaitose neregistruotas (1t., 170 b. l.); buvo įrašytas į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK įskaitą (1 t.,176 b. l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (1t., 171-174 b. l.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. 1 d., 2 d., 61 str., 80-81 str., 90-91 str., skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį. Atsižvelgus į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nebuvo sukelta, atsiprašė nukentėjusiųjų, mokosi (duomenys neskelbtini), taikytina BK 92 str. 1 d. - bausmės vykdymas atidėtinas. Vadovaujantis BK 92 str. 2 d., skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą (arba dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje) ir būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val. (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažintina trečdaliu. Švelnesnės bausmės rūšys netaikytinos atsižvelgiant į tai, kad L. L. po to, kai 2013 m. jam du kartus teismo nuosprendžiais skirta laisvės apribojimo bausmė, ir vėl įvykdė nusikaltimą. Dėl išdėstyto spręstina, kad nėra teisinio pagrindo taikyti ir BK 93 str. nuostatas.

V. K. neteistas, į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK įskaitą įrašytas nebuvo Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinetų įskaitose neregistruotas (1t., 115,117 b. l.); (duomenys neskelbtini) mokyklos, kurioje mokėsi, charakterizuojamas patenkinamai (1t., 121 b. l.), šiuo metu mokosi Kėdainių PRC. Teisiamojo posėdžio metu pateiktas susitaikymo su nukentėjusiaisiais protokolas. Atsižvelgus į jo dar jauną amžių, taip pat įvertinus pažadą ateityje elgtis tinkamai, spręstina, kad jis nedarys nau­jų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir baudžiamąją byla nutraukti (BPK 254 str. 5 d.). Darytina išvada, jog atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, yra didesnė tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų, negu tuo atveju, jeigu jam būtų paskirta bausmė. Remiantis BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1p., 2 p., skirtina auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą arba būti registruotam darbo biržoje ar dirbti bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei civilinio ieškinio nėra.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, abiems kaltinamiesiems panaikintinos.

Remiantis BK 72 str. 2 d., taikytinas turto konfiskavimas, konfiskuojant iš L. L. iš nusikalstamos veikos, pardavus pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną, gautus 400,00 litų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti - laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių. Taikyti BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Remiantis BK 92 str. 2 d., skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą (ar dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje) ir būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val.

Konfiskuoti iš L. L. iš nusikalstamos veikos gautus 400,00 (keturis šimtus) litų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. K., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 93 str. 1 d. 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir, vadovaujantis BPK 254 str. 5 d., bylą nutraukti.

Remiantis BK 93 str. 2 d., skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba būti registruotam darbo biržoje ar dirbti bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.