- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-21
- Bylos Nr.
- 2A-1673-232/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21216-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- J. G.
- Kategorijos
- 2.5.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.5.11.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1Apeliacinis procesas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė vienasmeniškai teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) J. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.GINČO ESMĖ.
Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės J. G. 3 425, 96 Lt skolą, 191, 41 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 114, 90 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Nurodė, kad ieškovas atsakovei priklausančiam butui, esančiam A. g., Vilniuje, teikė centralizuotą šilumą ir karštą vandenį, tuo tarpu atsakovas su ieškovu už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. iki 2013 m. rugpjūčio 27 d. už suteiktą šilumos energiją neatsiskaitė, todėl pastarajam liko skolingas ieškiniu reikalaujamas sumas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad buvo tikrinamas atsakovės bute įrengtas skaitiklis. Patikrinimo metu ant karšto vandens skaitiklio buvo rastas magnetas, atsižvelgiant į tai Karšto vandens kiekio ir mokesčių perskaičiavimo komisija priėmė sprendimą atlikti atsakovei apskaičiuotų mokesčių už karštą vandenį perskaičiavimą pagal nustatytus normatyvus, atsižvelgiant į bute gyvenamąją vietą deklaravusių asmenų kiekį už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. t.y. nuo skaitiklio patikrinimo dienos, iki 2013 m. vasario 25 d.
Atsiliepimas
A. J. G. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi atsakovės teigimu, už nurodytą laikotarpį atsakovė su ieškovu yra visiškai atsiskaičiusi. Atsakovė taip pat nesutinka su ieškovo nurodomomis aplinkybėmis, kad skaitiklio patikrinimo metu buvo rastas magnetas, todėl suvartotas vanduo buvo perskaičiuotas pagal normatyvus. Nurodo, kad skaitiklio patikrinimas atliktas atsakovei nedalyvaujant ir taip pažeidžiant patikrinimo tvarką. Atsakovė nurodo, kad nesutinka su ieškinyje nurodytu šilumos paskirstymo metodu.
II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės J. G. ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai 3 425, 96 Lt skolos, 191, 41 Lt palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 617, 37 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2014 m. birželio 25 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 114, 90 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, kad 2013 m. vasario 25 d. karšto vandens skaitiklių patikrinimo, plombavimo, nuplombavimo, perplombavimo akte nurodyta, jog tikrinant skaitiklį Rubikon Nr. 98299850, esantį bute adresu A. g., Vilniuje, buvo nustatyta, jog patikrinimo metu ant vandens skaitiklio rastas magnetas. Skaitiklis pakeistas nauju karšto vandens skaitikliu. 2013 m. gegužės 14 d. rašte nurodyta, kad suvartotas karšto vandens kiekis už laikotarpį nuo paskutinės karšto vandens patikrinimo dienos 2010 m. rugsėjo 20 d. iki 2013 m. vasario 25 d. perskaičiuotas pagal nustatytas normas ir bute savo gyvenamąją vietą deklaravusių asmenų skaičių (3 asmenys), taikant atitinkamu laikotarpiu galiojančias kainas ir įvertinant deklaruotus karšto vandens skaitiklio rodmenis. Atsakovė ginčo laikotarpiu deklaravo, jos butui tiekiamo vandens suvartojimą kas mėnesį po 1 kubą. 2013 m. gegužės mėnesio sąskaitoje atsakovė deklaravo, kad jos bute gyvenantys asmenys apskritai nesuvartojo nei vieno kubo karšto vandens. Taip pat, už karštą vandenį nemokėta ir 2013 m. liepos bei 2013 m. rugpjūčio mėnesiais, deklaruojant, kad karšto vandens tiekto atsakovės butui nebuvo suvartota. Teismas sprendė, jog šie atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai, kelia pagrįstų abejonių, dėl atsakovės sąžiningumo deklaruojant jai tuo metu priklausančiam butui, esančiam adresu A. g., Vilniuje, tiekto karšto vandens suvartojimą. Atsakovės pateikti sąskaitų išrašai nepatvirtina, jog atsakovė tinkamai atsiskaitė už jos butui tiektą karštą vandenį, kadangi ji mokėjimus atlikdavo pagal duomenis, kuriuos pati deklaruodavo, o tuo tarpu, ieškovo teigimu, patikrinus atsakovės bute įrengtą skaitiklį, nustatyta, kad jam buvo daromas išorinis poveikis naudojant magnetą. Be kita, ko, pakeitus atsakovės skaitiklį, senasis skaitiklis buvo paliktas jai nes šis buvo jos nuosavybė. Atsakovė siekdama įrodyti savo sąžiningumą turėjo galimybę pateikti nuimtą skaitiklį metrologinei patikrai, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Todėl teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, įrodymų visetą sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog skaitikliui nebuvo daromas poveikis naudojant magnetus. Teismas ieškovo ieškinį tenkino pilnai.
III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Į JĮ ARGUMENTAI.
Apeliantė (atsakovė) J. G. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-21 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atmesti. Apeliantės teigimu 2013-02-25 skaitiklio patikrinimo aktas negali būti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis magneto buvimo ant karšto vandens skaitiklio faktą, nes akte surašytame L. V., nurodyta, jog ant skaitiklio rastas magnetas, o teisme abu liudytojai paaiškino, kad magneto nerado. Liudytojas T. G. teisme paaiškino, kad jokio magneto nebuvo. Inspektoriams tik pasirodė, nes jis pirmas užėjo į patalpą tikslu atlaisvinti priėjimą prie vandens skaitiklio, kuris buvo užstatytas šiukšliadėžė. Prie atsiliepimo į ieškinį pridėtos nuotraukos, darytos atsakovės sutuoktinio, kai inspektoriai tikrino skaitiklius, jo pareiškimas, kad jokio magneto rasta nebuvo. Teismas šių įrodymų nevertino, dėl jų įrodomosios reikšmės nepasisakė. Ieškovas objektyvių įrodymų, kad atsakovė pažeidė šilumos tiekimo vartojimo taisykles ir tai buvo pagrindas ieškovui perskaičiuoti mokestį už karštą vandenį, nepateikė, o ieškinį grindė tik prielaida, kad magnetas ant skaitiklio buvo. 2010-09-20 skaitiklio patikrinimo akte skaitiklio rodmenys 128 m³. 2013-02-25 patikrinimo akte nurodyta, kad buvo suvartota 153 m³ karšto vandens t.y. 25 m³ daugiau nei prieš tai, nors pagal ieškovą, esant magnetui, kurio mechaninės savybės iškreipia skaitiklio rodmenis, mažėjančia linkme, skaitiklio rodmenys turėjo būti mažesni. Akivaizdu, jog padidėjus karšto vandens suvartojimui, tai atspindėjo skaitiklio rodmenys ir tai rodo, kad magneto nebuvo. Pažymėjo, jog ieškovo pateiktoje mokesčių apskaičiavimo pažymoje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė skolinga būtent UAB „Vilniaus energija“, nes nėra ieškovo rekvizitų, nenurodyta kiek ir kokias paslaugas teikė ieškovas, kiek buvo apmokėta už šildymą, karštą vandenį iki 2013 kovo mėn., todėl minėta pažyma neatitinka rašytiniam įrodymui keliamų reikalavimų. Teismas netinkamai išaiškino ir taikė šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 179.3 p. Patikrinimo akte nėra nurodyta, kad pats magnetas savo savybėmis paveikė staitiklio darbą. Iki pirmojo karšto vandens skaitiklio patikrinimo 2010-09-20 atsakovė su sutuoktiniu suvartodavo po 1 m³ karšto vandens per mėnesį, už tiek buvo mokama, skaitiklio rodmenys atitiko suvartotą karšto vandens kiekį.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti, o pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ieškovės pateiktus įrodymus, patvirtinančius magneto naudojimą ir jo poveikį skaitikliui ir atmetė atsakovės argumentus ir įrodymus, paneigiančius šias aplinkybes. Liudytojas L. V. ne tik patvirtino, kad tikrinant bute karšto vandens skaitiklį ant skaitiklio matė magnetą, kurį nuėmė ir paslėpė atsakovės vyras, bet ir apibūdino magnetą, nurodant, kad jis buvo kvadratinis ir net nevienas. L. V. M. taip pat patvirtino, kad ant skaitiklio matė magnetus, kuriuos atsakovės vyras galimai paslėpė kišenėje. Šie liudytojai patvirtino, kad 2013-02-25 Karšto vandens skaitiklių patikrinimo, plombavimo, perplombavimo aktas, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu ant skaitiklio buvo magnetas, buvo surašytas atsižvelgiant į jų patikrinimo metu nustatytą faktinę aplinkybę – magneto ant karšto vandens skaitiklio buvimą. Atsakovė turėjo galimybę atlikti šio skaitiklio metrologinę patikrą ir pateikti ieškovui ir teismui įrodymus, patvirtinančius, kad skaitikliui nebuvo daromas išorinis poveikis. Tačiau atsakovė šią teise ir galimybe nepasinaudojo. Todėl apeliantės argumentai, kad ieškovo nebuvo pateikti įrodymai, kad buvo naudojamas magnetas ir jį naudojant buvo daromas poveikis skaitikliui, o pirmosios instancijos teismas be pagrindo besąlygiškai patikėjo liudytojų L. V. ir V. M. parodymais yra nepagrįsti. Pirmos instancijos teismas teisingai įvertino ieškovo pateiktus įrodymus ir jais patvirtinančias aplinkybes ir pagrįstai taikė Taisyklių 179.3 p. 2014-06-02 mokesčių paskaičiavimo pažymoje nurodyti apskaičiuoti mokesčiai už šilumos energiją butui šildyti, karštą vandenį, karšo vandens skaitiklio aptarnavimą, apmokėtų mokesčių suma, neapmokėtų mokesčių suma, kurie atitinka ieškinyje nurodytą skolos dydį. Pažymoje taip pat nurodytas skolos susidarymo laikotarpis, gyventojų skaičius, buto plotas. Pažyma įforminta kaip dokumentas, pasirašytas ieškovo skolų administravimo skyriaus skolų išieškojimo vadybininkės V. Č., atsakingos už tokių dokumentų rengimą ir nurodytos informacijos teisingumą. Todėl 2014-06-02 Mokesčių apskaičiavimo pažyma atitinka CPK 197 str. 1 d. normą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ją įvertino kai įrodymą, patvirtinantį atsakovės skolos dydį. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo ir ieškovo ir atsakovės pateiktus argumentus ir įrodymus bei išsamiai išdėstė atsakovės argumentų ir įrodymų atmetimo motyvus.
IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI.
LR CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais ir mano, kad sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliacinio skundo argumentai atmestini.
Bylos duomenimis nustatyta, kad namui, esančui A. g., Vilniuje centralizuotą šilumos energiją tiekia UAB “Vilniaus energija”. Butas, esantis adresu A. g., Vilniuje iki 2014-08-27 priklausė atsakovei. 2013-02-25 karšto vandens skaitiklių patikrinimo, plombavimo, nublombavimo, perblombavimo akte nurodyta, kad tikrinant skaitiklį Rubikon Nr.98299850, esantį bute adresu A. g., Vilniuje buvo nustatyta, jog patikrinimo metu ant vandens skaitiklio rastas magnetas. Skaitiklis pakeistas nauju karšto vandens skaitikliu. 2013-05-14 rašte nurodyta, kad suvartotas karšto vandens kiekis už laikotarpį nuo paskutinės karšto vandens patikrinimo dienos 2010-09-20 iki 2013-02-25 perskaičiuotas pagal nustatytas normas ir bute savo gyvenamąją vietą deklaravusių asmenų skaičių, taikant atitinkamu laikotarpiu galiojančias kainas ir įvertinant deklaruotus karšto vandens skaitiklio rodmenis.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus dėl atsakovės magneto naudojimo ir jo poveikio į karšto vandens skaitiklio rodmenis bei tinkamo Taisyklių 179.3 p. taikymo.
Šalies argumentai
Apeliantės teigimu ieškovas jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovė pažeidė Šilumos tiekimo ir vartojimo taisykles ir tai buvo pagrindas ieškovui perskaičiuoti mokestį už karštą vandenį, nepateikė, ieškinys buvo grindžiamas tik prielaida, kad magnetas ant skaitiklio buvo, teismas be pagrindo besąlygiškai patikėjo ieškovo darbuotojų L. V. ir V. M. parodymais.
Įrodymai civilinėje byloje – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įtatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atskirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba, kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką dėl LR CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal LR CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013). Pagal LR CPK 185 straipsnio 2 dalies nuostatas, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus LR CPK nustatytas išimtis.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus tiek kiekvieną jų atskirai, tiek jų visumą ir padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas, o byloje esančių įrodymų visuma patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų teisingumą. Nagrinėjamu atveju 2013-02-25 ieškovo vadybininkai-šilumininkai L. V. ir V. M. atliko atsakovės bute įrengto ir atsakovei priklausančio karšto vandens skaitiklio Rubikon Nr.98299850 patikrinimą. 2013-02-25 Karšto vandens skaitiklių patikrinimo, plombavimo, nublombavimo, perplombavimo akte nurodyta, kad patikrinimo metu ant skaitiklio buvo magnetas, nurodyta, jog skaitiklį pakeisti nauju karšto vandens skaitikliu. Minėti asmenys buvo apklausti liudytojais. Liudytojas L. V. patvirtino, kad tikrinant bute karšto vandens skaitiklį ant skaitiklio matė magnetą, kurį nuėmė ir paslėpė atsakovės sutuoktinis. Liudytojas apibūdino matytą magnetą, nurodė, jog jų buvo ne vienas. L. V. M. taip pat patvirtino, kad matė magnetus, kuriuos atsakovės vyras paslėpė. Tokiu būdu liudytojai iš esmės patvirtino patikrinimo akte nustatytą faktinę aplinkybę, magneto ant karšo vandens skaitiklio buvimą. Liudytojas A. B. nurodė, jog apie tai, kad skaitiklis buvo paveiktas magneto sprendžia iš patikrinimo akto. Nurodė, jog mechaninis skaitiklis reaguoja į magneto poveikį, nes skaitiklio viena dalis yra metalinė. Taip pat nurodė, jog darbuotojai už rastus magnetus nėra skatinami, jiems premijos už tai nėra mokamos, todėl jie nelaikytini suinteresuotais nustatyti kuo daugiau pažeidimų ir duoti parodymus prieš atsakovę. Abejoti ieškovo darbuotojų parodymais šiuo atveju nėra pagrindo, be to pagrįstų įrodymų, paneigiančių šių liudytojų parodymus, apeliantė į bylą nėra pateikusi. Tuo tarpu apeliantės sutuoktinio parodymai vertinami kritiškai. Akcetuotina, jog tokio prietaiso naudojimo tikslas – skaitiklio rodmenų pakeitimas. Kadangi nublombuotas karšto vandens skaitiklis buvo paliktas atsakovei, todėl teisingi pirmosios instancijos teismo argumentai, jog atsakovė turėjo galimybę pateikti nuimtą skaitiklį metrologinei patikrai, siekiant paneigti ieškovo į bylą pateiktus įrodymus t.y. jog skaitikliui nebuvo daromas joks išorinis poveikis, tačiau apeliantė čia savo teise nepasinaudojo. Vertinant įrodymus, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčų dalyku, egzistavo ar neegzistavo, taikytinas tikimybių pusiausvyros principas. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais arba priešingai, nenustatytais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog atsakovė neįrodė, jog skaitikliui nebuvo daromas poveikis naudojant magnetus. Apeliantė nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes ir pagrindžiančius jos atsikirtimus (CPK 178 str.). Patikrinimo akte nustatytos aplinkybės nėra nuginčytos. Todėl apeliantės argumentai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad magnetas buvo naudojamas ir jį naudojant buvo daromas poveikis skaitikliui ir, kad pirmosios instancijos teismas besąlygiškai patikėjo ieškovo darbuotojų L. V. ir V. M. parodymais, atmestini kaip nepagrįsti.
Pagal patikrinimo metu galiojusių Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įskymu Nr.1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 179.3 p., vartotojui nepranešus apie karšto vandens skaitiklio gedimus iki karšto vandens tiekėjo atstovo atvykimo ar karšto vandens apskaitos schemos elementą sugadintą taip, kad karšto vandens skaitiklio ar karšto vandens apskaitos schemos elemento gedimas matomas (pažeistas skaitiklio stiklas arba korpusas; pažeistos ar nutrauktos plombos nuo su apskaita susijusių plombuojamųjų vietų; taip pat siekiant sumažinti buitinio karšto vandens skaitiklio rodmenis naudojamos mechaninės ir kitos stabdymo priemonės), arba pakeitus karšto vandens skaitiklio, arba vartotojui atsisakius įsileisti karšto vandens tiekėjo atstovą patikrinti karšto vandens skaitiklio būklę ir (ar) rodmenis, karšto vandens tiekėjas turi teisę perskaičiuoti laikotarpiu nuo karšto vandens tiekėjo paskutinės karšto vandens skaitiklio patikrinimo dienos, bet ne ilgesniu kaip teisės akte (Taisyklių 1 priedo 1 punktas) nustatyti senaties terminai vartotojo suvartoto karšto vandens kiekį. Galutinį perskaičiuojamo laikotarpio terminą nustato karšto vandens tiekėjo sudaryta komisija. Vartotojo suvartotas karšto vandens kiekis už perskaičiuojamą laikotarpį nustatomas taikant teisės aktuose (Taisyklių 1 priedo 29 punktas) nurodytas geriamojo vandens suvartojimo normas padauginant iš laikotarpio trukmės. Kai nustatoma, kad vartotojas, siekdamas sumažinti apskaitomo karšto vandens kiekį arba karšto vandens skaitiklio rodmenis, kitaip paveikia karšto vandens skaitiklį ar karšto vandens apskaitos schemos elementus, o karšto vandens tiekėjo atstovas per paskutinį atsiskaitomojo karšto vandens skaitiklio ar karšto vandens apskaitos schemos elementų patikrinimą šios vartotojo veikos negalėjo pastebėti (išorinio magnetinio lauko poveikis, su prietaisais atsukant apskaitos prietaisų rodmenis atgal ir kita) arba, įrengdamas paslėptą atvadą, prijungė karšto vandens imtuvus prieš karšto vandens apskaitą arba be jos, karšto vandens tiekėjas turi teisę perskaičiuoti tokio vartotojo suvartoto karšto vandens kiekį šio punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka, taikydamas perskaičiavimo laikotarpiu galiojusius karšto vandens tarifus ir kainas. Be to pagal Taisyklių 185.1 p. draudžiama naudotis karšto vandens skaitiklio rodmenimis, jeigu siekiant sumažinti skaitiklio rodmenis naudojamos mechaninės priemonės skaitiklio sparnuotei stabdyti. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, byloje pateiktus įrodymus, ieškovas pagrįstai taikė Taisyklių 179.3 p.
Šalies argumentai
Apeliantės teigimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovo pateikta Mokesčių apskaičiavimo pažyma, kadangi pateikta pažyma neatitinka rašytiniam įrodymui keliamų reikalavimų. Sutikti su šiais apeliantės argumentais nėra jokio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šia pažyma, kaip byloje teiktu įrodymu, priteisdamas iš atsakovės atitinkamo dydžio įsiskolinimą. Apeliantė nėra pateikusi jokių įrodymų, jog pažymoje nurodyti duomenys yra neteisingi, ir, kad netinkamai atlikti paskaičiavimai už atsakovės butui teiktas paslaugas. Pažymoje nurodyti duomenys apie atsakovei teiktas paslaugas t.y. apskaičiuoti mokesčiai už šilumos energiją, karštą vandenį, karšto vandens skaitiklio aptarnavimą, apmokėtų mokesčių suma, neapmokėtų mokesčių suma, nurodytas bendras buto plotas, gyventojų skaičius, skolos susidarymo laikotarpis. Be to apeliantė iš esmės neprašė teismo tirti kokias nors papildomas aplinkybes ar pateikti papildomus įrodymus, paaiškinimus dėl mokesčių paskaičiavimo. Kaip teisingai nurodė ieškovas, Mokesčių paskaičiavimo pažyma pasirašyta skolų administravimo skyriaus skolų išieškojimo vadybininkės V. Č., kompetetingo asmens atsakingo už tokių dokumentų rengimą ir pažymoje nurodytos informacijos teisingumą.
Apeliantė apeliaciniame skunde iš esmės nenurodė jokių naujų teisinių aplinkybių ar argumentų, galinčių patvirtinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą ar nepagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir atsakovės, ir ieškovo argumentus, išanalizavo ir įvertino pateiktus rašytinius įrodymus. Apeliacinės instacijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų įvertinimo taisyklių, materialinės ir procesinės teisės normų, todėl pagrindo naikinti teismo sprendimo, nėra (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. sprendimą plaikti nepakeistą.