Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs S. M. (S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, našlio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2014 m. liepos 12 d., apie 13.10 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, viešoje vietoje būdamas neblaivus:

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.;

2) pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas,

t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą S. M. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. To, kas nurodyta protokole, nebuvo. Jis buvo namuose ir miegojo. 2014-07-12 buvo šeštadienis ir jis išgėrė. Pas jį atėjo kaimynė I. P., kuri mėgsta išgerti, ir jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis turi problemų su seserimi H. Z.. Jis juokais skleidė garsus, tarsi mylėtųsi. Sesė iškvietė policiją. Policija atvyko ir išdaužė duris. I. P. gulėjo vienoje lovoje, jis - kitoje. Jie buvo apsirengę. Iš karto pagalvojo, kad atvyko jos vyras, todėl išsigando. Net apsidžiaugė, kad atvyko policija. Policija paprašė I. P. dokumento. Ji sakė, kad neturi jų su savimi ir išėjo. Jis buvo girtas, bet viską suprato. Policija pradėjo jį žadinti, nes jis gulėjo lovoje. Kai atsikėlė, policija pareikalavo dokumentų, kokiu pagrindu jis ten gyvena. Jis pajuokavo, kad yra benamis. Jie tada pasakė, kad veš jį į blaivyklą. Du pareigūnai nutempė jį į tarnybinį automobilį. Tai jo ir seserų žemė, o ne vieša vieta. Tai jų kiemas. Nežino, ar buvo kieme Z., kai jį tampė policija. Kaltu jis neprisipažįsta, nes gulėjo sofoje, nesipriešino policijai. Kai jį pažadino policija, tai I. P. nebuvo.

Liudytojas A. N. (A. N.) teisme paaiškino, kad dirba Patrulių rinktinėje, vyriausiuoju patruliu. Buvo vasara, liepos mėnuo, šilta. Jis dirbo kartu su R. F.. Turėjo pranešimą (duomenys neskelbtini). Moteris paaiškino, kad jos brolis S. M. ją visą laiką terorizuoja, o šiandien iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, sugadino visą daržą, sakė, kad negali su juo susikalbėti. Namas buvo padalytas per pusę. Pusė jos, kita pusė - motinos. S. M. gyveno kitoje, motinos pusėje. Atvykę kieme S. M. jie nerado. Pro langus matėsi, kad kažkas yra namuose. Atidarė duris S. M., pradėjo bendrauti. Jis buvo girtas. Jis pats nuėjo priimti pareiškimą iš pranešėjos ir paliko kolegą. Kai grįžo, pamatė, kad S. M. bando uždaryti duris, o kolega neleidžia jam to padaryti. Po to tik pamatė, kad kitame kambaryje miega girta moteris. Ją pažadino ir ji išėjo. S. M. pamatė, kad liudytojų nėra. Jis neturėjo jokių dokumentų, kad čia gyvena. Jie jam pasakė, kad reikės pasiaiškinti komisariate. S. M. išėjo į kiemą. Po to pastarasis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, sakė, kad niekur nevažiuos, pradėjo mojuoti, stumdytis. Teko panaudoti fizinę jėgą, užlenkti rankas, teko jį pusiau nešti į automobilį. Dar pastarasis jiems grasino, kad turi pažįstamų policijoje. Pagal S. M. elgesį pamatė, kad pareiškėjos pranešimas pasitvirtino. Jis niokojo jos daržą, buvo agresyvus. S. M. buvo pristatytas į Vilniaus rajono policijos komisariatą. Pristatė jį ten, nes pastarasis keikėsi viešoje vietoje, priešinosi jiems, nevykdė teisėtų reikalavimų, buvo agresyvus. S. M. tyčiojosi iš jų kaip iš policijos pareigūnų, bendravo arogantiškai. S. M. duris atidarė pats. Ten dvi durys, nes vienos yra verandoje. Visi S. M. veiksmai įvyko kieme. Pastarasis keikėsi, priešinosi jiems kieme. S. M. nerodė dokumentų. Jie paprašė jo nuosavybės dokumentų. S. M. kažko ieškojo, bet nieko jiems nepateikė. Asmuo buvo nuvežtas iš karto į blaivyklą. Jie buvo Vilniaus rajono policijos komisariate, bet tokio girto jo nepriėmė. Jiems buvo liepta jį nuvežti į nakvynės namus „Sala“. Sakė, kad viską išsiaiškins jau komisariatas, kai asmuo išsiblaivės.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, suinteresuoto asmens H. Z. pareiškimu, liudytojo apklausos protokolu, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad S. M., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, triukšmavo, rėkavo, grasino susidoroti su seseria H. Z., niokojo jos daržą, keikėsi, atvykusius policijos pareigūnus plūdo necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, nevykdė reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, sulaikomas aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, atsisakė vykti su pareigūnais, pradėjo šūkauti, rėkauti siekdamas atkreipti kaimynų dėmesį, todėl sulaikymo metu prieš S. M. buvo panaudoti koviniai veiksmai ir jis pristatytas į nakvynės namus išblaivinimui. Nors pats S. M. neprisipažino, kad padarė protokole nurodytus pažeidimus, tačiau pripažino, kad juokais imitavo lytinio akto garsus, taip norėdamas paerzinti seserį. Pagal iškvietimą atvykę policijos pareigūnai S. M. apibūdino kaip konfliktišką asmenį, kai pavartoja alkoholio, nurodė, kad dėl jo sesuo H. Z. periodiškai kviečia policijos pareigūnus. Liudytojai A. N. ir M. R. patvirtino, kad S. M. kieme vartojo necenzūrinius žodžius, triukšmavo, priešinosi policijos pareigūnams. Šiuo atveju namo kiemas laikytinas vieša vieta, kadangi tai nebuvo vien tik S. M. gyvenamasis namas, o jis padalintas į dvi dalis, kitoje nei S. M. namo dalyje gyvena pašaliniai asmenys. Be to, iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad vyriausiasis patrulis R. F. nurodė, kad S. M. kieme garsiai rėkė siekdamas atkreipti kaimynų dėmesį. Ištyrus bylos medžiagą laikytina įrodyta, kad S. M. sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką ir pasipriešino policijos pareigūnams, tuo padarydamas pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 1 d.

S. M. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą padarė būdamas vyresnis nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kuris neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau anksčiau 14 kartų baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjo ir nuobaudos nebegalioja, tačiau jos neigiamai charakterizuoja pažeidimus padariusį asmenį, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jam skirtinos didesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

Sutinkamai su 2014-07-23 įsigaliojusio LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 str. 4 d., 20 str., skiriamos baudos piniginės išraiškos dydis litais nurodomas ir eurais, taikant patvirtintą neatšaukiamą litų perskaičiavimo į eurus kursą (3,4528 lito už 1 eurą) bei atsižvelgiant į nustatytą apvalinimo taisyklę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. M. (S. M.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir skirti:

- pagal ATPK 187 str. 1 d. – 800 Lt dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirti S. M. galutinę nuobaudą – 800 (aštuonių šimtų) litų (231 eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, bankas „Swedbank” AB, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.