Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50³ straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 31 d., 17.00 val., Kaune, Taikos pr. 14, J. B. viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,24 promilės neblaivumas, svirdinėjo į šalis, taip įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, taip pat tyčia sugadino metalinę tvorą, savo veiksmais padarydamas 110 Eur turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėja nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. paaiškinime nurodė, kad buvo neblaivus, tačiau tvoros nelaužė. Gailisi (b. l. 1; 3).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), J. B. paaiškinimas (b. l. 3), R. K. pareiškimai (b. l. 4; 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 5a), M. J. paaiškinimas (b. l. 7), G. J. paaiškinimas (b. l. 8), S. S. paaiškinimas (b. l. 9), R. K. paaiškinimas (b. l. 10), fotonuotraukos (b. l. 4-5), K. S. paaiškinimas (b. l. 13), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 14; 15), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016-07-31, 19.56 val., J. B. nustatytas 2,24 promilės neblaivumas (b. l. 16).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Kaip matyti iš šioje byloje policijos pareigūno surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, J. B. inkriminuojamas būtent Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, kuriame įtvirtinta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, išskyrus alkoholinius gėrimus, įsigytus parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto renginių metu salėse ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, - užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuonių iki keturiolikos eurų. Policijos pareigūnai kvalifikuodami J. B. veiką, neatsižvelgė, kad minėtame straipsnyje yra specialioji norma, numatanti atsakomybę 18 metų neturintiems asmenims, t.y. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už irtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymas viešosiose vietose, taip pat jų gėrimas alkoholinių gėrimų – užtraukia baudą nuo aštuonių iki keturiolikos eurų. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, J. B. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalį.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad J. B. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 50³ straipsnyje, 178 straipsnio 5 dalyje, todėl jis baustinas.

J. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimus padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), dėl LR ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad teisės pažeidimą padarė nepilnametis (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, dėl LR ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, laikytina tai, kad teisės pažeidimus asmuo padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

J. B. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50³ straipsnyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, skirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.