- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-25
- Bylos Nr.
- 2A-415-123/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Savinijus Katauskas, Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- R. J., Reginos Janušonienės
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Baldoma“
- Kategorijos
- 42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Virginija Nijolė Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-415-123/2009
NUTARTIS
2009 m. birželio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko ir Danguolės Martinavičienės, sekretoriaujant Kristinai Vitkienei, dalyvaujant ieškovei R. J., viešame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Reginos Janušonienės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baldoma“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, nekokybiškos produkcijos grąžinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baldoma“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-24 sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. J. 2008-07-10 kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nutraukti su atsakove UAB „Baldoma“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, įpareigoti atsakovę grąžinti jai už baldus sumokėtus 3 800 Lt bei atsiimti nekokybišką produkciją, priteisti 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad su atsakove sutarė dėl virtuvinių baldų komplekto „Roma“ pirkimo – pagal atsakovės pateiktą katalogą suderino dėl komplekto modelio, spalvos, kainos, pagaminimo, pristatymo ir montavimo. Ieškovė sumokėjo 300 Lt avanso, po baldų pristatymo sumokėjo likusią sumą – 3 300 Lt. Įdėmiau apžiūrėjus baldus ieškovės netenkino jų kokybė – komplektas atrodė kitaip nei kataloge, spintelės buvo surinktos nekokybiškai, kai kurios dalys buvo nusidėvėjusios, matmenys neatitiko brėžinyje nustatytų matmenų ir pan. Ieškovė siekė išspręsti ginčą su atsakove taikiomis derybomis, tačiau jos rezultatų nedavė. Ieškovė kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos, kuri nustatė, kad pirkėjos pretenzijos pardavėjui pagrįstos, todėl pardavėjui pasiūlyta tenkinti pirkėjos reikalavimą. Taikiai ginčo išspręsti nepavyko, todėl pirkėja kreipėsi į teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-11-24 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – nutraukė R. J. ir UAB „Baldoma“ sudarytą virtuvės baldų komplekto „Roma“ pirkimo–pardavimo sutartį ir įpareigojo atsakovę grąžinti ieškovei 3 800 Lt bei per 3 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsivežti iš ieškovės buto nekokybiškus baldus – virtuvės baldų komplektą „Roma“, priteisė iš atsakovės ieškovei 114 Lt už sumokėtą žyminį mokestį ir 1 583 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; kitą ieškinio dalį atmetė, iš atsakovės valstybei priteisė 9 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą.
Šalies argumentai
Atsakove UAB „Baldoma“ apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nutraukė pirkimo–pardavimo sutartį ir įpareigojo pardavėją grąžinti pirkėjai už baldus sumokėtus pinigus, toks sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Sumokėdama avansą ir likusią kainos dalį pirkėja sutiko su komplekto projektu bei jo kokybe pristačius prekes, todėl prarado teisę reikalauti nutraukti sutartį ir prekę grąžinti. Be to, apeliantė pažymi, kad ieškovės nurodyti baldų trūkumai yra neesminiai, pardavėjas sutinka juos pašalinti per vieną dieną. Atsakovė taip pat pažymi, kad pagal Ūkio ministro 2001-06-29 įsakymu Nr. 217 patvirtintų Daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių 18 punktą numatyta išimtis, kad įsigijęs baldus pirkėjas, būdamas nepatenkintas prekės forma, dydžiu, modeliu ar komplektiškumu, negali reikalauti grąžinti prekę ir atgauti už ją sumokėtus pinigus.
Ieškovė R. J. su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys ir nutraukus šalių sudarytą baldų pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas įpareigotas atsiimti iš pirkėjos nekokybiškas prekes ir grąžinti pirkėjai už jas sumokėtus pinigus. Pardavėjas teigia, jog trūkumai neesminiai, sutinka juos pašalinti, todėl sutartis negalėjo būti nutraukta. Kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais.
Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta virtuvės baldų komplekto „Roma“ pirkimo–pardavimo sutartis, kuriai taikytinos bendrosios pirkimo–pardavimo sutarčių bei vartojimo sutarčių nuostatos (CK 6.350 str.). Pardavėjas teigia, kad sumokėjusi už prekę visą kainą pirkėja apsisprendė dėl prekių kokybės ir pripažino, jog tokia kokybė ją tenkina, todėl prarado teisę dėl to reikšti pretenzijas. Juo labiau, apeliantė pažymi, jog pirkėja pretenzijas pardavėjui pareiškė praėjus tik dviem savaitėms nuo prekių įsigijimo. Šie apeliantės argumentai nepagrįsti. Prekės pirkėjai pristatytos 2008-03-22, tą pačią dieną pirkėja sumokėjo pardavėjui likusią prekės kainą, o pretenzijos dėl prekių kokybės pardavėjui pareikštos 2009-04-04, t. y. tryliktą dieną nuo prekių įsigijimo. Galima sutikti su pardavėjo argumentu, kad pagal Ūkio ministro 2001-06-29 įsakymu Nr. 217 patvirtintų Daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių 18 punktą numatyta išimtis, kad įsigijęs baldus pirkėjas, būdamas nepatenkintas prekės forma, dydžiu, modeliu ar komplektiškumu, negali reikalauti pakeisti prekę analogiška preke arba grąžinti ją ir atgauti už ją sumokėtus pinigus. Tačiau nagrinėjamu atveju pirkėja siekia grąžinti prekę ne dėl tos priežasties, kad jai nepatinka jos forma, dydis, spalva, modelis ar komplektiškumas (Taisyklių 14 p., CK 6.362 str.), o dėl tos priežasties, kad prekės yra nekokybiškos (Taisyklių 4 p., CK 6.363 str.), todėl šiuo atveju minėta išimtis nėra taikoma. Ieškovė nurodė, kad pardavėjo pristatytas virtuvės baldų komplektas atrodė kitaip nei kataloge, spinteles buvo surinktos nekokybiškai, kai kurios dalys buvo nusidėvėjusios, matmenys neatitiko brėžinyje nustatytų išmatavimų ir pan. Kad pirkėjos pretenzijos dėl prekės kokybės pagrįstos, konstatuota ir 2008-05-16 Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos patikrinimo akte – įvertinus virtuvės baldų (spintelių) ir skydinių detalių kokybę, nustatyta, kad baldai neturi tų savybių, kurių pirkėja protingai tikėjosi ir tuo pardavėjas pažeidė Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies bei 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Jei parduota prekė nekokybiška, įstatymas suteikia pirkėjui teisę rinktis iš 5 alternatyvų: reikalauti, kad pardavėjas pakeistų netinkamos kokybės prekę tinkamos kokybės preke; atitinkamai sumažintų prekės kainą; per protingą terminą neatlygintinai pašalintų prekės trūkumus; atlygintų prekės trūkumų pašalinimo išlaidas, jeigu pardavėjui per protingą terminą jų nepašalinus, trūkumus pašalino vartotojas pats ar trečiųjų asmenų padedamas; ar vienašališkai nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir pareikalauti grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (Taisyklių 4.1–4.5 p., CK 6.363 str. 4, 8 d.). Tokiu atveju alternatyvus pirkėjo pasirinkimas nėra ribojamas apeliantės nurodytu 14 dienų terminu. Kadangi šiuo atveju tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, kurioje pardavėjas būtų nustatęs daikto kokybės garantijos terminą, taikytina bendra įstatymo nustatyta taisyklė – pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos (CK 6.338 str. 2 d.). Dėl išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad šiuo atveju ieškovė teisėtai pasirinko vieną iš jai įstatymo suteiktų alternatyvų nutraukti sutartį ir pareikalauti iš pardavėjo atsiimti nekokybiškas prekes bei grąžinti jai sumokėtus pinigus, ši ieškinio dalis pagrįstai tenkinta, todėl apeliantės išdėstytais argumentais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo, jis paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-24 sprendimą palikti nepakeistą.