Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis individualioje A. B. įmonėje darbininku, profesinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2011-03-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. B. 2012 m. balandžio 21 d., apie 17 val. 50 min., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme – viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2012-04-21, 18.44 val. nustatytas 0,72 promilės girtumas) ir narkotinės medžiagos (marihuanos), įžūliu elgesiu, tyčia, nepilnametei nukentėjusiajai R. S., gimusiai 1994 metais, spyrė ne mažiau penkių kartų į įvairias kūno vietas, tampė už rankos, tuo jai padarydamas kairio riešo sąnario sumušimą, poodines kraujosruvas dešinėje sprando pusėje, abiejuose šlaunyse, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas J. B., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

Kaltinamasis J. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su R. S. draugavo, po to susipyko ir draugystė nutrūko. 2012-04-21 buvo išgėręs ir apsirūkęs narkotinės medžiagos. Apie 17.50 val. su draugais M. ir D. atvažiavo į L. mieste esančią turgelio teritoriją. Ten buvo R. su dar dviem draugėmis. Jis norėjo su R. pasikalbėti ir abu paėjo už turgelyje buvusios pavėsinės pasikalbėti, tačiau R. nei iš šio, nei iš to pradėjo bėgti. Jis pradėjo ją vytis. Ar ji bėgdama per kiemą kur nors atsitrenkė negali pasakyti. Jai iš rankų iškrito rankinė, tačiau ji bėgo toliau ir peršoko per tvorą, kuri buvo už namo. Kai ji peršoko per tvorą, suklupo. Jis bėgo paskui ir taip pat peršoko per tvorą. Labai supyko ant jos. Patempė ją už rankos ir suspyrė kelis kartus. Neskaičiavo kiek kartų spyrė ir kur. Galėjo spirti tiek kartų, kiek yra nurodyta įtarime. Kodėl taip padarė paaiškinti negali, buvo labai supykęs, be to, norėjo išsiaiškinti su ja tarpusavio santykius. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs (51, 54-55 b. l.).

Nepilnametė nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2012-04-21, apie 17.50 val. L. mieste kartu su E. M. atėjo į turgų. Privažiavo automobilis. Iš jo išlipo jos buvęs draugas J. B. Jis priėjo prie jų, norėjo pasikalbėti, bet ji nenorėjo su juo kalbėtis. Ji ėjo nuo jo tolyn. Jis pasivijo ir suėmė jai už priekinės striukės dalies. E. M. jį atstūmė. Ji pradėjo bėgti į T. g. esantį kiemą, peršoko per vielinę tvorą, suklupo ant kelių. Tuo metu pajuto smūgį į dešinį šoną. Atsisukusi pamatė, kad jai su koja spyrė J. B. Dar jis spyrė jai į dešinę šlaunį, paėmė už kairės rankos ir patempė, uždengęs ranka veidą bandė nutildyti, nes ji šaukėsi pagalbos. Jai ištrūkus, J. B. dar du kartus jai spyrė į nugaros sritį. Buvo suplėšyta striukė. Civilinio ieškinio nereiškia (8 – 9, 12, 15 – 16 b. l.).

Nepilnametė liudytoja E. M. parodė, kad 2012-04-21, apie 17.50 val. kartu su R. S. atėjo į L. miesto turgaus teritoriją. Privažiavo automobilis. Iš jo išlipo R. buvęs draugas J. B. Jis norėjo pasikalbėti su R. S., bet ji nenorėjo, todėl paėjo į šoną. Jis griebė jai už priekinės striukės dalies. Ji jį atstūmė nuo R. ir R. nubėgo. J. B. R. nusivijo. Ji išgirdo kaip R. S. garsiai šaukia gelbėti. Nubėgusi pamatė, kaip R. S. keliasi nuo žemės, o nuo jos nueina J. B. R. S. jai pasakė, kad J. B. ją spardė (37 – 38 b. l.).

Liudytojas K. L. parodė, kad matė, kaip 2012-04-21, apie 18.00 val. prie suklupusios merginos buvęs vaikinas (kaip vėliau sužinojo – J. B.) spyrė jai į įvairias kūno vietas. Matė ir kitą nepažįstamą merginą, kuri stovėjo kitoje tvoros pusėje (39 – 40 b. l.).

Iš 2012-04-21 asmens blaivumo testo Nr. 1812 matyti, kad J. B. 18.44 val. nustatytas 0.72 promilės girtumas (44 b. l.).

Iš 2012-04-21 išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad VšĮ Pakruojo ligoninėje atliktas J. B. šlapimo testas ir nustatyta, kad J. B. apsvaigęs nuo marihuanos 84 (b. l.).

Iš 2012-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemas (5 – 7 b. l.).

Iš 2012-07-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto H. D. specialisto išvados Nr. G 752/12(04) matyti, kad R. S. padaryti sužalojimai: kairio riešo sąnario sumušimas, poodinės kraujosruvos dešinėje sprando pusėje ir abiejose šlaunyse. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekmėje. R. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (25 b. l.).

Kaltinamojo J. B. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, tyčia nepilnametei nukentėjusiajai R. S., gimusiai 1994 metais, spyrė ne mažiau penkių kartų į įvairias kūno vietas, tampė už rankos, tuo jai padarydamas kairio riešo sąnario sumušimą, poodines kraujosruvas dešinėje sprando pusėje, abiejuose šlaunyse, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis J. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį J. B. siūlo nubausti 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis J. B. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį ir jos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis J. B. yra teistas, teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas metų laikotarpyje administracine tvarka (67-80 b. l.), Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašytas (83 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio nėra gavusi, šeimos neturi (82 b. l.), dirba ( 81 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) J. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, kaltinamajam J. B. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. balandžio 21 d. iki 2012 m. balandžio 23 d., t.y. dvi dienos (47, 52 b. l.).

Kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - kaltinamajam J. B. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. balandžio 21 d. iki 2012 m. balandžio 23 d., tai yra dvi dienas, kas prilyginama 4 MGL dydžio baudai (BK 65, 66 str.).

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi nesumokėta 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – J. B. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.