Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. U. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. U. skundą dėl Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2007-07-31 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-07-27 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad laiku nedeklaravo ir nepateikė į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų už 2003, 2004, 2005 ir 2006 metus, tuo pažeisdamas LR Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 27 punktą. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2007-07-31 nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda - 800 litų bauda už administracinės teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹² str. 4 d. padarymą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Konstatuojama.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 51¹² str. 4 d.

LR ATPK 51¹² str. 4 d. numatyta atsakomybė už į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų ir (ar) mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių ir apmokestinamųjų gaminių

atliekomis deklaracijų nepateikimą iki nustatytų terminų. Ši teisės norma pagal savo raiškos pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė yra nustatyta kitame teisės akte. Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų 2002-06-27 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. 348, 27 punktas numato, kad pakuočių gamintojas, gamintojas ir importuotojas teikia praėjusių kalendorinių metų ataskaitą pagal šių taisyklių 2 priede pateiktą formą iki kiekvienų metų kovo 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta, pažeidęs Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 27 p. reikalavimus, tačiau nurodo, kad buvo nepagrįstai nubaustas du kartus už tą patį pažeidimą - LR Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo numatyta tvarka jo įmonei UAB „Multisistema“ pritaikius didesnį tarifą mokesčio sumos apskaičiavimui ir skundžiamu nutarimu jam, kaip įmonės direktoriui, paskiriant 800 Lt baudą.

Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra 2007-07-27 atlikusi UAB „Multisistema“ patikrinimą, patikrinimo aktu Nr. 450 (b.l. 10-11) nustatė, kad UAB „Multisistema“ 2003, 2004, 2005, 2006 m. į LR Vidaus rinką išleido pripildytos pirminės pakuotės ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamosios pakuotės deklaracijų ir ataskaitų bei nesumokėjo mokesčio, kaip to reikalauja LR Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymas. Vadovaujantis LR Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 9 str. 4 d. 3 p. ir to paties įstatymo 6 str. 9 dalimi įmonei buvo paskaičiuotas mokestis už aplinkos teršimą taikant didesnį tarifą, apskaičiuota mokesčio suma – 93,26 Lt.

LR Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymas nustato mokesčio už aplinkos teršimą mokėjimo tvarką ir kontrolę. Kaip numatyta įstatymo 2 straipsnyje, šio įstatymo paskirtis yra ekonominėmis priemonėmis skatinti teršėjus mažinti aplinkos teršimą, vykdyti atliekų prevenciją ir tvarkymą, neviršyti nustatytų teršalų išmetimo į aplinką normatyvų, taip pat iš mokesčio kaupti lėšas aplinkosaugos priemonėms įgyvendinti.

Minėto įstatymo 6 str. 9 dalis numato, kad mokesčio už aplinkos teršimą tarifai, išskyrus tuos, kurie nustatomi kaip tam tikras kainos procentas, indeksuojami Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka, taikant vartotojų prekių ir paslaugų kainų indeksą. To paties įstatymo 9 str. 4 d. 3 p. numatyta, kad mokestis už aplinkos teršimą taikant didesnį tarifą apskaičiuojamas nuslėptą apmokestinamųjų gaminių bei apmokestinamosios pakuotės kiekį dauginant iš tarifo, nurodyto šio Įstatymo 3 ar 4 priedėlyje, ir koeficiento 2.

Asmuo teigia, kad LR Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 9 str. 4 d. 3 p. nuostatos laikytinos sankcija už padarytą pažeidimą, todėl skundžiamo nutarimo nepagrįstumą motyvuoja tuo, kad jis priimtas siekiant asmenį pakartotinai nubausti už to paties pažeidimo padarymą. Kaip matyti iš LR Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo nuostatų, šis teisės aktas nustato mokesčio už aplinkos teršimą mokėjimo tvarką, mokesčio apskaičiavimo ir kontrolės pagrindus. Įstatyme numatytomis ekonominėmis priemonėmis įstatymų leidėjas siekia skatinti teršėjus mažinti aplinkos teršimą. Išanalizavus LR Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo nuostatas darytina išvada, kad šiame įstatyme numatytas mokesčio už aplinkos teršimą taikant didesnį tarifą apskaičiavimas negali būti laikytinas ekonomine sankcija, nes yra sietinas su mokesčio už aplinkos teršimą mokėjimo kontrolės bei savalaikio mokėjimo užtikrinimu, bet ne nubaudimu už aplinkos apsaugos pažeidimo padarymą. Tuo tarpu LR ATPK 51¹² str. 4 d. numato sankciją už administracinio teisės pažeidimo - mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių ir apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijų nepateikimo – padarymą. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad pareiškėjo argumentas, kad jis buvo nepagrįstai nubaustas du kartus už tą patį pažeidimą atmestinas kaip nepagrįstas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 51¹² str. 4 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, atsižvelgiant į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo paskirta minimali LR ATPK 51¹² str. 4 d. numatyta nuobauda, todėl teismas daro išvadą, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t ar ė:

G. U. skundą atmesti.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.