- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-06-10
- Bylos Nr.
- e1-823-1197/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09098-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kanapinskas
- Kategorijos
- 1.1.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.7.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.1.2.2Didelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 3 d.)
- 2.12.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, laikinai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) (jo paties žodžiais), nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 1998 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 9 metų laisvės atėmimo bausme;
2) 2009 m. gegužės 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 4 metų laisvės atėmimo bausme;
3) 2009 m. gruodžio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 5 metų laisvės atėmimo bausme;
4) 2014 m. spalio 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
5) 2016 m. balandžio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto bausme;
6) 2016 m. balandžio 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
7) 2017 m. gruodžio 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
8) 2020 m. spalio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, subendrinta galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
9) 2021 m. liepos 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 1 metų ir 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bausmės subendrintos ir paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta subendrinta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
10) 2023 m. liepos 14 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1dalį, 178 straipsnio 3 dalį 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė;
11) 2023 m. spalio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2023 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė, 2024 m. gegužės 24 d. paleistas iš Alytaus kalėjimo atlikęs bausmę,
kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis 2024 m. kovo 7 d., 08:24 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužęs D. B. priklausančio gyvenamo ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), langą, 63 Eur vertės, įsibrovė į pastato vidų, tačiau suveikus signalizacijai iš pastato pasišalino, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 08:39 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per išdaužtą langą vėl įsibrovė į minėtą ūkinį pastatą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikus pastato signalizacijai iš pastato pasišalino, tokiu būdu tyčia, įsibraudamas į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą D. B. priklausantį turtą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir veikos kvalifikavimas
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikrai planavo įvykdyti vagystę, tokia mintis jam kilo spontaniškai. Jis narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruotas. Jis tikrai norėjo įvykdyti vagystę, tačiau negali nurodyti ką tiksliai norėjo pavogti. Būdamas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), paėmė nuo žemės akmenį ir juo išdaužė ūkinio pastato langą, bet iš karto pradėjo kaukti signalizacija, todėl jis iš įvykio vietos pasišalino, nieko nepavogė, į jokių patalpų vidų patekęs nebuvo. To ūkinio pastato, į kurį norėjo įsibrauti, savininkų jis nepažįsta. Į šį objektą brovėsi atsitiktinai, nes gyvena netoliese pas pažįstamus, bet tikslaus adreso nurodyti jis negali, jis nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, kas kur leidžia pagyventi, ten pagyvena. Dėl to ką padarė jis labai gailisi (1 t., b. l. 139-142).
R. V. apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, galimai įtarime nurodytu laiku, t. y. 2024 m. kovo 7 d., ryte, atėjo prie įtarime nurodyto ūkinio pastato, turėdamas tikslą ką nors pavogti. Priėjo prie pastato, rado akmenį ir juo išdaužė lango stiklą. Po to per išdaužtą langą pateko į pastato vidų. Užėjęs į vidų apsižiūrėjo, tačiau pradėjus eiti giliau į pastato vidų, pradėjo kaukti signalizacija, dėl to iš pastato pasišalino nieko nepaėmęs. Išlipo pro tą patį išdaužtą langą. Šiek tiek palaukė, ar niekas neateis, po to nutilus signalizacijai vėl pro tą patį langą įlindo į pastato vidų, bet paėjus gilyn į pastatą, signalizacija vėl pradėjo kaukti. Jis greitai apžiūrėjo viduje esančius daiktus, buvo atidaręs šaldytuvą ir šaldiklį, galimai iš šaldytuvo kažką paėmė, bet nėra dėl to tikras, tiksliai nepamena, jam atrodo kad nieko nepaėmė. Po to iš pastato išlipo per tą patį langą, kurį buvo išdaužęs. Į pastatą buvo patekęs jis vienas, su juo daugiau nieko nebuvo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiajam padarytą žalą dėl išdaužto lango atlygins iki 2024 m. liepos 30 d., kadangi 2024 m. gegužės 24 d. bus paleistas iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo ir važiuos į Marijampolę dirbti pas pažįstamą D. B.. Gyvens adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 134-137).
Kaltinamojo R. V. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, gavus D. B. pareiškimą dėl to, kad 2024 m. kovo 7 d. laikotarpiu nuo 08:00 val. iki 22:10 val., buvo įsibrauta į jam priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), o tiksliau išdaužtas langas ir ištrauktas išorinis interneto antenos laidas. Taip pat buvo bandyta laužti pagrindines įėjimo duris. Apžiūrėjus patalpas nieko pavogta nebuvo (1 t., b. l. 5-14).
Apklaustas liudytoju nukentėjusysis D. B. parodė, kad šiuo metu gyvena ūkiniame pastate, kadangi šalia ūkinio pastato stato namą. Visa ši teritorija yra aptverta tvora, įrengti vartai. 2024 m. kovo 7 d. apie 08.00 val., iš namų išvykdamas į darbą užrakino duris, atidarytų langų nepaliko, taip pat buvo įjungta signalizacija. Nuo ūkinio pastato raktus turi jis ir jo žmona. Šiuo metu jo žmona yra išvykusi, todėl jos namuose tikrai nebuvo. Išvykdamas iš namo teritorijos, nieko įtartino nepastebėjo. Grįžęs po darbo namo, apie 22:10 val., priėjęs prie ūkinio pastato pagrindinio įėjimo durų, pastebėjo, jog ant sienos yra atšokęs tinkas. Tuomet nusprendė patikrinti ūkinį pastatą. Apėjęs aplink pastatą pastebėjo, jog yra išdaužtas namo langas. Tada grįžo prie durų, atrakino jas ir pastebėjo, kad buvo bandyta jas laužti iš lauko pusės, galimai su laužtuvu, apgadinta durų rankena, atrodo deformuota. Užėjęs į vidų, pamatė viduje esančias išdaužto stiklo šukes. Langas buvo uždengtas užuolaida, ant kurios matosi tamsios spalvos dėmė, galimai panaši į batų pėdsaką. Taip pat atkreipė dėmesį, jog yra ištrauktas išorinis interneto antenos laidas, kurį ištraukus buvo išjungta signalizacija, atjungtas interneto ryšys, todėl negavo pranešimo apie įsibrovimą į pastatą. Ūkiniame pastate yra dvi erdvės. Viena erdvė yra gyvenamoji, o kita yra garažo patalpos. Patikrinus ir apžiūrėjus naujai statomą namą, esantį šalia ūkinio pastato, jokių apgadinimų ar įsibrovimo žymių nepastebėjo. Taip pat nori pridurti, kad ūkiniame pastate yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri galimai galėjo užfiksuoti įsibrovėlius. Kas galėjo taip pasielgti, jis nežino. Išdaužto lango žala yra apie 200 Eur, o sugadintos durų spynos vertė yra apie 100 Eur. Apžiūrėjęs visas patalpas, nepastebėjo, kad kas nors būtų pavogta, tačiau atidžiau apžiūrėjęs patalpas, praneš tyrimo eigoje. Šiuo metu jam padaryta 300 Eur turtinė žala. Dėl civilinio ieškinio galimai kreipsis tyrimo eigoje, kai bus surastas kaltininkas (b.t. 1 b. l. 15-18).
Papildomos apklausos metu D. B. parodė, kad nori papildomai pranešti, kad 2024 m. kovo 9 d. apie 14:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), jam vaikščiojant su savo vaikais, pastebėjo įtartiną vyrą, kuris vaikščiojo po kaimyninę teritoriją, tai yra (duomenys neskelbtini). Jam kilo įtarimas, kad tai gali būti tas pats vyras, kuris 2024 m. kovo 7 d. įsibrovė į jo namus. Nuvedęs vaikus namo, vėl išėjo į lauką stebėti minėtą įtartiną vyrą. Jis visa laiką buvo nutolęs, kad vyras jo nematytų, vyrą stebėjo apie tris valandas, po ko išgirdo stiklo dūžius, suprato kad vyras įsibrovė pas kaimynus. Jis nuėjo namo ir išsikvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis juos nukreipė į tą vietą, kur galimai įsilaužė minėtas vyras. Jis kartu su pareigūnais užėjo į pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir ten aptiko vyrą, kuris buvo palindęs po lentyna. Jis pamatęs iš arti tą vyrą iš karto atpažino, kad čia tas pas vyras, kuris buvo įsibrovęs į jo namus. Tą vyrą pažino, kadangi jo namuose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Jas peržiūrėjęs matė tą vyrą ir jį pažino iš jo veido bruožų bei aprangos, kadangi jis tą kartą buvo apsirengęs lygiai taip pat, kaip ir šiandien. 2024 m. kovo 8 d. D. B. pateikė vaizdo įrašą (1 t., b. l. 74-77).
Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra vieno aukšto ūkinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ūkinis pastatas tvora neaptvertas. Tiesiai prie ūkinio pastato sienos yra mediena. Virš medienos yra langas, kuris išdaužtas. Stiklo šukės iš lango rėmo paimtos ir supakuotos į voką Nr. 1. Namo dešinėje pusėje, ant žemės aptiktas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nufotografuotas. Įėjimas į ūkinį pastatą yra iš kiemo pusės. Įėjimo durų spyna be išorinių apgadinimų. Įėjimo duryse ir staktoje yra smulkių subraižymų pėdsakai, kurie nufotografuoti. Įėjus pro duris yra virtuvės – svetainės kambarys. Virtuvės – svetainės kambario gale, sienos kampe yra vaizdo stebėjimo kamera. Virtuvės – svetainės kambario dešinėje pusėje yra miegamasis kambarys. Miegamojo kambario kairėje pusėje yra lova, stalas, langas su roletu ir kiti daiktai. Ant išdaužto lango rėmo, roleto aptikti neaiškios formos pirštinių pėdsakai, kurie nufotografuoti. Ant stalo yra stiklo šukės. Panaudojus papildomą šviesos šaltinį ant vienos stiklo šukės buvo aptiktas avalynės pėdsako fragmentas, kuris buvo nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės, kuri supakuota į voką Nr. 2. Iš miegamojo kambario tiesiai yra durys į sandėlį. Apdorojus name esančius įvairius objektus šviesios ir tamsios spalvų daktiloskopiniais milteliais, rankų pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui, nenustatyta. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nenustatyta (1 t., b. l. 50-62, 68-71).
Tyrimo metu apžiūrėta įvykio vietoje paimta stiklo šukė. Apžiūros metu nustatyta, kad stiklo šukės ilgis yra 57 mm, plotis 35 mm. Ant šukės kokių nors individualių požymių ar pėdsakų nesimato (2 t., b. l. 86-88). Tyrimo metu įvykio vietoje paimta daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, kuris nufotografavimui išsiųstas į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybą. Daktiloskopinė plokštelė grąžinta (1 t., b. l. 68-71).
Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti 4 vaizdo įrašai MP formatu. Vaizdo įrašai daryti stacionarios vaizdo stebėjimo kameros, sumontuotos kambario sienų kampo palubėje. Vaizdo įrašai spalvoti, įrašai su garsu. Apžiūros metu nustatyta, kad 1-asis vaizdo įrašas daromas 2024 m. kovo 7 d. laikotarpyje nuo 08:24 val. iki 08:25 val. 08:25 min. girdimas lango dūžio garsas, girdimas stiklo šukių kritimas. Langas vaizdo įraše nematomas, kadangi jis yra už spintos. Po keleto akimirkų matomas iš už spintos išeinantis vyras, kuris yra apie 30 metų amžiaus, apsirengęs tamsiais rūbais. Vyras atidaro pirmąsias nuo lango esančias kambario duris, trumpai jį apžvelgia ir uždaro duris, likęs šiapus durų. Įrašas baigiasi. 2-asis vaizdo įrašas daromas 2024 m. kovo 7 d. laikotarpyje nuo 08:25 val. iki 08:26 val. Stebima, kad tai pirmojo įrašo tęsinys. Stebima, kad minimas vyras lėtai įeina į vaizdo kameros stebimą svetainę. Dalinai įžiūrimi asmens bruožai, stebima, kad asmens galvos šonai, plaukai trumpai kirpti, viršutinė dalis plaukų ilga, galimai dalinai surišta į dredus. Asmuo su baltos spalvos darbinėmis pirštinėmis. Įėjus į svetainę, suveikia signalizacija. Suveikus signalizacijai, vyriškis nustoja eiti į svetainės gilumą apsisuka ir grįžta už spintos iš kur atėjo, girdisi stiklo traiškymo garsai. Iki įrašo pabaigos veikia signalizacija, daugiau judesio stebimame kambaryje nebematyti, asmuo galimai pasišalina per langą, per kurį buvo patekęs. 3-iasis vaizdo įrašas daromas 2024 m. kovo 7 d. nuo 08:39 val. iki 08:40 val. Vaizdo įraše stebimi šešėliai už spintos, girdimas stiklo traiškymo garsas už spintos. Signalizacija neveikia. Girdimas stalčių darinėjimas, tačiau kas darinėjama nematoma, veiksmas vyksta už spintos, ne vaizdo kameros stebėjimo lauke. 4-asis vaizdo įrašas daromas 2024 m. kovo 7 d. nuo 08:40 val. iki 08:41 val. Vaizdo įrašas yra tęstinis 3-ojo įrašo tęsinys. Stebima, kad iš už spintos išeina vyras, lieknas, tamsiais rūbais. Su kepure, baltomis darbinėmis pirštinėmis. Asmuo įeina į svetainę, kur suveikia signalizacija. Asmuo nereaguoja, paima svetainėje tuščią stiklinį butelį, perneša per svetainę ir pastato netoli šaldytuvo. Atidaro šaldytuvo ir šaldymo kameros duris, trumpai apžvelgia ir paimą vieną daiktą iš šaldytuvo ir nedelsiant pasišalina iš svetainės. Koks paimamas daiktas, įraše neįžiūrima. Paskubomis pasišalina ir svetainės, užėjus už spintos girdimi stiklo traiškymo garsai. Signalizacija vis dar veikia. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 159-161).
Vilniaus apskrities vyriausiojo komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. C. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-09098-24, telefonu susisiekta su nuketėjusiuoju D. B., kuris pokalbio metu nurodė, kad asmuo, įsibrovęs į jam priklausantį ūkinį pastatą, iš šaldytuvo paėmė vyno acto buteliuką, dėl kurio jis pretenzijų neturi ir jo vertinti neketina. Taip pat pokalbio metu D. B. nurodė, kad pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu asmuo apibraižė duris, tačiau pačios spynos nesugadino, spyna savo funkciją atlieka ir jos keisti nereikėjo, dėl to žalos nepatyrė. D. B. nurodė, kad tyrimo metu pageidauja reikšti civilinį ieškinį tik dėl išdaužto lango, civilinį ieškinį su žalos dydį patvirtinančiais dokumentais pateiks el. paštu (2 t., b. l. 100-102).
Vilniaus apskrities vyriausiojo komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo K. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant tyrimo veiksmus nustatyta, kad sodyba, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso A. L., gim. (duomenys neskelbtini) apie 21:00 val. su vyriškiu susisiekta tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Informavus apie tai, kad į jam priklausančius pastatus galimai buvo neteisėtai įsibrauta, A. L. nurodė, kad sodyba nėra gyvenama, sodyboje ir jam priklausančiuose ūkiniuose pastatuose jokių vertingų daiktų nelaiko, apgadinimai, kurie padaryti įsibrovimo metu, jam nėra reikšmingi, todėl dėl įvykio pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys ir į įvykio vietą atvykti neketina. Jo teigimu, jis yra išvykęs iš Lietuvos ir artimiausiu metu neketina grįžti, kadangi gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose. A. L. paprašė atsiųsti apgadinimų nuotraukas el. paštu (duomenys neskelbtini), tam, kad galėtų pasamdyti žmogų, pašalinsiantį apgadinimus. Jo prašymu, apgadinimų nuotraukos nusiųstos. Procese minėtas asmuo dalyvauti nenori, prašo ikiteisminio tyrimo nepradėti ir procesinių veiksmų daugiau neatlikti (1 t., b. l. 177-178).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų paėmimo protokolu iš įtariamojo R. V. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia C2-06. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone yra Tele2 „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone jokios naudingos informacijos nėra. Telefonas nepaieškomas.
Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį,
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje R. V. kaltė dėl jam inkriminuojamo pasikėsinimo padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, yra įrodyta visiškai. Byloje neginčijamai nustatyta, to neneigia ir pats kaltinamasis, kad 2024 m. kovo 7 d., 8:24 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužęs D. B. priklausančio gyvenamo ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 63 Eur vertės langą, įsibrovė į pastato vidų, tačiau suveikus signalizacijai iš pastato pasišalino, tęsdamas nusikalstamą veiką, netrukus vėl įsibrovė į pastatą pro tą patį išdaužtą langa, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikus pastato signalizacijai iš pastato pasišalino, tokiu būdu tyčia, įsibraudamas į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą D. B. priklausantį turtą. Kaltinamasis pripažino, kad į pastatą pateko, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina surinkti įrodymai, nukentėjusiojo parodymai, vaizdo stebėjimo kamerų įrašai.
R. V. veiksmai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuoti teisingai, nes jie atitinka visus šio jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius.
R. V. pranešus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie tokią galimybę jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmė, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu.
BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę R. V., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą, kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. R. V. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis teistas 11 kartų. Įrašų apie gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino pasikėsinęs padaryti minėtą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu.
Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, prokurorės pasiūlytą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK straipsniu, R. V. skiriama 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 9 d. 22:09 val. iki 2024 m. kovo 10 d. 08:37 val., nurodytą laiką prilyginant 1 (vienai) parai arešto.
Teismo vertinimu, nurodytos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.
Dėl civilinio ieškinio
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.
Nagrinėjamu atveju D. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 63 Eur turtinės žalos atlyginimo. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 21 d. kaltinamasis R. V. ir nukentėjusysis D. B. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo R. V. įsipareigojo D. B. atlyginti pastarojo patirtą 63 Eur turtinę žalą iki 2024 m. liepos 30 d., pinigus pervedant į nukentėjusiojo nurodytą banko sąskaitą (2 t., b. l. 148). Šis šalių susitarimas yra tvirtintinas.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina R. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikti tirti ir nagrinėti – stiklo šukė, įdėta į voką Nr. 1, ir daktiloskopinė plokštelė, įdėta į voką Nr. 2, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato saugykloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
R. V. pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniu, R. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytini R. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. kovo 9 d. 22:09 val. iki 2024 m. kovo 10 d. 08:37 val., nurodytą laiką prilyginant 1 (vienai) parai arešto.
Patvirtinti kaltinamojo R. V. ir nukentėjusiojo D. B. ir 2024 m. gegužės 21 d. susitarimą, kuriuo R. V. įsipareigojo atlyginti D. B. 63 Eur turtinę žalą iki 2024 m. liepos 30 d.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikti tirti ir nagrinėti – stiklo šukę, įdėtą į voką Nr. 1, ir daktiloskopinę plokštelę, įdėtą į voką Nr. 2, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato saugykloje.
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.