Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), besimokanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. B. 2025 m. liepos 5 d. apie 00:40 val., namuose esančiuose, adresu: (duomenys neskelbtini), iš telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambino bendrajam pagalbos centrui telefonu 112, kuriam melagingai įskundė sugyventinį M. G. dėl to, kad jis smurtauja, po ko tęsdama savo nusikalstamus veiksmus pagal gautą pranešimą, atvykusiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, pakartotinai melagingai įskundė nekaltą sugyventinį M. G., kaip padariusį nusikalstamą veiką, t. y. kad jis vieną kartą kaire ranka sudavė į veidą, po to du kartus ranka sudavė į galvą, o po to suėmė už plaukų ir trenkė ją į durų staktą, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas, nors tokių aplinkybių nebuvo bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamosios R. B. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2.1. Parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji apklausta įtariamąja parodė, kad visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, nurodytą kaltinime. 2025 m. liepos 5 d. tarp jos ir sugyventinio M. G. prasidėjo žodinis konfliktas dėl skyrybų. Sugyventinis buvo išgėręs alkoholio. Sugyventiniui norėjus išeiti, ji griebdama jam už megztinio paslydo ir trenkė galvą į duris, ko pasėkoje jos galvoje atsirado guzas. Kuomet ji paslydo, M. pabėgo pro duris, o ji apimta pykčio, kad jis išvažiavo, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad M. prieš ją pakėlė ranką. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji nurodė melagingas įvykio aplinkybes, kad prieš ją buvo smurtauta, kad jai buvo suduota delnu į veidą, smogta į galvos sritį, bei už plaukų suėmęs, ją trenkė į staktą, nors jis nesmurtavo. Tokias įvykio aplinkybes pareigūnams nurodė, nes nenorėjo, kad M. išeitų. Po ko ji taip pat parašė pareiškimą ir buvo apklausta liudytoja. Ji policijos pareigūnų buvo pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo, tačiau sąmoningai ir suvokdama, kad duoda melagingus parodymus, juos davė, ji tuo metu negalvojo apie jokias pasekmes. Kitą dieną ryte, pati atėjo į policijos komisariatą ir pranešė, kad davė melagingus parodymus. (el. b. l. 166-169);

2.2. 2025 m. liepos 10 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-23554-25, įtariant M. G. nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Tyrimo metu nustatinėjama, ar jis mušė nukentėjusiąją – sugyventinę R. B. ir ar sukėlė jai fizinį skausmą 2025 m. liepos 5 d. apie 00.40 val. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 5 d. atliekant nukentėjusiosios R. B. apklausą apie jai žinomas įvykio aplinkybes, kuomet ji teigė, kad buvo sumušta sugyventinio, ji 2025 m. liepos 5 d. būdama Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos BK 236 straipsnyje už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie sugyventinio M. G. veiksmus jos atžvilgiu. Atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams ji nurodė melagingas įvykio aplinkybes, kad prieš ją buvo smurtauta, kad jai buvo suduota delnu į veidą, smogta į galvos sritį, bei už plaukų suėmęs sugyventinis ją trenkė į staktą, dėl tokių M. G. neteisėtų veiksmų R. B. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Papildomos apklausos metu R. B. prisipažino, kad sugyventinis M. G. prieš ją fizinio smurto nenaudojo, jai fizinio skausmo nesukėlė, kad tarp jų vyko tik žodinis konfliktas, po kurio jį paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir melagingai įskundė sugyventinį M. G. tam, kad jis neišeitų ir jos nepaliktų. Vyresnioji tyrėja R. B. veikoje įžvelgia neteisėtus veiksmus, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, todėl dėl šios nusikalstamos veikos požymių bus atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai (el. b. l. 127-131);

2.3. 2025 m. liepos 5 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad R. B. praneša apie nusikalstamą veiką, kad 2025 m. liepos 5 d. apie 0:40 val. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis M. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Prašo policijos įvykį ištirti ir M. G. patraukti atsakomybėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 183 straipsniu, atlikta jos apklausa, kurioje ji nurodė aplinkybes, kad 2025 m. liepos 5 d. jai su dukra būnant namuose, grįžo akivaizdžiai neblaivus sugyventinis M. G.. Kad įvykus žodiniam konfliktui, M. G. priėjo prie jos ir kaire ranka trenkė jai į veidą. Po to vėl M. G. trenkė jai du kartus į galvą delnu. Norėdama sulaikyti M. G., paėmė už megztinio. Jis atsisukęs, paėmė jai už plaukų ir trenkė ją į kambario durų staktą. Tokiais savo veiksmais jis sukėlė jai fizinį skausmą, kurį įvertina 7 balais. Po to jis išėjo pro išėjimo duris, o ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Taip pat šiuo protokolu apžiūrėta įvykio vieta, kurioje vyko konfliktas, jokių tyrimui reikšmingų daiktų, dokumentų nepaimta. Šiame protokole pareiškėja įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. (el. b. l. 14-24, 25-29, 30-33);

2.4. 2025 m. liepos 5 d. asmens apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad apžiūrėjus R. B. kūną nustatyta, kad kaktos dešinėje pusėje, virš dešiniosios akies, kaktos viduryje, matomas patinimas (gumbas) 3 X 3 cm plote (el. b. l. 39-41, 42-44);

2.5. 2025 m. liepos 5 d. bendrojo pagalbos centro skambučių įrašų išklotine, iš kurios matyti, kad 2025 m. liepos 5 d. 00:50:09 val., įrašo trukmė 01:07 min., R. B. praneša operatorei apie smurtą jos atžvilgiu (el. b. l. 56-59);

2.6. 2025 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, kūno kamerų vaizdo įrašai. Įvykio vietoje pareigūnus pasitikusi mergina (R. B.) pasakoja jiems, kad sugyventinis išgėrė ir norėjo išvažiuoti su keturračiu, ji neleido, tada jai sugyventinis du kartus sudavė į galvą, šiuo metu sugyventinį kažkas išsivežė. Mergina patikslina, kad jai porą smūgių sudavė į galvą, į veidą ir suėmęs už plaukų į staktą trenkė. Mergina sakė, kad sugyventinis smūgius sudavė delnu (el. b. l. 60-63, 64);

2.7. M. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Su R. B. kartu gyvena nuo 2024 m. lapkričio mėn. Įvykio vakarą po darbo jis namų teritorijoje (lauke) vienas gėrė alų, kiek išgėrė, nežinojo. Po to grįžęs į namo vidų, jis pasakė R., kad nori gyventi atskirai. Norėjo išeiti, ji tuo metu stovėjo prie durų, nenorėjo jo išleisti, todėl jis ją truputį stumtelėjo ir išėjo. Nei per galvą, nei per veidą nesudavė, jos į staktą netrenkė, gal ji kur nesmarkiai atsirėmė (šalia stovi komoda su muzikiniu centru). Policijos pareigūnai jį rado pas draugę G., jį sulaikė. Jis prieš R. nesmurtavo (el. b. l. 102-105);

2.8. 2025 m. liepos 14 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje M. G. atžvilgiu ir tyrimą tęsti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį R. B. atžvilgiu (el. b. l. 132-135);

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

3. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad kaltinamoji R. B. 2025 m. liepos 5 d. būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį ir už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, melagingai įskundė nekaltą sugyventinį M. G., kaip padariusį nusikalstamą veiką, kai dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, t. y. pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus, nurodydama neteisingus faktus ir aplinkybes. Abejoti jos kalte nėra pagrindo. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

4. Skirdamas bausmę kaltinamajai R. B., teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jos atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Neteista (el. b. l. 151-152); nebausta administracine tvarka (el. b. l. 153-154); nedirba, bet iki (duomenys neskelbtini) augina vaiką iki trejų metų, drausta valstybės lėšomis ir gauna išmokas už vaiką (el. b. l. 155-156). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai įstatyme numatytą ir prokuroro siūlomą baudos bausmę. Bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, kaltinamoji kalta prisipažino, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė R. B. sumažintina vienu trečdaliu.

5. Kaltinamajai R. B. 2025 m. liepos 16 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (el. b. l. 170-172).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 60 (šešiasdešimt) MGL (trijų tūkstančių eurų 0 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. B. galutinę 40 (keturiasdešimt) MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų 0 centų) dydžio baudą.

Įpareigoti R. B. (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų 0 centų) baudą per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą būtina pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

R. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti R. B., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, ji turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.