Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. Z. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius atvykusių asmenų paaiškinimus ir prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto, 10 punkto, 4 dalies taisyklėmis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam V. U., per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų. Į atliktą bausmės laiką A. Z. įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Probacijos vykdymo pradžia – 2016 m. rugpjūčio 3 d.

Probacijos vykdymo pabaiga – 2019 m. rugpjūčio 3 d.

2016 m. lapkričio 17 d. teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajam A. Z. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016 m. liepos 13 d. teismo nuosprendžiu paskirtą 3 (trijų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi Probacijos skyrius 2016 m. lapkričio 15 d. gavo iš Šiaulių AVPK Pakruojo rajono policijos komisariato informaciją, kurioje nurodoma, kad policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, o 2016 m. lapkričio 4 d. įtarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo pareikštas A. Z., taip pat nurodoma, jog A. Z. galimai padarė minėtą nusikaltimą (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu iš šios informacijos matyti, kad nuteistasis pažeidžia probacijos sąlygas – 2016 m. spalio 31 d. vyko į (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė teismo įpareigojimą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų, nes leidimo iš Probacijos skyriaus neprašė ir jo negavo. Be to, teikime nurodė, jog po to, kai 2016 m. spalio 11 d. Probacijos skyrius kreipėsi su teikimu į Pakruojo rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes pasibaigus teismo nustatytam terminui nuteistasis iš priteistos 270,00 Eur turtinės žalos nebuvo atlyginęs nė vieno euro, be to, nevykdė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytų pareigų, ir nors 2016 m. spalio 18 d. teikimas atmestas bei nuteistajam išaiškinta, kad jis privalo vykdyti ne tik nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, bet ir kitas, įstatymuose bei individualiame priežiūros plane jam nustatytas pareigas, jis toliau jų nevykdo, reikiamų rezultatų nedavė įspėjimai ir teismo pakartotinis išaiškinimas, 2016-10-07 meditacijos procese pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, tačiau iki 2016 m. lapkričio 16 d. nuteistais atlygino tik 120 Eur, kas byloja, kad nuteistasis išvadų nedaro. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASYS probuojamasis priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei.

Probacijos skyriaus atstovas Vygandas Dervinis teismo posėdyje teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodydamas, kad teikimas yra dėl to, kad nevykdo probacijos sąlygų, buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) be probacijos leidimo, po praeito teikimo nuteistasis atlygino 60 eurų žalos nukentėjusiajam, atlygino pagal sudarytą planą, nors iš pateiktos pažymos matyti, kad jis gauna pakankamas pajamas ir galėtų atlyginti visą žalą, tačiau nerodo didelio noro, kad įvykdyti įpareigojimą. Nuteistasis nedaro teigiamų išvadų, kadangi kiek vykdoma jo priežiūra, jis pažeidinėja probacijos sąlygas, nuolat reikia kreiptis į teismą su teikimais, su juo dirbama jau ne pirmus metus, ankstesnių nuosprendžių vykdymo metu taip pat darydavo pažeidimus, pažeisdavo probacijos sąlygas be pateisinamų priežasčių. Nuteistajam buvo paskirti trys įpareigojimai. Iki nustatytos datos žalos nukentėjusiajam neatlygimo nė vieno euro, pats nesirūpino ir nerodė iniciatyvos, todėl buvo atliekama mediacija. Mediacijoje buvo surašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, bet tai buvo padaryta mediatoriaus pastangomis, iš Z. nebuvo noro, nebendravo, nesistengė susisiekti ir bendrauti su mediatoriumi. Z. atlygino dalį žalos nukentėjusiajam U.. Po spalio 18 dienos jis išvyko į kitą rajoną nepranešęs probacijos skyriui, yra įtariamas, kad padarė nusikalstamą veiką. Nuteistasis priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, tai reiškia, kad jam trūksta 1 balo, kad priklausytų aukštai rizikos grupei, vertinama pagal sritis, kaip vykdo įpareigojimus, šiuo atveju yra ant ribos. Kartą per mėnesį jis privalo savarankiškai atvykti į probacijos skyrių ir pateikti įrodančius dokumentus kaip vykdo teismo įpareigojimą, rugpjūčio mėnesį jis neatvyko. Po spalio 18 dienos nutarties, lapkričio mėnesį buvo atvykęs į probacijos skyrių.

Nuteistasis A. Z. teismo posėdžio metu nurodė, jog su teikimu nesutinka, kadangi į (duomenys neskelbtini) nebuvo išvykęs, policijos pranešime parašyta, kad buvo, tačiau jis nebuvo išvykęs. (Duomenys neskelbtini) nebuvo sulaikytas, nežino iš kur tokie duomenys. Žmogus parašė pareiškimą ir jį nurodė, to žmogaus jis nepažįsta. Dėl žalos atlyginimo. Kas mėnesį jis gauna 345 eurus. Jam reikalingi pinigai pragyvenimui, vaistams, moka žalos atlyginimą, be to dar turi atlyginti pagal kitus nuosprendžius priteistas žalas, turi mokėti baudas. Baudas atskaičiuoja antstolė Vaiva Šimkienė, atskaičiuoja po 25 eurus žalos atlyginimams iš kitų bylų, negali mokėti daugiau nei 60 eurų. Papildomai kito teismo posėdžio metu, nuteistasis A. Z. tvirtino, kad Šiaulių bankas kiekvieną mėnesį jam atskaičiuoja priteistas žalas iš kitų bylų, o naują ikiteisminį tyrimą jis pripažino dėl to, kadangi neturėjo kito pasirinkimo, nes nenorėjo būti uždarytas.

Prokurorė Aistė Adomaitytė – Koroliova teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti ir nurodė, kad iš teikimo medžiagos matyti, jog A. Z. 2016 m. liepos 12 dienos nuosprendžiu paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir atidėjus jos vykdymą buvo paskirti trys įpareigojimai, tai yra, per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam, - iki 2016 m. spalio 3 dienos, o šiandien yra gruodžio 21 diena. Ypatingų probacijos skyriaus pastangų dėka yra atlyginta tik dalis žalos, taigi, šis įpareigojimas nėra vykdomas. Iš bankų sąskaitų išrašų matyti, kad kažkokių tai įsipareigojimų Z. neturi, pinigai tik gryninami, padarytas žalos kiekis 270 eurų nėra atlygintas, nors matyti, kad yra galimybė atlyginti, toks piktybiškas žalos neatlyginimas. Antras įpareigojimas yra per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų. Kaip matyti, šis įpareigojimas taip pat buvo pažeistas, kadangi informacija, kuri yra pateikta apie naują pradėtą tyrimą lapkričio 1 dieną ir lapkričio 4 dieną pateiktas pranešimas apie įtarimą dėl įvykdyto plėšimo A. Z.. Iš visos medžiagos matyti, kad A. Z. vairavo automobilį, juo vyko kartu su nukentėjusiuoju į (duomenys neskelbtini) iš bankomato išsiimti pinigų, taigi puikiai žinojo kur vyksta, žinojo, kad pažeis šį įpareigojimą, abejingai žiūrėjo. Trečias įpareigojimas yra per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tiek iš A. Z., tiek kito įtariamojo V. apklausos matyti, jog iš esmės ikiteisminiame tyrime abu prisipažįsta, kad prieš važiuojant abu vartojo alkoholį, tai yra gėrė alų. Dabar Z. aiškina, kad jį privertė duoti parodymus, apie girtumą jo niekas nevertė, jis pats savanoriškai davė šiuos parodymus ir prisipažino vartojęs alkoholį. Visi trys įpareigojimai yra pažeisti. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2016 m. gruodžio 28 dieną bus skelbiamas dar vienas nuosprendis, berods, bus jau 7 teistumas per pakankamai trumpą laiką dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo. Mano, kad nekyla abejonės, kad šis teikimas turi būti tenkintas ir bausmės vykdymo atidėjimas tikrai turi būti šiam nuteistajam panaikintas

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikime nurodytų aplinkybių, nuteistojo asmens bylos, Probacijos skyriaus atstovų paaiškinimų, prokurorės pateiktų duomenų ir išvados, o taip pat papildomai teismo surinktų duomenų matyti, kad nuteistajam A. Z. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto, 10 punkto, 4 dalies taisyklėmis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam V. U., per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų. Į atliktą bausmės laiką A. Z. įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį. A. Z. nevykdant teismo skirto įpareigojimo - per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam V. U., t. y., atlyginti 270 Eur žalą, bei nevykdant Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytų pareigų, probacijos skyrius 2016 m. spalio 11 d. kreipėsi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo, tačiau Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, ir nuteistajam išaiškinta, kad jis privalo vykdyti ne tik nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, bet ir kitas, įstatymuose bei individualiame priežiūros plane jam nustatytas pareigas.

Nagrinėjamu atveju probacijos skyrius prašo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą tuo pagrindu, jog jis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų, o šis pažeidimas grindžiamas tuo, kad A. Z. įtariamas naujos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, t. y., plėšimo, padarymu būtent (duomenys neskelbtini), kas lemia, jog nuteistasis be Probacijos skyriaus leidimo išvyko iš savo gyvenamosios vietos. Įvertinus visą teismui pateiktą medžiagą, matyti, kad nuteistasis A. Z. iš esmės šį probacijos skyriaus nurodomą pažeidimą teismo posėdžio metu pripažino. Todėl konstatuotina, kad nuteistasis A. Z. 2016 m. spalio 31 d. pažeidė Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu skirtą įpareigojimą - be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų, nes buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau šiam išvykimui ne tik kad leidimo negavo, bet jo ir neprašė.

Teismas taip pat sutinka su prokurorės nurodytomis aplinkybėmis, kad nuteistasis pažeidė ir kitą teismo skirtą įpareigojimą - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors byloje nepateikti duomenys apie nustatytą konkretų girtumo laipsnį, tačiau iš byloje esančio Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato pažymos matyti, kad A. Z., apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl plėšimo, pats parodė, jog 2016 m. spalio 31 d. vakare jis kartu su A. V. automobilyje gėrė alų. Tokios paties nuteistojo pateiktos aplinkybės patvirtina, kad jis pripažįsta 2016 m. spalio 31 d. alkoholio vartojimo aplinkybę, kas lemia, jog jis pažeidė ir šį teismo skirtą įpareigojimą. Teismas taip pat negali nesutikti su prokurorės pozicija, jog nuteistasis iš esmės pažeidė ir Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu skirtą įpareigojimą – per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą 270 Eur žalą nukentėjusiajam V. U., nes, kaip matyti iš probacijos skyriaus atstovės pateiktos teismui 2016-12-19 tarpinės pažymos apie meditacijai nukreiptą atvejį matyti, kad A. Z. iki 2016-12-19 yra atlyginęs tik dalį žalos – 180 Eur. Tačiau šiuo nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad nuteistasis A. Z. meditacijos procese 2016 m. spalio 7 d. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą, mokėdamas kas mėnesį ne mažiau 60 Eur dydžio įmokas, ir jas iš esmės moka, ką patvirtina 2016 m. spalio 10 d., 2016 m. lapkričio 11 d. ir 2016 m. gruodžio 9 d. mokėjimo dokumentai. Ta aplinkybė, kad šis teismo įpareigojimas vykdomas ypač didelių probacijos skyriaus pastangų dėka ar nuteistasis, kaip nurodė prokurorė, pagal gaunamas pajamas (kas mėnesį jam mokama po 345,50 Eur dydžio šalpos išmoka), galėtų mokėti didesnes įmokas žalai atlyginti, nes iš tiesų nėra jokių duomenų apie kitų prievolių vykdymą, nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad šis teismo įpareigojimas yra nevykdomas.

Tačiau teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys‘ metodiką, A. Z. priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei, kuri labai artima aukštai – vertinimo rezultatas – 99 balai, nuteistasis išvadų ir po pakartotinio teismo išaiškinimo nepriekaištingai vykdyti probuojamojo pareigas nepadarė, nes netrukus po to, kai Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi jam buvo suteikta papildoma galimybė įrodyti, kad jis gali pasikeisti neizoliuotas nuo visuomenės, jis 2016 m. spalio 31 d. pažeidė net du teismo skirtus įpareigojimus, kas rodo, jog jo elgesys ne tik kad nepasikeitė, tačiau nepateisino ir teismo išreikšto pasitikėjimo pokyčiais. Todėl įvertinus visumą byloje nustatytų nuteistojo elgesį apibūdinančių duomenų, teismas sprendžia, jog nuteistojo A. Z. elgesys probacijos vykdymo metu, sistemingai pažeidinėjant teismo skirtus įpareigojimus, yra neatsakingas ir netinkamas, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai nuteistojo A. Z. atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. O kadangi į bylą pateiktas Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos 2016 m. gruodžio 14 d. raštas patvirtina, jog yra galimybė A. Z. atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nes turintiems negalią asmenims yra sudarytos tam reikalingos sąlygos, todėl Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas tenkinamas, A. Z. panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstinas atlikti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, įskaitant į bausmės laiką iš dalies atliktą bausmę pagal 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmę atliekant pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalimi, BPK 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtą 3 (trejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią A. Z. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, nutarčiai įsiteisėjus.

Į atliktą bausmės laiką A. Z. įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nutarčiai įsiteisėjus, A. Z. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti Probacijos skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Pakruojo rajono apylinkės teismą.