Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui M. Zupkauskui, nukentėjusiajam A. S., gynėjams advokatams T. Gudzinski, D. Dereškevičienei, vertėjai N. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta), LR pilietis, lenkas, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, bedarbis, teistas 2012-03-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimu, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta), LR pilietis, lenkas, išsiskyręs, turintis 8 klasių išsilavinimą, bedarbis, teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2011-11-18 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 284 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

V. Z. 2012-02-13, apie 04.30 val., būdamas bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. S. akivaizdoje, iš nukentėjusiajam priklausiusios piniginės, gulėjusios ant stalo, paėmė 300 Lt.

Šiais savo veiksmais V. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

R. D. buvo kaltinamas tuo, kad panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

R. D. ir V. Z. 2012-02-13, apie 04.30 val., bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, apiplėšė A. S. – R. D. sumušė A. S. (sudavė ranka ne mažiau 3 smūgių, padarydamas A. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos įbrėžimu ir odos nubrozdinimu su poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje, kairio skruosto odos nubrozdinimais su minkštųjų audinių patinimu, paviršinėmis muštinėmis žaizdomis su kraujosruva viršutinėje lūpoje bei viršutinių 1-o dešiniojo ir 1-o kairiojo bei apatinių 1-o dešiniojo ir 1-o kairiojo dantų vainikų dalių lūžiais), o po to V. Z. iš A. S. piniginės, gulėjusios ant stalo, paėmė 300 Lt, po ko R. D. ir V. Z. kartu pasišalino iš buto.

Šiais savo veiksmais R. D. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012-02-12, po 22.00 val., su V. Z. nuvažiavo pas pažįstamas merginas. Bute, virtuvėje, jie kartu vartojo alkoholį, o kambaryje dar buvo ir A. S.. Kažkuriuo metu iš savo kambario išėjo nukentėjusysis ir paprašė jų kalbėti tyliau. Jie į jį nekreipė dėmesio ir toliau linksminosi. Kai jie buvo koridoriuje ir ruošėsi išeiti, iš savo kambario vėl išėjo A. S. ir jiems kažką pasakė. Jam tai nepatiko, todėl jis nieko nesakęs sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį kumščiu į veidą. A. S. nuo smūgio nukrito ant lovos. Priėjęs prie nukentėjusiojo jis dar sudavė vieną smūgį kumščiu kažkur į nugaros sritį. Nuo smūgio jam nukrito laikrodis. Sudavęs dar kelis smūgius jis pradėjo ieškoti savo laikrodžio. Matė, kad V. Z. į A. S. mėtė kiaušinius ar kažkokius daiktus. Susiradęs laikrodį jis kartu su V. Z. išėjo. Važiuojant V. Z. jam pasakė, kad A. S. kambaryje jis pavogė iš nukentėjusiojo 300 Lt. Jis dėl to ant V. Z. supyko, tačiau negrįžo ir pinigų negrąžino. V. Z. su juo pinigais nesidalino, tik nupirko pavalgyti. Jis vagystės fakto nematė.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. Z. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad tą dieną nuvyko pas merginas į butą. Jie buvo išgėrę ir toliau linksminosi. A. S. pradėjo ant jų rėkti, liepė elgtis tyliau. Tuomet R. D. trenkė jam į veidą, o jis pradėjo į nukentėjusįjį mėtyti kiaušinius. Jis mate, kad R. D. sudavė nukentėjusiajam apie du smūgius. Tuomet būdamas kambaryje jis pamatė A. S. piniginę, iš kurios paėmė 300 Lt. Pamena, kad A. S. paprašė jo palikti bent dokumentus. R. D. nematė, kaip jis paėmė pinigus. Jiems išėjus jis R. D. mašinoje pasakė, kad paėmė pinigus, kaltinamasis pradėjo bartis. Tuomet jie nuvyko į „Macdonald“, kur jis nupirko jiems maisto. Pažymėjo, kad viskas įvyko spontaniškai, jie iš anksto nieko neplanavo. Nukentėjusiajam jis pinigus grąžino.

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. S. parodė, kad 23-24 val. pas bendranuomininkes atvyko trys vaikinai, tarp jų buvo ir kaltinamieji. Jie buvo virtuvėje, vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi jam kitą dieną reikėjo anksti keltis, jis paprašė jų netriukšmauti. Apie 2 val. išgirdęs, kad kažkas vaikšto koridoriuje, jis vėl išėjo iš kambario ir paprašė netriukšmauti. Prieš jį stovėjęs R. D. iš karto jam sudavė smūgį į veidą. Po to sudavė dar 2-3 smūgius. Nuo smūgių jis nukrito ant lovos. Tuo metu V. Z. mėtė į jį kiaušinius, slyvas ir kitus daiktus. Pamena, kad R. D. ieškojo nukritusio laikrodžio. Tuomet į kambarį įėjo V. Z. ir iš jo piniginės paėmė pinigus. Pamena, kad tuo metu, kai V. Z. ėmė pinigus, R. D. išeidinėjo iš kambario.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Specialisto išvadoje Nr. G 373/12(01) nurodyta, kad A. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs odos įbrėžimu ir odos nubrozdinimu su poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje, kairio skruosto odos nubrozdinimais su minkštųjų audinių patinimu, paviršinėmis muštinėmis žaizdomis su kraujosruva viršutinėje lūpoje bei viršutinių 1-o dešiniojo ir 1-o kairiojo bei apatinių 1-o dešiniojo ir 1-o kairiojo dantų vainikų dalių lūžiais. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotą, bukabriaunį paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio metu (b.l. 17-18).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad 2012 m. vasario mėnesio viduryje, nuo 22.00 val. iki maždaug vidurnakčio, jis nuvežė R. D. ir V. Z. pas N. Ž. ir D. M.. R. D. su V. Z. jau buvo išgėrę, tačiau jie dar nusivežė 2 butelius brendžio. Jiems sėdint virtuvėje iš gretimo kambario išėjo A. S., kuris jų paprašė bendrauti tyliau. Viena iš merginų paaiškino, jog tai nuomininkas. Apie 04.00 val. jiems susiruošus išvažiuoti, jis išėjo į laiptinę parūkyti. Sugrįžęs į butą pamatė, kad R. D. ir V. Z. buvo A. S. kambaryje. Nukentėjusysis gulėjo ant savo lovos, ranka prisidengęs apatinę veido dalį. R. D. stovėjo šalia jo ir kažką klausė apie savo laikrodį, o V. Z. stovėjo kambaryje. Jiems važiuojant R. D. sakė, kad A. S. sudavė keletą smūgių į veidą, o V. Z. sakė, kad jis nukentėjusiojo kambaryje surado piniginę, iš kurios paėmė pinigus. V. Z. pasiūlė važiuoti pavalgyti, niekas tam neprieštaravo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. Ž. parodė, kad pas ją atvažiavo R. D., V. Z. ir V. K.. Pas ją taip buvo draugė D. M.. Jie visi buvo virtuvėje ir vartojo alkoholį. Jai pasidarė bloga, todėl ji nuėjo miegoti. Kas vėliau įvyko, ji nematė.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. parodė, kad ji buvo pas draugę N. Ž.. Apie 23 val. atvažiavo kaltinamieji ir R. K.. Jie virtuvėje visi vartojo alkoholį. Iš pradžių N. Ž. nuėjo miegoti, o po kiek laiko ir ji. Kas po to įvyko, ji nežino, nematė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu ant grindų buvo rasti kraujo pėdsakai, kambaryje lovoje, ant patalynės, matyti kraujo lašai, sofos gale rasta dėmė nuo sudužusio kiaušinio, ant grindų rasti sudužusio kiaušinio lukštai ir turinys. Virtuvėje, ant stalo, stovi stikliukai ir kiti indai, panaudoti išgertuvių metu (b.l. 25).

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. Z. padarė nusikalstamą veiką.

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2012-02-13, apie 04.30 val., R. D. ir V. Z. buvo bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nukentėjusiajam A. S. paprašius kaltinamųjų netriukšmauti R. D. priėjęs prie A. S. sudavė jam ne mažiau kaip 3 smūgius į veido sritį. Tuo tarpu V. Z. įėjo į kambarį ir pamatęs ant stalo gulėjusią A. S. piniginę paėmė iš jos 300 Lt. Po to R. D. ir V. Z. iš buto pasišalino. Tokiu būdu A. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bei buvo pagrobti jam priklausantys 300 Lt.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. D. prisipažino, kad jis sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius, tačiau neigė dalyvavęs pagrobiant iš nukentėjusiojo pinigus. R. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisiamajame posėdyje tvirtino, kad apie pagrobtus iš A. S. pinigus sužinojo tik jam ir V. Z. išėjus iš buto. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir V. Z.. Jo teigimu, jie su R. D. nesitarė pirmiau sumušti nukentėjusiojo, o po to pavogti iš jo pinigų. V. Z. pripažino, kad jie, būdami neblaivūs, elgėsi neapgalvotai ir spontaniški. Jis į A. S. kambarį įėjo tik tuomet, kai R. D. pradėjo mušti nukentėjusįjį. Pamatęs piniginę, jis ją apžiūrėjo ir radęs išėmė 300 Lt. Apie pagrobtus pinigus jis R. D. pasisakė tik jiems važiuojant automobiliu. Kaltinamasis taip pat pažymėjo, kad iš pradžių R. D. dėl pagrobtų pinigų ant jo labai supyko. Tokius kaltinamųjų parodymus visiškai patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai. A. S. prisiminė, kad tuo metu, kai V. Z. grobė pinigus, R. D. išeidinėjo iš kambario ir buvo nusisukęs nuo V. Z..

R. D. ir V. Z. yra kaltinami įvykdę plėšimą veikdami bendrininkų grupe, t.y. tuo, kad panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, pagrobė iš jo turtą. Tačiau teismo manymu, kaltinamųjų atliktų veiksmų kvalifikacija nėra teisinga.

BK 180 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudaro dvi dalys – svetimo turto pagrobimas ir būdo svetimam turtui pagrobti panaudojimas. Kad asmenį pripažinti šio nusikaltimo vykdytoju būtina, kad jis atliktų abi dalis, o esant bendravykdytojams būtina, kad kiekvienas iš bendravykdytojų atliktų kokią nors dalį nusikalstamos veikos sudėties. Šiuo atveju R. D. kaltinamas panaudojęs fizinį smurtą, o V. Z. tuo metu pagrobęs nukentėjusiojo turtą. Tačiau bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Taigi, siekiant pripažinti, kad asmenys nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudami, būtina nustatyti, kad tarp jų buvo susitarimas taip veikti. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad kaltinamieji veikė spontaniškai, savo veiksmų tarpusavyje nederindami, bei neturėdami jokių bendrų tikslų. R. D. sumušė A. S. tik todėl, kad supyko, jog jis liepė jiems netriukšmauti, suduodamas smūgius nukentėjusiajam jis apie A. S. pinigus, buvusius ant stalo, net nežinojo. Taigi, R. D. tikslas buvo paties smurto panaudojimas, tuo tarpu plėšimo atveju smurtas – tai priemonė turtui užvaldyti. Tuo metu V. Z. įėjęs į kambarį ir radęs piniginę pasinaudojo esama situacija, kad A. S. yra sumuštas, ir pagrobė jo turtą. Todėl teismas pripažįsta, kad susitarimo bendrininkaujant padaryti nusikalstamą veiką tarp kaltinamųjų nebuvo.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, V. Z. veiksmai, kuomet jis matant nukentėjusiajam, pagrobė iš jo 300 Lt kvalifikuotini pagal BK 178 str. 2 d. kaip atvira svetimo turto vagystė. Tuo tarpu R. D. veiksmai atitinka BK 140 str. numatytos nusikalstamos veikos – nežymaus sveikatos sutrikdymo – požymius.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyta veika priskiriama prie nusikalstamų veikų, nagrinėjamų privataus kaltinimo tvarka. Teisiamojo posėdžio metu R. D. ir A. S. susitaikė, nukentėjusysis kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, todėl, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p., byla R. D. atžvilgiu nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę V. Z., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų nuosavybei, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant V. Z. asmenybę nustatyta, kad jis teistas 3 kartus, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai po nuosprendžio paskelbimo buvo praėję tik 3 mėnesiai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, niekur nedirba, išsiskyręs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino jam padarytą žalą. BK 178 str. 2 d. sankcija numato baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes. Vadovaujantis šiais motyvais teismas sprendžia, kad V. Z. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra dvi V. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. Z. skirtina bausmė mažesnė už sankcijose numatytą bausmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė ir 2011-11-18 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, V. Z. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kardomoji priemonė R. D. naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-11-18 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę V. Z. paskirti 1 metų laisvės atėmimą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. D. atžvilgiu baudžiamąją bylą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 5 p., nutraukti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.