- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-15
- Bylos Nr.
- II-720-423/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Urbonienė
- Pažeidėjas
- V. G.
- Advokatai
- Dangė Daukantaitė
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., jo atstovei advokato padėjėjai Dangei Daukantaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. G. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Centro PK Aleksoto policijos nuovados viršininko 2009-07-29 nutarimu V. G. paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1d., padarymą.
V. G. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-07-26, apie 02.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) , bendro naudojimo kieme, viešoje vietoje, garsiai daužė namo duris, garsiai rėkavo, judino automobilius, dėl ko suveikė pastarųjų garso signalizacija, kuri kėlė triukšmą, tuo savo veiksmais trikdė viešąją rimtį.
Šalies argumentai
V. G. ir jo atstovė prašė nuobaudą panaikinti, bylą nutraukti ir paaiškino, kad jis nurodytu laiku jokio triukšmo nekėlė ir viešosios rimties netrikdė, jis tik norėjo pastatyti savo automobilį į garažą, tačiau įvažiavimas į garažą buvo užstatytas kitu automobiliu ir kitoje namo dalyje gyvenantys jo giminaičiai atsisakė patraukti automobilį ir leisti jam įvažiuoti į jo naudojamą garažą. Po kelių minučių, pamatęs, jog ginčas beprasmis, jis nuėjo į namus palikęs automobilį kieme.
Nukentėjęs asmuo G. G. paaiškino, kad įvykio dieną, apie 2 val. nakties V. G. į namus grįžo neblaivus, paskambino į jų namo pusės duris ir pasakė, jog nori į garažą pastatyti automobilį ir mūsų kieme paliktas automobilis jam trukdo. Atsisakius patraukti automobilį, pareiškėjas pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, smarkiai daužyti namo duris, judinti kieme stovėjusius automobilius, kol suveikė jų signalizacijos. Nuo keliamo triukšmo pabudo visa šeima, D. G., būdama nėščia, išsigando, niekas negalėjo miegoti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Tai, kad V. G. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusio asmens G. G. pareiškimu ir parodymais, teisme apklaustų liudytojų V. G., A. G., L. M. parodymais.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusio asmens G. G. pareiškimas pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas (ATPK 256 str.).
Atmesti šiuos įrodymus nėra pagrindo. Juos patvirtina ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų V. G. ir A. G. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojos patvirtino, jog apie 2 val. nakties V. G. į namus grįžo neblaivus, paskambino į jų namo pusės duris ir pasakė, jog nori į garažą pastatyti automobilį ir kieme paliktas automobilis jam trukdo. Atsisakius patraukti automobilį pareiškėjas pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, smarkiai daužyti namo duris, judinti kieme stovėjusius automobilius, kol suveikė jų signalizacijos. Nuo keliamo triukšmo pabudo visa šeima, niekas negalėjo miegoti. Liudytoja L. M. paaiškino, kad ji tyrė G. G. pareiškimą, tačiau kaimynai atsisakė duoti paaiškinimus, kadangi nenori pyktis su kaimynais, Liudytojų parodymai iš esmės nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems ir faktinėms bylos aplinkybėms, todėl jais netikėti nėra pagrindo.
Liudytojai I. B. P., Z. J., V. M., E. G. (Gelažių kaimynai) nurodė, jog jie nurodytu laiku negirdėjo triukšmo Gelažių kieme. Tai patvirtina liudytojos L. M. parodymus, jog kaimynai atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes policijos pareigūnams, kadangi nenori pyktis su kaimynais.
Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, V. G. paaiškinimai prieštarauja minėtiems įrodymams ir nepaneigia reikšmingų bylai aplinkybių, todėl juos teismas atmeta ir vertina - kaip bandymą išvengti atsakomybės.
Todėl teismas laiko įrodyta, kad V. G. 2009-07-26, apie 02.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo kieme, viešoje vietoje, garsiai daužė namo duris, garsiai rėkavo, judino automobilius, dėl ko suveikė pastarųjų garso signalizacija, kuri kėlė triukšmą, tuo savo veiksmais trikdė viešąją rimtį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 183 str. 1d..
Atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos kaltės formą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina išvada, kad pagrindo V. G. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nėra, o jam skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p., teisėja
nutarė:
Kauno apskrities VPK Centro PK Aleksoto policijos nuovados viršininko 2009m. liepos 29d. nutarimą, kuriuo V. G. paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.