- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-12
- Bylos Nr.
- 2A-69-221/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15181-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis (pirm.), Virginija Lozoraitytė (pran.), Arvydas Žibas
- Atsakovas
- K. I., N. I., Kauno miesto savivaldybės administracija
- Ieškovas
- V. B., L. M.
- Advokatai
- Aurelijus Gruodis, Saulius Zališauskas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (pirmininkas), Virginijos Lozoraitytės (pranešėja) ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant apeliančių atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, atsakovų K. I. ir N. I. atstovui advokatui Sauliui Zališauskui, atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei I. B., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių V. B. ir L. M. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-982-584/2013 pagal ieškovių V. B. ir L. M. ieškinį atsakovams K. I., N. I., Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovės kreipėsi į teismą ieškiniu (1 t., b. l. 74-78) prašydamos: 1) pripažinti negaliojančiu S. Juškos architektūros studijos parengtą administracinių pastatų 1B2p, 2B3p ir ūkinio pastato 3F3p remonto, pritaikymo viešbučio reikmėms, adresu (duomenys neskelbtini), projekto papildymą (pakeitimą) ir 2012 m. vasario 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. 40-24-107; 2) įpareigoti atsakovus savo lėšomis solidariai per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti pastato (duomenys neskelbtini), vakarinį brandmurį (ugniasienę) į pradinę padėtį, t. y. užtaisyti ugniasienėje (brandmuryje) iškirstas angas; priteisti ieškovėms iš atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovės yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės. Pastatas, kuriame buvo uždaras kiemas, ribojasi aklina siena su pastatu (duomenys neskelbtini). Ši siena buvo ugniasienė, jos paskirtis – apriboti gaisrą į kitus statinius. 2012 metų pradžioje ugniasienėje buvo iškirstos angos, siena prarado savo funkciją, todėl ieškovės kreipėsi į atsakingą instituciją – savivaldybę, informavo apie savavališką statybą, gavo raštą, kuriame nurodyta, kad jokie leidimai atitinkamiems darbams atlikti nėra išduoti. Ieškovės kreipėsi su skundu į administracinį teismą, kuriame buvo ginčijami atitinkami sprendimai. Ieškovių nuomone, tiek pritarimas projektui, tiek pats projektas, prieštarauja teisės aktų reikalavimams ir jis neturėjo būti išduotas, nes nebuvo gautas ieškovių sutikimas. Dėl to, kad ugniasienėje iškirstos angos, pasikeitė atstumai, savininkai negalės statyti prie tos sienos naujų statinių, nors tokia galimybė buvo iki šiol. Išduodant leidimą, buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, atsakovai darbus atliko iki leidimo išdavimo, apie tai savivaldybė buvo informuota. Savivaldybė žinodama, kad atliekami savavališkos statybos darbai, neturėjo teisės išduoti leidimo iki kol nebus pašalinta savavališka statyba. Ieškovių nuomone, atitinkamiems sprendiniams nepritarė priešgaisrinės apsaugos tarnyba, nes projekte nenurodoma, kad suderinta su priešgaisrinės apsaugos tarnyba.