- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-06
- Bylos Nr.
- A2.11.-16256-873/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14487-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- G. U.
- Kategorijos
- 2.12.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. U. 2016 m. spalio 30 d., apie 00.01 val., Užusienio g. 46, Vilniuje, laikė rankomis sulaikytą moterį, trukdydamas policijos pareigūnams ją nusivesti į tarnybinį automobilį, griebė policijos pareigūnui už rankos, bandydamas išlaisvinti vedamą sulaikytą moterį, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų netrukdyti vykdyti pareigas Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
G. U. paaiškino, kad Liucijai buvo surašytas protokolas. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad ji nenorėjo pasirašyti, nes jo neperskaitė. G. U. pasižiūrėjo protokolą, pasakė, kad ji pasirašytų. Ją paleido. Jie nuėjo gal 10 metrų nuo automobilio, pribėgo pareigūnas. G. U. buvo su L., ją viena ranka laikė, kita ranka laikė maišelį. Policininkas sugriebė ją už pakarpos, G. U. buvo su ja nutemptas į automobilį. Policija atvyko dėl įtarimo, kad vairuoja neblaivus. Kai jie pajudėjo iš vietos, iš galo privažiavo policija, juos sustabdė. L. surašė protokolą, automobilį nuvežė, jai atnešė protokolą pasirašyti, o ji nesutiko. G. U. pasakė jai pasirašyti, nes be šio dokumento jis negalėtų pasiimti automobilio. Ji pasirašė, jie nuėjo apie 10 metrų, pribėgo pareigūnas, sugriebė ją ir vedė. Policininkas pribėgo, pasakė, kad ji prisidirbo, važiuos į komisariatą. Tarpusavyje jie galbūt garsiai kalbėjosi, policininkų neminėjo. Policininkas sučiupo ją iš nugaros už rūbų, tempė prie automobilio. Kadangi G. U. buvo šalia, jis, galima sakyti, gynė ją. Jis laikė ją, nenorėjo paleisti, nes nesuprato, dėl ko ją sugriebė. G. U. buvo įsikabinęs į L., po to išlipo antra policininkė, pasakė jam nusiraminti, nes ją vis tiek išveš. L. stūmė į automobilį. Kai policininkė išlipo, G. U. suprato, kad jų neįveiks. L. įstūmė į automobilį, policininkas įsėdo į vairuotojo vietą, G. U. klausė, kur ją veš. Jis nubėgo prie automobilio priekio, kad paklaustų, kur ją veš, bet išlipo policininkas, jį sugriebė už krūtinės, pritempė prie automobilio, truputį sudavė į šonus, ėmė stumti į automobilį, pripurškė dujų, pristatė į komisariatą. Taip išėjo, kad juos tempė abu, jis buvo įsikibęs. Policininkė išlipo ir pasakė, kad jis nusiramintų, paėmė jį už rankų, tada jis paleido L..
Liudytoja M. S., policijos pareigūnė, paaiškino, kad jie tarnybos metu sustabdė automobilį, kurio vairuotoja buvo neblaivi. Buvo surašytas protokolas, nuvežtas automobilis. Vėliau moteris pradėjo keiktis, įžeidinėti pareigūnus, ją nusprendė sulaikyti. Įsikišo G. U.. Jis nevykdė pareigūnų reikalavimų. G. U. bandė padėti moteriai, kad jos neįsodintų į automobilį. Jis griebė už rankos, bandė ją ginti, toks ir buvo jo pasipriešinimas. Teko juos abu sulaikyti. Jis tiesiog nevykdė reikalavimų. Kai sulaikė moterį, G. U. prašė, kad ją paleistų, o vėliau įsikibo porininkui į ranką ir ištraukė tą moterį. M. S. vienoje rankoje laikė dokumentus, kita ranka laikė G. U., kad jis nesukištų. Tada moterį įsodino į automobilį, ketino važiuoti, bet G. U. išbėgo ant kelio. Porininkas išlipo, jį patraukė į šoną, jis priėjo prie automobilio durų, porininkas norėjo įsodinti ir G. U., kai atidarė automobilio duris, moteris vėl išlipo. Tada tiek moteriai, tiek G. U. buvo panaudotos dujos, po to abu aprimo. G. U. griebėsi į porininko ranką, tai vyko prie automobilio. G. U. traukė už porininko rankos, kad išlaisvintų moterį. Jie ir lietuviškai ir rusiškai sakė nutraukti veiksmus. Sakė tada, kai moterį sodino į automobilį, tada jis kaip ir atsitraukė, bet po to vėl priėjo. Tada M. S. griebė G. U., kad jis nesiartintų, jis bandė ištrūkti, bet agresyvus nebuvo. G. U. išbėgo prieš automobilį, kad neleistų jiems išvažiuoti.
Liudytoja L. Š. paaiškino, kad kai jai davė perskaityti protokolą, ji pasakė, kad nesupranta. Ji pasakė, kad duotų G. U. perskaitytu. Paskui ji pasirašė, jie išėjo. Atbėgo pareigūnas, griebė ją už rankos, traukė į automobilį. Kai pareigūnas sugriebė, tempė kartu G. U.. Paskui ji kažkaip įlindo į automobilį, G. U. buvo šone, paskui ji nieko nematė. Ji buvo vartojusi alkoholio. Kodėl policininkas iššoko iš automobilio ir priėjo prie G. U., ji nežino.
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio A. B. 2016 m. spalio 29 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. spalio 29 d., patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule M. S., apie 00.00 val., jiems surašius ATP protokolą pagal Lietuvos Respublikos 130² straipsnį L. Š., ji pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Už tai ji buvo sulaikoma. Sulaikoma ji nevykdė jų teisėtų reikalavimų eiti į tarnybinį automobilį AP-28. Jai buvo pranešta, kad yra sulaikoma už policijos pareigūnų įžeidinėjimą ir, kad jeigu nevykdys teisėtų reikalavimų, bus panaudota jėga. L. Š. nepaklusus jų reikalavimams, ji buvo jėga nuvesta į tarnybinį automobilį. Sulaikant L. Š., G. U. trukdė, laikė L. Š. rankomis, kad negalėtų jos nusivesti į tarnybinį automobilį, griebė jam už rankos, bandydamas išlaisvinti vedamą L. Š., todėl prieš jį irgi buvo panaudota jėga ir spec. priemonės dujos bei įsodintas į tarnybinį automobilį. Apie 00.25 val. minėti asmenys buvo pristatyti į 2 PK. Panaudojus fizinę jėgą ir spec. priemones, asmenys rimtų sužalojimų nepatyrė (b. l. 3).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiosios patrulės M. S. 2016 m. spalio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio A. B. 2016 m. spalio 29 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 4).
Alkotesterio kvito duomenimis, G. U. 2016 m. spalio 30 d., 00.29 val., nustatytas 0,79 promilės girtumas (b. l. 11).
Šalies argumentai
G. U. pripažino atlikęs veiksmus, nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokole, pripažino, kad norėjo apginti L. Š., teigė, kad tik negriebė pareigūno už rankos. Apklausta liudytoja M. S., policijos pareigūnė, patvirtino, kad G. U. nenorėjo leisti policijos pareigūnams nuvesti L. Š. į tarnybinį automobilį, griebė porininkui už rankos, dėl trukdymo policijos pareigūnams jis pats buvo pristatytas į policijos įstaigą. Teismas pasisako, kad tiek G. U. paaiškinimu, tiek liudytojos M. S. paaiškinimu patvirtina, jog G. U. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, trukdė atlikti pareigas. Teismas vertina, kad nors G. U. tvirtina, jog nebuvo sugriebęs policijos pareigūnui už rankos, jo paaiškinimas paneigtas liudytojos M. S. parodymais, atitinkančiais jos tarnybiniame pranešime, surašytame įvykio dieną, nurodytas aplinkybes. Teismas atsižvelgia, kad bylos aplinkybėmis, G. U. buvo pavartojęs alkoholio, todėl objektyviai gali ne visai tiksliai atsiminti įvykio aplinkybes, jo paaiškinimo nevertina siekimu išvengti atsakomybės. Administracinio teisės pažeidimo protokole G. U. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, tačiau, bylos duomenimis, jie nesiekė pavojingumo laipsnio, pripažintinu pasipriešinimu policijos pareigūnams. Kadangi G. U. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, trukdė jiems atlikti pareigas, jo veikimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio A. B. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiosios patrulės M. S. 2016 m. spalio 29 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad įvykis buvo 2016 m. spalio 29 d., tačiau iš tarnybinių pranešimų turinio, Policijos registruojamų įvykių registro, alkotesterio kvito duomenų matyti, kad pažeidimas buvo padarytas 2016 m. spalio 30 d. Todėl darytina išvada, kad policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose yra padaryta rašymo apsirikimo klaida, ji įtakos asmens atsakomybei neturi.
Motyvuojamoji dalis
G. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į G. U. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į jo asmenybę – nebaustas administracine tvarka, daro išvadą, kad skirtina minimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
G. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 86 Eur baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.