Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, teistas Klaipėdos apylinkės teismo 2018-04-16 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui:

jis 2018-10-17, apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugyventinei S. G. tyčia vieną kartą spyrė į galvos sritį, tokiu būdu padarydamas muštinę žaizdą dešinės ausies kaušelio apatinės dalies priekiniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Kaltinamasis R. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-10-17 kartu su sugyventine S. G. visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Po to kartu buvo išėję į miestą. Vakare, kiek buvo valandų nepamena, jie su S. G. grįžinėjo namo nuo Vėtrungės pasažo pro Ąžuolyno parką. Kiek pamena, jie minėtame parke su S. G. susipyko, nes ji atsisėdo ant suolo ir nėjo greičiau namo sakydama, kad pavargo, o jis norėjo pareiti greičiau į namus, tačiau pas S. G. buvo raktai. Paliko ją sėdinčią ant suolo, o jis nuėjo link namų, t. y. prie (duomenys neskelbtini) namo ir jos laukė, nes neturėjo raktų nuo buto. Po kurio laiko parėjo ir S. G., dėl to jai papriekaištavo, kas po to vyko jis dėl girtumo nepamena. Galimai ir spyrė S. G. vieną kartą į galvos sritį, nes kiek pamena pyko ant jos. Dėl savo poelgio gailisi (62-64, 70-71 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. L. kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiosios S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad R. L. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena 3 metus bei veda bendrą ūkį. 2018-10-17 vakare, kiek buvo valandų nepamena, lauke jau buvo tamsu, prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, tarp jos ir R. L. kilo žodinis konfliktas. Abu buvo vartoję alkoholio. Kas pradėjo konfliktą, negali atsakyti. Ji ir R. L. vienas kitam reiškė įvairius priekaištus. R. L. jai priekaištavo, kad ji ėjo per lėtai. R. L. sakė, kad jai skauda koją. Tuomet R. L. jai spyrė vieną kartą, tačiau nepataikė, o kliudė sieną. Atvykus pareigūnams ji buvo girta bei pyko ant R. L., todėl pareigūnams pasakė, kad jis spirdamas jai pataikė į dešinės ausies sritį, bei parodė dešinę ausį, kuri buvo prieš tai dieną, t. y. 2018-10-16 sužalota. Kokiomis aplinkybėmis bei kas sužalojo ausį, ji nepasakos. Veido srityje ties nosimi yra įdrėskimas, tačiau tai padarė katinas savaitgalį, t. y. 2018-10-13. R. L. prieš ją nei 2018-10-17, nei anksčiau peilio nenaudojo bei jos nesužalojo peiliu. Kodėl taip pareigūnams sakė, nepamena, galimai dėl pykčio bei girtumo. Ji R. L. nebijo, jis nėra agresyvus. Kas dėl 2018-10-17 prie (duomenys neskelbtini) namo vykusio konflikto iškvietė policiją, nežino, pati nekvietė bei neprašė niekieno pagalbos. 2018-10-17 dėl vykusio žodinio konflikto tarp jos bei R. L. ji jokios žalos nepatyrė. Pas teismo medicinos ekspertus vykti nesutinka, nes R. L. veiksmai jai jokių sužalojimų nepadarė. Nukentėjusiąja pripažinta būti nepageidauja (20-23 b. l.).

Iš liudytojos E. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2018-10-17, tamsiu paros metu, apie 21.00 val., tikslaus laiko nepamena, jai vedžiojant lauke šunį, prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, iš kiemo pusės pamatė neblaivius vyriškį ir moterį, kurie garsiai tarpusavyje barėsi. Barnio metu matė, kaip minėtas vyriškis vieną kartą šiai moteriai spyrė į galvos sritį. Tikrai matė, kad jis jai pataikė, tačiau į kurią tiksliai galvos sritį, negali įvardinti. Ar po šio spyrio ant moters vizualiai matėsi kokie nors sužalojimai, nežino, iš toliau nepastebėjo. Po spyrio negirdėjo, kad moteris būtų prašiusi kokios nors pagalbos. Kadangi prieš moterį buvo panaudotas fizinis smurtas, ji iškvietė policiją, bei apie tai, kad iškvietė policiją, minėtai moteriai ir vyriškiui garsiai pasakė. Tai išgirdę, abu bandė pasišalinti. Tačiau netrukus atvyko policija ir matė, kad sulaikė tikrai tą patį vyriškį, kuris minėtai moteriai spyrė į galvos sritį. Girdėjo, kad moteris, kuriai spyrė į galvą, prašė policijos pareigūnų jo neišvežti. Jos akivaizdoje moteris, kuriai buvo spirta į galvą, vyriškio atžvilgiu jokio smurto nevartojo. Kai vyriškis moteriai spyrė į galvą matė dar apie penki nepažįstami žmonės, kurie į konfliktą nesikišo. Minėto įvykio metu ji asmeniškai jokios žalos nepatyrė (36-39 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad yra užfiksuoti duomenys, jog 2018-10-17, 21.11 val. gautas pranešimas, kad pranėšėja E. N. ką tik matė, kaip vyras sumušė moterį, kuriai sužalotas veidas (12-15 b. l.).

Iš 2018-10-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. G. buvo padaryta: muštinė žaizda dešinės ausies kaušelio apatinės dalies priekiniame paviršiuje, puslankio formos odos įdrėskimas viršutinės lūpos dešinėje, muštinės žaizdos su poodinėmis kraujosruvomis dešinės plaštakos nykščio naginės falangos tiesiamajame ir delniniame paviršiuose. Muštinė žaizda dešinės ausies kaušelyje padaryta paveikus ausies sritį kietu buku daiktu galimai ir įspiriant. Puslankio formos odos įdrėskimas viršutinės lūpos dešinėje padarytas paveikus šią sritį kietu aštriu daiktu. Muštinės žaizdos su poodinėmis kraujosruvomis aplinkui dešinės plaštakos nykščio naginės falangos tiesiamajame delniniame paviršiuose galėjo gautis suspaudus pirštą tarp dviejų bukabriaunių paviršių. Apžiūros metu stebėtas žaizdų, įdrėskimo gijimo laipsnis, poodinių kraujosruvų spalva leidžia teigti, kad žaizdos ausies bei piršto srityse padarytos maždaug prieš 1-3 paras, o viršutinės lūpos dešinės pusės sužalojimas maždaug prieš 4-6 paras iki objektyvios apžiūros 2018-10-18. S. G. sužalojimai, tiek kiekvienas atskirai, tiek imant sužalojimų visumą yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (31 b. l.).

Iš 2018-10-17 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, jog yra užfiksuoti S. G. sužalojimai - kraujuojanti žaizda kairėje veido pusėje, ausies srityje. S. G. teigė, jog patyrė fizinį skausmą. Pastarajai nustatytas 3,58 promilių girtumas (40-43 b. l.).

Iš 2018-10-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD diskas, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios S. G. paaiškinimai. S. G. akivaizdžiai neblaivi, į pareigūnės klausimą, kodėl jai trenkė ir kur, ši atsakė - todėl, kad išgėrusi, parodė į dešinės ausies sritį. Ji vengia nurodyti įvykio aplinkybes, teigė nenorinti, kad jį, kaip suprantama smurtavusį asmenį, uždarytų (44-45 b. l.).

Iš 2018-10-17 pristatyto asmens kortelės išrašo matyti, jog 2018-10-17 21.30 val. R. L. buvo nustatytas 3,07 promilių girtumas (47 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis R. L. padarė tyčinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį - sugyventinę, anksčiau teistas už vengimą išlaikyti savo vaiką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to labai gailisi, jo pavartotas smurtas nebuvo itin intensyvus ir pavojingas bei nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam R. L. gali būti skiriama už laisvės atėmimą švelnesnė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės rūšis - laisvės apribojimas, nustatant sankcijos vidurkiui artimą jo dydį, įpareigojant keturis mėnesius neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-10-17 21.16 val. iki 2018-10-19 14.50 val. (2 dienos).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti devynerių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. L. nustatyti galutinę šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, R. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – šešių mėnesių dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-10-17 21.16 val. iki 2018-10-19 14.50 val. (2 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti R. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.