Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nukentėjusiajam P. R., VTAS atstovei S. Č., kaltinamajam M. B., gynėjui advokatei Violetai Naujokienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

MANTAS BALOČKA, gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, 10 kl., nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2010-01-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178str. 1, 2 d., 63 str. 1, 4 d. - laisvės apribojimu 1m., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų 284 str. 1 d. (du nusikaltimai), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., 2011-07-11 apie 18.30 val., Kaune, prie Lampėdžių karjero, esančio Ežero gatvėje, būdamas nepilnametis ir apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiais asmenimis - nepilnamečiais A. A. ir A. K., visiems trims apstojus, garsiai tyčiojosi, išplūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį P. R. viešoje vietoje, matant ir girdint aplinkiniams, elgdamasis įžūliai ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, panaudojo prieš nukentėjusįjį P. R. fizinį smurtą - trenkė P. R. kumščiu 5 kartus į veidą, padarydamas jam poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą ir kraujosruvą pogleivyje, kiaurinę muštinę viršutinės lūpos žaizdą dešinėje, odos nubrozdinimą kairės ausies kaušelyje bei dešinio žando sumušimą, dėl ko nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką,

Be to, 2011-07-11 apie 20 val. 7-jo maršruto troleibuse, kuris buvo sustojęs Ožeškienės g. esančiame sustojime, būdamas nepilnametis ir apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, matant aplinkiniams, elgdamasis įžūliai ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, panaudojo prieš nukentėjusįjį P. R. fizinį smurtą - tyčia trenkė jam kumščiu 1 kartą į veidą, padarė jam poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą ir kraujosruvą pogleivyje, kiaurinę muštinę viršutinės lūpos žaizdą dešinėje, odos nubrozdinimą kairės ausies kaušelyje bei dešinio žando sumušimą, dėl ko nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis M. B. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus ir parodė, kad 2011-07-11 su draugais A. A. ir A. K. buvo prie Lampėdžių karjero, maudėsi. Šokdamas į vandenį, aptaškė nukentėjusįjį, dėl ko nukentėjusysis kaltinamąjį negražiai pavadino. Kaltinamasis priėjęs su draugais prie kaltinamojo, nukentėjusiajam kumščiu 4-5 kartus trenkė į veidą. Kaltinamojo draugai nukentėjusiajam nieko nedarė, tik koliojosi. Nukentėjusysis jiems nieko nesakė. Kaltinamasis šio įvykio metu buvo neblaivus – buvo daug išgėręs, alkoholį vartojo iki įvykio, taip pat ir toje vietoje, kur maudėsi. Su nukentėjusiuoju vėl susitiko troleibuse, važiuodamas namo. Kas jo metu vyko – visiškai neatsimena, nes veikė alkoholis, neneigia, kad galėjo būti taip, kaip nurodyta kaltinime. Būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs.

Be kaltinamojo M. B. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis P. R. parodė, kad 2011-07-11 su drauge D. atėjo prie karjero maudytis. Po kiek laiko prie jų priėjo trys asmenys, jie koliojosi, o M. B. nukentėjusiajam kelis kartu kumščiu sudavė į veidą. Bevažiuojant visuomeniniu transportu namo, troleibusui sustojus Ožeškienės sustojime, kaltinamasis, lipdamas iš troleibuso, vėl sudavė nukentėjusiajam smūgį į veidą.

Iš liudytojos D. J. apklausos protokolo matyti, kad jai su P. R. išsimaudžius karjere ir būnant prie kranto, prie jų priėjo vaikinai, kurie iš karto apsupo ratu P. R., ėmė iš jo tyčiotis, užgaulioti, vartojo neetiškus, necenzūrinius žodžius. Aplink buvo daugiau žmonių, kurie visą tai turėjo girdėti ir matyti, bet niekas iš jų nesikišo. P. R. su jais į pokalbius nesileido, nieko jiems nesakė, norėjo, kad konfliktas dar labiau neįsibėgėtų. Tada staiga, visai netikėtai, vienas iš jų priėjo prie P. ir ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu trenkė jam į veidą. Su jais dar buvo mergina, kuri nieko nedarė, tik ramino savo draugus, tempė juos nuo P. R., bet jie jos nelabai klausė. Po smūgių sudavimo tie vaikinai nuėjo kažkur vėl toliau. Matė, kad tie vaikinai yra neblaivūs, nes svirduliavo, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Važiuojant namo, į troleibusą kartu taip pat įlipo tie patys vaikinai ir mergina. Ožeškienės g. sustojime išlipdamas tas pats vaikinas, kuris sudavė smūgius prie karjero, vėl sudavė P. vieną smūgį kumščiu į veidą, po ko greitai iššoko iš troleibuso tame pačiame sustojime. Tai įvyko apie 20.00 val. Tai turėjo matyti troleibuse buvę žmonės, nes jų buvo nemažai. Apie visą šį įvykį ji bevažiuodama troleibusu pranešė SMS žinutėmis vienam savo draugui, kuriam nurodė, kaip vaikinai atrodė, kur išlipo, o tas draugas susisiekė su policija, ir tie vaikinai, kurie išlipo Ožeškienės sustojime, buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Vėliau ji su P. atvažiavo į Santakos PK. Čia sužinojo ir tų sulaikytų vaikinų pavardes - P. R. sumušęs vaikinas yra M. B., o kitas - A. A. (1 t., b.l. 45.47).

Iš liudytojo A. A. apklausos protokolo matyti, kad 2011-07-11 kartu su savo draugais M. B. ir A. bei V. buvo prie Lampėdžių karjero. Netoliese buvo vaikinas ir mergina. M. B., bešokdamas į vandenį, aptaškė tą vaikiną, todėl jis M. B. pasakė negražų žodį. Todėl M. B. prie jo priėjo ir iš karto, nieko nesakęs, davė jam keturis ar penkis kartus į veidą. Jis pats nieko tam vaikinui nedarė, nesakė. Kai M. davė tam vaikinui per veidą, jie visi trys ir V. tiesiog stovėjo šiek tiek toliau nuo jų. Po to jie visi nuėjo. Vėliau, bevažiuodamas troleibusu, jis sumušto vaikino nematė, troleibusas buvo pilnas žmonių. Ožeškienės g. sustojime jie visi keturi išlipo, nuėjo į Savanorių pr. sustojimą, kuriame jį ir M. B. sulaikė policijos patruliai ir pristatė į Santakos policijos komisariatą. Liudytojas įvykio metu buvo girtas, mano, kad nuo giros, nes ji naminė, su laipsniais (1t., b.l. 51).

Iš liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad su V. Z., A. bei M. būnant prie karjero, M. ir A. netikėtai pradėjo bėgti link tos vietos, kur buvo vaikinas, panašus į panką. Įtardamas, kad gali įvykti kažkas negero, nubėgo paskui juos. Atbėgus pamatė, kad M. muša minėtą vaikiną rankomis į veidą. A. tuo metu buvo šalia minėto vaikino ir M.. Ką jie abu ten būdami kalbėjo, negirdėjo. V. tuo metu taip pat buvo atbėgusi, buvo prie liudytojo. Aplink buvo ir daugiau pašalinių žmonių, bet jie nesikišo. Pamatęs, kad M. muša tą vaikiną, liudytojas puolė prie jo ir M. atitraukė nuo jo, kad nemuštų. V. tuo metu atitraukė A.. Liudytojas minėtam vaikinui nieko nesakė ir nedarė. Gal po valandos laiko, visiems troleibusu važiuojant namo, pamatė, kad juo važiavo ir muštas vaikinas. M., jį pamatęs, nuėjo prie minėto vaikino. Liudytojas sėdėjo troleibuso gale kartu su V. ir A., ir ką M. darė prie to vaikino troleibuse, ką jie kalbėjo, negirdėjo ir nieko nematė. Troleibuse buvo daug žmonių (1 t., b.l. 96).

Iš liudytojos V. Z. apklausos protokolo matyti, kad atostogų metu kartu su savo bendramoksliu A. A., A. K. ir M. B. buvo prie Lampėdžių karjero. Matė, kad M. B. ir A. A. yra išgėrę kažkokio alkoholio, nes buvo įraudę, linksmi. Jie jau tokie atvažiavo prie karjero ir sakė, kad gėrė prie namų kažkokios naminės giros. Gal apie 15.00 val. visi trys vaikinai kažkur nuėjo. Jiems grįžus po maždaug 15 min., A. K. pasakė, jog kitas A. ir M. sumušė kažkokį vaikiną. Kai A. K. tai pasakė, M. staiga vėl pradėjo bėgti link ten, iš kur jie buvo ką tik grįžę, kaip ji suprato, atgal prie minėto vaikino. Paskui M. nubėgo ir A. A. bei A. K., o ji nubėgo paskui visus vaikinus. Pabėgus šiek tiek karjero pakrante, pamatė, kad vaikinai sustojo prie kito vaikino, kurį jie buvo įvardinę kaip panką. Prie jo arti priėjo M. ir A. A., o ji ir A. K. stovėjo šiek tiek toliau, žiūrėjo. M. ėmė iš to vaikino tyčiotis, keiktis rusiškais, negražiais žodžiais. A. A. taip pat kabinėjosi prie to vaikino, keikėsi. S. M. trenkė tam nepažįstamam vaikinui į veidą ranka, sudavė jam tikrai ne vieną smūgį. Kelis smūgius tam vaikinui į veidą sudavė ir A. A.. Tuomet ji ir A. K. ėmė draugus raminti, A. K. nuo minėto vaikino tempė M., ji tuo metu ėmė rėkti ant jų visų, kad jie liautųsi muštis, eitų iš ten. Po smūgių sudavimo matė, kad minėtas vaikinas yra kruvinas - bėga kraujas iš veido, lygtai iš lūpos. Po kiek laiko ji su draugais ėjo važiuoti troleibusu į namus. A. K. jau buvo išvažiavęs. Bevažiuojant troleibuse, kuriame buvo daug žmonių, staiga visai netikėtai pamatė, kad M. vėl stovi prie neseniai sumušto vaikino. Troleibusui sustojus Ožeškienės g. sustojime, išlipant, M. vėl užsimojo tam pankui lyg norėdamas suduoti, bet nesudavė, tik pagąsdino, o tuo metu troleibuse sėdėję kiti kažkokie vaikinai pasijuokė iš M., kad šis nesudavė, tuomet M. staigiai įšoko atgal į troleibusą ir vėl greitai vieną kartą sudavė tam vaikinui ranka į veidą. Sudavęs jis iššoko iš troleibuso, o troleibusas tuomet nuvažiavo. Einant į Laisvės al. sustojimą, A. A. ir M. sulaikė policijos pareigūnai (1 t., b.l. 91).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie Lampėdžių karjero (1 t., b.l. 9-13).

Iš specialisto išvados matyti, kad P. R. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas ir kraujosruva pogleivyje, kiaurinė muštinė viršutinės lūpos žaizda dešinėje, odos nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje bei dešinio žando sumušimas, dėl ko nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 32).

Iš Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad 2011-07-11 21:33:29 val. M. B. buvo nustatytas 1,28 promilių girtumas (2 t., b.l. 7).

Iš Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad 2011-07-11 21:29:25 val. A. A. buvo nustatytas 1,31 promilių girtumas (1 t., b.l. 49).

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. B. viešoje vietoje – prie Lampėdžių karjero mušė nukentėjusįjį P. R., tai yra elgėsi įžūliai, chuliganiškai, neadvekačiai esamai situacijai, nesant tam jokio reikalo. Analogiškus veiksmus kaltinamasis atliko ir vėliau – suduodamas smūgį troleibuse tam pačiam nukentėjusiajam. Taip elgdamasis pašalinių žmonių akivaizdoje, M. B. išreiškė nepagarbą ir šių asmenų atžvilgiu, nes sutrikdė ir jų, kaip visuomenės narių, rimtį. Toks kaltinamojo elgesys laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti į juos niekinantį požiūrį, kaip pretekstą savo veiksmams panaudojant mažareikšmę dingstį. Tokie kaltinamojo veiksmai viešose vietose, kuriose nuolat pilna žmonių (prie karjero, troleibuse), vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamojo M. B. tyčinės nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1 d. (2011-07-11 viešosios tvarkos pažeidimas prie Lampėdžių karjero) bei BK 284 str. 1 d. (2011-07-11 viešosios tvarkos pažeidimas troleibuse).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis M. B. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, 2009-03-24 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., baustas administracine tvarka, tame tarpe pagal ATPK 175 str. (nepilnamečių padarytas chuliganizmas), ATPK 178 str. 4 d. (du pažeidimai)(girtų nepilnamečių iki šešiolikos metų pasirodymas viešosiose vietose, taip pat jų gėrimas alkoholinių gėrimų), ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas), (duomenys neskelbtini) mokyklos 2011-08-24 charakteristikoje nurodoma, kad mokslo metus mokinys baigė turėdamas visų mokomųjų dalykų neatestuotus įvertinimus, jam buvo skirti vasaros darbai, mokinys yra uždaras, nepasitikintis savimi, silpnos savikontrolės, su mokytojais nekonfliktuoja, tačiau ir nebendrauja, klasėje draugų neturi, pamokas lankė prastai, mama buvo nuolat apie tai informuojama, tačiau pokyčių nebuvo (2 t., b.l. 39), Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS duomenimis, kaltinamojo mamos J. B. šeima dėl vaikų nepriežiūros bei vaiko teisių pažeidimų skyriuje registruota nuo 2006 m., Kauno miesto savivaldybės administracijos Žaliakalnio seniūnijos duomenimis, J. B. susituokusi, šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, be to, J. B. paskirta anūko laikinąja globėja, J. B. neteista, daugybę kartų bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas auklėti vaikus, 1 t., b.l. 154-162), dirbanti, tėvas R. B. laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir pagal ATPK 181 str.

Kaltinamojo mama J. B. paaiškino, kad jos sūnus yra geras, padeda rūpintis jaunesniais vaikais, kodėl taip pasielgė – ji nežino, mano, gal trūko auklėjimo, ji buvo sūnui negriežta, šiuo metu sūnus pasikeitė – mažiau bendrauja su draugais, po įvykio su sūnumi daugiau jokių problemų nebuvo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būtent tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis M. B. jau yra teistas už nesunkaus ir apysunkio tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas už ankstesnius nusikaltimus nėra išnykęs, šiuo metu teisiamas taip pat už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai rodo, kad jo veiksmuose yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), be to, 2009-03-24 jis jau yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., byloje nagrinėjamus nusikaltimus padarė po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo praėjus vos keturiems mėnesiams, be to, kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia pasitaisyti, ankstesniu nuosprendžiu paskirta švelnesnė bausmė įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos tik laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, šiuo metu jis yra dar tik neseniai sulaukęs pilnametystės, pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, bausmės dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijoje už minėtas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.). Taip pat, atsižvelgus į pastarąsias išvardintas aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.), skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-07-11 20:25 val. iki 2011-07-12 13:35 val. (2 t., b.l. 10, 11).

Civilinis ieškinys, pareikštas Valstybinės ligonių kasos, 246,93 Lt sumai (1 t., b.l. 17) yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, įrodytas nukentėjusiojo, kaltinamojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais (1 t., b.l. 20, 32-40), todėl tenkintinas pilnai, priteistinas iš M. B..

Daiktinių įrodymų nėra.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d. (2011-07-11 viešosios tvarkos pažeidimas prie Lampėdžių karjero) bei BK 284 str. 1 d. (2011-07-11 viešosios tvarkos pažeidimas troleibuse), ir nuteisti:

- pagal BK 284 str. 1 d. (2011-07-11 viešosios tvarkos pažeidimas prie Lampėdžių karjero) - 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal 284 str. 1 d. (2011-07-11 viešosios tvarkos pažeidimas troleibuse) - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-07-11 iki 2011-07-12.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą Valstybinės ligonių kasos, tenkinti pilnai, priteisti 246,93 (du šimtus keturiasdešimt šešis Lt 93 ct) Lt iš M. B. Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.