Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) prokurorės Kristinos Prialgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, dirbanti VšĮ „Respublikinė ligoninė“ pagalbine darbuotoja, neteista, tačiau 2017-02-24 ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį nutrauktas kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnis),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. mušdama nežymiai sužalojo savo šeimos narį, t.y.: R. V. 2020-05-25 apie 19:15 val., taksi automobilyje, stovėjusiame (duomenys neskelbtini) prie sankryžos, žodinio konflikto metu sudavė šeimos nariui - dukros sutuoktiniui M. V. į veido sritį, bei jam įlipus į automobilį Peugeot Boster valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudavė į nosies sritį, tuo padarydama nosies ir viršutinės lūpos sumušimą, kas sukėlė M. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji R. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-05-25 jai paskambino duktė V. V. apie 18.15 val. ir pasakė, kad išsikvietė policiją, nes grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), vyras M. V. neblaivus, tranko buto duris ir ji bijo. Ji minėtą dieną dirbo VšĮ Respublikinėje ligoninėje ir bijodama, kad žentas M. V. nenuskriaustų dukters ir anūkės, atsiprašė iš darbo. Paskambino pažįstamam A. K. ir paprašė, kad ją paimtų iš darbo ir nuvežtų namo. Netrukus privažiavo A.ir ji įsėdo į jo mikroautobusą baltos spalvos markė Peugeot, valstybinių numerių tiksliai nežino 500 raidžių neatsimena. Įsėdus į mikroautobusą ji paskambino dukrai V. ir ji jai telefonu pasakė, kad M. išsikvietė taksi automobilį ir išvažiavo. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini), A. pastebėjo taksi automobilį ir atpažino, kad jame sėdi M. V. - jos žentas. Ji paprašė A. apsisukti ir pasivyti taksi automobilį. Taksi automobilį prisivijo (duomenys neskelbtini), jis stovėjo prie sankryžos, nes degė raudonas šviesoforas. Sankryža yra prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Ji išlipo iš mikroautobuso ir pribėgo prie taksi automobilio, atidarė galines dešinės pusės keleivio dureles, nes ten sėdėjo žentas ir pareikalavo, kad jis išliptų iš taksi ir važiuotų su ja, nes iškvietė policiją, adresu (duomenys neskelbtini). Žentas matėsi, kad yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ž. M. jos neklausė ir ji jį jėga ištraukė iš taksi automobilio , jis neklausė ir nelipo iš taksi. Buvo labai supykusi, todėl trenkė ranka per veidą žentui M. ir jam iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Ji dar kelis kartus pabandė ištraukti už rūbų M. iš taksi automobilio, jis neklausė. Po keletos sekundžių jis išlipo iš taksi ir persėdo į priekinę keleivio sėdynę. Ji pabandė dar gražiuoju paprašyti, kad M. persėstų į mikroautobusą, tačiau jis neklausė ir ji sugriebusi už rūbų pabandė ištraukti iš taksi automobilio. Po keleto bandymų M. išlipo iš taksi automobilio ir jie dar truputį stumdėsi, nes jis nenorėjo persėsti į mikroautobusą. Kada iš mikroautobuso išlipo A. ir pradėjo eiti link jų, M. nusiramino ir pats įlipo į mikroautobusą, ji jam iš paskos. Kadangi buvo baisiai supykusi ant žento, kuris neblaivus gąsdino jos dukrą, trenkė ranka į nosį ir iš nosies pasileido kraujas. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini)kiemą visi trys išlipo iš mikroautobuso ir laukė, kol atvyks jos iškviesta policija. Ji dar važiuodama paskambino dukrai V. ir paprašė, kad ji nusileistų į (duomenys neskelbtini), kiemą. Atvažiavus ji jau buvo kieme ir laukė jų. M. sužinojęs, kad ji jam iškvietė policiją bandė pabėgti, o ji, norėdama jį sulaikyti, sugriebė už striukės ir ji keliose vietose įplyšo. Atvyko policijos pareigūnai, ji paklausė, kodėl buvo jau iškviesta policija, kodėl jo neišvežė, nes jis, kaip jai sakė dukra, šūkavo ir trankė buto duris. Daugiau su policijos pareigūnais nebendravo, jie visi liko kieme, o ji paprašė A., kad parvežtų į darbą. Ji nėra rašiusi jokio pareiškimo policijai, kad jos žentas M. sugadino mobilaus ryšio telefoną, kuriuo naudojosi jos duktė V.. Tik tada kieme žodžiu pasakė, kad kreipsis į policiją t. y. norėjo tik pagąsdinti žentą, kad rašys ant jo pareiškimą. Labai gailisi, kad supykusi žentui keletą kartų trenkė į veidą ir jį nežymiai sužalojo. Nori žento M. V. atsiprašyti ir atlyginti jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Prašo ikiteisminį tyrimą jos atžvilgiu baigti jiems susitaikius (b. l. 140-142, 143).

Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2020-05-25, apie 14 val. važiavo taksi automobiliu, prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sankryžoje sustojus taksi automobiliui, prie jo priėjo jo uošvienė R. V., kuri atidarė taksi automobilio galines dureles ir pradėjo muštis. Sudavė rankomis apie 5-6 smūgius į galvos sritį. Kartojo "lipk lauk šustreke išsiaiškinsim, sėsk į mašiną". Po suduotų smūgių pajuto fizinį skausmą. Po to jo uošvienė R. V. pradėjo tempti jį iš automobilio. Tempiant sudraskė jo "Nike" striukę, kurios vertė 150 eurų. Tada pradėjo jam grasinti "tu negyvensi, tave užmušiu, toks jų šeimai esi nereikalingas", nurodė, kad sėstų į automobilį, su kuriuo ji atvažiavo. Jai pakluso ir atsisėdo. Nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo. Atvažiavus jo uošvienė R. V. iškvietė policiją ir parašė pareiškimą dėl to, kad buvo sugadinęs jos telefoną, kurio vertė 900 eurų. Policijos pareigūnams nurodė visas įvykio aplinkybes, tačiau pareiškimo nerašė, nes buvo neblaivus (1.90 prom.) Su R. V. konfliktuoti pradėjo nuo tada, kai ji išsiskyrė su savo vyru. Dėl R. V. veiksmų ir daromos įtakos jo žmonai V. V. su žmona išsiskyrė. Kadangi nebegali įeiti į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno, negali atsiimti savo daiktų, t. y. asmens dokumentų, banko kortelių. Taip pat negali atsiimti automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelių (b. l. 2-3).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2020-05-25, jis neprisimena, kokiu tiksliai laiku jis grįžo į namu, adresu (duomenys neskelbtini), galėjo būti apie 19:00 val. Jo į butą neįsileido žmona. Jis grįžo išgėręs ir ne viską gerai prisimena. Kiek pamena, jo asmeninius daiktus surinko žmona V. V. ir išnešė į namo laiptinę. Daiktai jo buvo sudėti į plastikinius maišelius. Ar jo žmona buvo iškvietusi policiją pasakyti negali, nes nežino. Po to, kai žmona jo daiktus išnešė į koridorių, jis susirinko ir nusileido į kiemą. Jo telefonas buvo išsikrovęs ir jis paprašė jam nepažįstamos moters, kad duotų telefoną, kad galėtų išsikviesti taksi. Atvažiavo taksi automobilis, pats susidėjo savo daiktus į taksi automobilio bagažinę ir paprašė taksisto, kad nuvežtų adresu (duomenys neskelbtini), pas tetą. Taksi automobiliui sustojus prie sankryžos (duomenys neskelbtini)šalia prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", prie taksi automobilio priėjo jo uošvienė R. V.. Kaip ji sužinojo, kad jis važiuoja taksi automobiliu nežino ir nieko paaiškinti negali. Atidarė galinės dešinės pusės keleivio dureles ir pradėjo jį traukti iš taksi automobilio bei garsiai šaukė. Kodėl taip elgėsi uošvienė pasakyti negali, nes nežino. Jam sėdint taksi automobilyje R. V. rankomis trenkė į galvos ir veido sritį tiksliai smūgių pasakyti negali galėjo būti ne mažiau penkių smūgių. Jis išlipo iš taksi automobilio, nustūmė R. V. nuo savęs, nes nenorėjo kartu su ja važiuoti. Kiek pamena, vėl atsisėdo į taksi automobilį, o R. V. jį sugriebusi už rūbų tempė lauk ir sakė, kad sėstų mikroautobusą, Kodėl R. V. liepė, reikalavo sėsti į mikroautobusą, pasakyti negali, nes nežino. Pamatė, kad prie jo ir R. V. ateina A., jį pažįsta, nes jis yra R. V. dukters krikšto tėvas. Jis nusprendė nebesipriešinti ir pats nuėjo ir atsisėdo į mikroautobusą. Mikroautobusu R. V. kartu su Andriumi vežė į (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena. Mikroautobuse R. V. jam dar vieną kartą trenkė ranka į veidą nosies sritį, pradėjo bėgti kraujas. Dėl jam R. V. suduotų smūgių juto fizinį skausmą. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), kiemą visi išlipo iš mikroautobuso. R. V. jam nieko neaiškino, kodėl atsivežė. Visi buvo kieme, kol atvyko policijos pareigūnai. Kas iškvietė policijos pareigūnus pasakyti negali, nes nežino. Aplinkybių, kaip buvo suplėšyta jo striuke „Nike“ paaiškinti negali, nes neatsimena. Pirmos apklauso metu nurodė, kad dėl jo sugadintos t. y. suplėšytos striukės padaryta 150 eurų žala. Dėl sugadintos striukės jis R. V. jokių pretenzijų nebeturi ir jam žala nepadaryta, nes nenori pyktis su uošviene R. V.. 2020-03-26 apklaustas liudytoju nurodė, kad negali atsiimti jam priklausančių daiktų, asmens dokumentų, banko kortelių, automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelių, visus minėtus daiktus jis atsiėmė iš taksi dispečerinės, nes to po, kai įsėdo į mikroautobusą, visi jo daiktai liko taksi bagažinėje. Apie liudytojo apklausos metu nurodytas aplinkybes, kad jis sugadino telefoną 900 eurų vertės paaiškina, kad gavo iš R. V. į savo mobilaus ryšio telefono žinutę, kad ji parašė pareiškimą policija. Ar R. V. parašė pareiškimą pasakyti negali, nes nežino. Žinutės išsaugojęs neturi. Jis iš policijos pareigūnų gavo dokumentus ir jam buvo išaiškinta, kad turi nuvykti pas teismo medicinos ekspertus. 2020-03-27 jį policijos pareigūnas nuvežė pas teismo medicinos ekspertus, tačiau jo nepriėmė, nes jis neturėjo medicininės kaukės ir asmens dokumentų, todėl nebuvo apžiūrėtas teisimo medicinos ekspertų. Jis R. V. jokių pretenzijų dėl jam sukelto fizinio skausmo neturi, turtinės, neturtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš. Jis sutinka su R. V. susitaikyti. Jis turi problemą su sveikata, be priežasties apima nerimo jausmas. Keletą kartų kreipėsi privačiai pas gydytoją (b. l. 29-32).

Liudytojas V. P. parodė, kad 2020-05-25 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dispečerės gavo užsakymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini)ir paimti klientą. Užsakymas buvo apie 19:00 val. Jis nuvyko minėtu adresu ir paėmė klientą, tai buvo vyras ir su savimi turėjo asmeninių daiktų, sudėtų į tris plastmasinius maišus. Daiktus sudėjo vyras pats į automobilio bagažinę. Vyras nurodė adresą, kuriuo turi nuvežti (duomenys neskelbtini)m. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini)., prie sankryžos su (duomenys neskelbtini)mieste, privažiavus sankryžą degė raudonos spalvos šviesoforas, todėl jis sustojo. Prie sustojusio taksi automobilio iš galinės pusės privažiavo baltos spalvos mikroautobusas, markės, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Iš minėto automobilio išlipo moteris, kuri pribėgo prie taksi automobilio ir atidarė dešinės keleivio galinės pusės dureles, kur sėdėjo klientas. Moteris iš karto keletą kartų trenkė klientui į veido sritį, galėjo pataikyti į nosį bei, suėmusi už rūbų, ištempė iš automobilio. Iš baltos spalvos automobilio išlipo vairuotojas, kuris suėmė klientui už dešinės rankos ir nusivedė į savo automobilį. Kliento daiktai liko taksi automobilyje, kuriuos nuvežė į dispečerinę, adresu Rūtų g. 12, Klaipėda ir paliko (b. l. 47-49).

Liudytoja V. V. parodė, kad 2020-05-25 apie 19:00 val. grįžo namo vyras M. V. ir pabandė atrakinti buto duris, tačiau nepavyko. Tada pradėjo trankyti ir spardyti buto, adresu (duomenys neskelbtini), duris. Ji suprato, kad vyras yra išgėręs, todėl į butą neįsileido, nes nenorėjo, kad tai matytų mažametė jų dukra, kuriai 1,5 metų. Paskambino policijai ir pranešė, kad neblaivus vyras tranko buto duris. Atvykus policijos pareigūnams, ji atrakino buto duris ir kartu su pareigūnais nuėjo į butą, adresu (duomenys neskelbtini), tame bute ji gyvena. Dalyvaujant policijos pareigūnams ji surinko vyro Modesto daiktus ir sudėjo į plastmasinius šiukšlių maišus. Paaiškino, kad ji su vyru M. V. ruošiasi skirtis, tvarkosi dokumentus dėl skyrybų. V. M. kartu su pareigūnais išėjo iš buto. Ji per buto balkoną matė, kad M. išsikvietė taksi automobilį, paprašęs jai nepažįstamos moters telefono, greičiausiai skambino taksi firmai. Atvykus taksi automobiliui, M. susidėjo savo daiktus į taksi automobilio bagažinę ir taksi išvažiavo. V. M., važiuodamas taksi, per mesendžerio programą siuntė visokius laiškus, grasinimus jos atžvilgiu. Ji paskambino mamai ir pasakė, kad grįžo girtas vyras M., tranko duris bei siunčia grasinančius laiškus. Tą vakarą mama dirbo Psichiatrinėje ligoninėje (duomenys neskelbtini) V. M. buvo išvažiavęs taksi automobiliu bei buvo išvykusi jos kviesta policija. Mama jai paskambino, kad išeitų į kiemą, nes ji iškvietė policiją jos vyrui M.. Kai ji nusileido į kiemą, atvažiavo mama kartu su A. K., jis yra jos sesers krikšto tėvas. A. turi baltos spalvos mikroautobusiuką, markės, numerių nežino, kartu buvo ir jos vyras M.. Ji matė, kad M. veidas kruvinas, tačiau kaip ir kokiu buvo sužalotas ar susižalojo jis pats ji nieko paaiškinti negali, nes nežino. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Ji parašė pareiškimą, kad vyras kelia triukšmą, nes, M. aiškino pareigūnams, kad neva ji neatiduoda jo daiktų, automobilio raktelių. V. M. tą vakarą buvo stipriai išgėręs. Kadangi jis turi problemų su sveikata, geria vaistus, nes jam pastoviai vaidenasi kad jį kažkas seka. Į psichiatrinę įskaitą įrašytas nėra. M. R. V. po to, kai iškvietė antrą kartą policiją, išvyko į darbą. Kiek žino, 2020-05-25 mama R. V. jokio pareiškimo dėl mobilaus ryšio telefono nerašė (b. l. 41-44).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2020-05-25 apie 19:00 val. jam paskambino R. V. ir paprašė jo pagalbos t. y. ar jis ją gali savo automobiliu parvežti skubiai iš darbo, adresu (duomenys neskelbtini), dirba psichiatrinėje ligoninėje iki namų adresu (duomenys neskelbtini). R.pasakė, kad dukterį V. V. muša girtas jos vyras M. V.. Jis turi baltos spalvos mikroautobusą Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Per 10 minučių privažiavo prie R. darbovietės ir ji įsėdo į mikroautobusą. Jam girdint R. paskambino policijai ir iškvietė, kad atvažiuotų iki jos namų, adresu (duomenys neskelbtini). Po to R. paskambino dukrai ir ji (dukra) pasakė, kad M. įsėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. Jam vežant R. iki namų (duomenys neskelbtini)pamatė taksi automobilį ir atpažino ten sėdintį vyrą, tai buvo M. V.. Apie tai pasakė R. ir ji paprašė apsisukti ir važiuoti link taksi. Privažiavus netoli (duomenys neskelbtini) sankryžos, kuri randasi šalia p/c „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini). degė raudonos spalvos šviesoforas ir stovėjo tas pat taksi automobilis. Jam sustojus R. išlipo iš mikroautobuso ir nubėgo iki taksi automobilio. Matė, kaip R. atidarė dešinės pusės galines keleivio dureles, nes ten sėdėjo M.. Matė, kad R. mojavo rankomis, tačiau, kad trenktų M. nematė. Kai pamatė, kad R. tempia M. iš taksi automobilio, o jis priešinosi, išlipo iš mikroautobuso. Jis priėjo arčiau R. padėti, tačiau jį pamatęs M. nurimo ir pakluso R. reikalavimui persėsti į jo mikroautobusą. Kai priėjo prie M., matė, kad veidas yra kruvinas, tačiau aplinkybių dėl ko M. veidas buvo kruvinas paaiškinti negali, nes nežino. Įsėdo M. pats į mikroautobusą per vidurį. M. šaukė ant R., vartojo necenzūrinius žodžius, žodžiais grasino, kad jei ji būtų vyras seniai būtų „išjungęs“. R. taip pat šaukė ant M. bei vieną kartą trenkė rankos kumščiu į nosį ir pradėjo M. iš nosies bėgti kraujas. Atvežė į (duomenys neskelbtini)kiemą, ten visi išlipo. Kieme stovėjo V.. Kieme vyko žodinis konfliktas tarp R. ir M.. M. norėjo pasišalinti iki atvyks policijos pareigūnai, o R. bandė jį sulaikyti už striukės ir kiek matė striukė plyšo. M. pradėjo šaukti, kad R. turės sumokėti už suplėšytą striukę. Netrukus atvyko policijos pareigūnais ir jis išvežė R. atgal į darbą (b. l. 35-38).

Iš 2020-06-05 gauto ir apžiūrėto 2020-05-25 (duomenys neskelbtini) sankryžos prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), gatvės stebėjimo kamerų vaizdo įrašo matyti, jog 2020-05-25 19:28:05 privažiuoja prie sankryžos taksi automobilis ir sustoja, prie jo privažiuoja baltos spalvos mikroautobusas ir išlipa moteris, pribėga prie taksi automobilio dešinės pusė galinių durelių, atidaro ir bando ištraukti asmenį, kuris priešinasi. 19:29:52 asmuo išlipa iš taksi automobilio ir, atidaręs priekines keleivio pusės dureles, atsisėda į taksi automobilį. Prieina moteris ir vėl bando asmenį ištraukti iš taksi automobilio. Vyras išlipa iš taksi automobilio ir abu moteris ir vyras susikibę už rūbų tamposi. 19:30:10 iš baltos spalvos mikroautobuso išlipa vairuotojas vyras ir eina link moters ir vyro. Vyras paleidžia moters rūbus, prieina prie baltos spalvos mikroautobuso ir įlipa į vidų, šalia įlipa ir atsisėda moteris, grįžta vairuotojas, atsisėda į mikroautobusą ir 19:30:46 mikroautobusas nuvažiuoja į kairę pusę (b. l. 65-67).

Iš specialisto išvados Nr. G919 (2020 (03) matyti, kad M. V. nustatytas nosies ir viršutinės lūpos sumušimas, galėjo gautis sudavus mažiausiai vieną smūgį kumščiu į veidą - sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 113).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji R. V. mušdama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – dukros sutuoktiniui M. V. į veido sritį. K. R. V. veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą. Nusikalstama veika baigta.

Kaltinamoji R. V. anksčiau nebuvo teista (b. l. 120-122), tačiau 2017-02-24 ikiteisminis tyrimas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsniu, BPK 212 straipsnio 5 punktu (b. l. 114-122). Kaltinamoji administracine tvarka bausta 11 kartų: du kartus už viešosios tvarkos pažeidimą, vieną kartą - už vaiko nepriežiūrą, aštuonis kartus - už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 123-130), išsiskyrusi, dirbanti.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, R. V. už nusikalstamą veiką skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi nuo 2020-05-08, TAR, 2020-05-07, Nr. 2020-09790).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, 72² straipsniu, R. V. skirtini įpareigojimai – įpareigojimas dirbti ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriuos privaloma atlikti per devynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamoji R. V. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, prokurorė siūlė skirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (500 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai skiriama laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąją dirbti ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, teismas sprendžia, kad įvertinus byloje surinktus duomenis, patvirtinančius, jog kaltinamoji ir nukentėjusysis šiuo metu kartu negyvena, nukentėjusiojo ir kaltinamosios dukters santykiai yra konfliktiški, tai galėjo iš dalies lemti kaltinamosios nusikalstamą elgesį, teismas sprendžia, kad skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (500 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą nagrinėjamu atveju netikslinga. Paskirti įpareigojimai yra pakankami padaryti teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. V. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmena ir CD laikmena, kurios saugomos baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę –laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi nuo 2020-05-08, TAR, 2020-05-07, Nr. 2020-09790).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, 72² straipsniu, R. V. paskirti įpareigojimus – įpareigojant dirbti bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį dirbti bei devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R ir CD laikmenas, kurios saugomos baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, R. V. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.