Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai Ž. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Ž., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, susituokusiam, vedusiam, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam (duomenys neskelbtini), vadybininku, administracine tvarka nebaustam, surašytas protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Ž. 2013-08-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2013 m. rugpjūčio 11 d., 12.57 val., Klaipėdoje, M. M. al. 5 automobilių aikštelėje, vairuodamas automobilį M. O. , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kliudė šalia stovėjusį automobilį Opel Zafira , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eimo įvykio metu apgadintas stovinčio automobilio Opel Zafira kairės pusės šoninis vaizdo veidrodis. Vairuotojas automobilio M. O. iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, pats į policiją neatvyko, apie eismo įvykį policijai nepranešė.

Teismo posėdyje P. Ž. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, jog atvažiavus automobiliu M. O. į M. M. al. 5 namo kiemą ir parkuodamasis atbuline eiga automobilio Opel Zafira nebuvo. Jam sėdint automobilyje laukiant draugo, į kiemą įvažiavo automobilis „Opel Zafira“, kurį vairavo moteris, šalia sėdėjo senyvo amžiaus moteris. Vairuotoja pastatė automobilį priešais jo automobilį, tokiu būdu užblokavo jam išvažiavimą. P. Ž. paprašė jos patraukti automobilį, tarp jo ir Opel Zafira vairuotojos įvyko žodinis konfliktas. Vairuotoja perstatė automobilį ir nuėjo į laiptinę. P. Ž., išvažiuodamas iš aikštelės, atbuline eiga nevažiavo, automobilio „Opel Zafira“ nekliudė. Mano, kad dėl įvykusio konflikto Ž. G. jį apkalbėjo.

Teismo posėdžio metu liudytoja Ž. G. parodė, kad protokole nurodytą dieną vairavo automobilį Opel Zafira. Privažiavo prie savo namo laiptinės, kad mamai būtų patogiau išlipti, po to kiemo aikštelėje pastatė automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. Ž. sėdėjo automobilyje ir ėmė ant jos šaukti, reikalaudamas patraukti automobilį. Patraukusi automobilį, Ž. G. nuėjo į namus. Namuose per langą stebėjo kiemą ir matė, kad P. Ž. vairuojamas automobilis M. O. privažiavo galu už jos automobilio galo, bandė įvažiuoti į tuščią tarpą tarp jos automobilio Opel Zafira ir priešais stovinčio automobilio. Netrukus dar kartą žvilgtelėjo per langą ir pastebėjo P. Ž. automobilį, išvažiuojantį iš kiemo, o jos automobilio Opel Zafira veidrodėlis buvo „išsižiojęs“. Išbėgo į lauką, tačiau spėjo pamatyti tik nuvažiuojančio automobilio valstybinį numerį. Neužblokavo išvažiavimo ir nestovėjo prieš P. Ž. automobilį aikštelėje. Perstačius jai savo automobilį, P. Ž. automobiliu buvo galima išvažiuoti iš jo stovėjimo vietos.

Liudytojas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistas A. B. parodė, kad nuvykus į įvykio vietą Ž. G. paaiškino, jog į kiemą įvažiavo žmogus, kuris jos automobilį užstatė. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Išvažiuodamas iš kiemo šis žmogus kliudė jos automobilio veidrodėlį ir jį sulaužė. Ž. G. užsirašė ir pareigūnui pateikė pasišalinusio automobilio valstybinį numerį. Apžiūrėjęs automobilį Opel Zafira, nustatė, kad jo veidrodėlis ištrūkęs iš korpuso. Veidrodėlio korpusas buvo sulūžęs. Liudytojo manymu, jis buvo sulaužytas dar iki šio įvykio, todėl, vos užkliudžius veidrodėlį, jis iššoko iš plastikinio korpuso. Automobilį M. O. surado stovintį kitame kieme. Ant automobilio M. O. nebuvo jokių žymių, patvirtinančių kontaktą su automobiliu Opel Zefira. Liudytojo manymu, kontaktas galėjo būti labai silpnas, todėl ant automobilio M. O. ir neliko žymių. Vizualiai M. O. atrodė tvarkingas. Ž P. Ž. neneigė, kad tą dieną kiemo aikštelėje buvo, tačiau neprisipažino apgadinęs Ž. G. automobilį.

Policijos pareigūno A. B. 2013-08-11, 2013-08-15, tarnybinių pranešimų nustatyta, kad, 2013-08-11, apie 13.00 val. Klaipėdoje M. M. al. 5 namo kieme įvyko eismo įvykis, buvo apgadintas automobilis „Opel Zafira“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilis, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykį matė pati, sustabdyti kaltininko nespėjo. VRM duomenų bazėje nustatė, kad valstybiniai numeriai priklauso automobilio savininkui P. Ž., gyv. Mogiliovo g. 1-21, Klaipėdoje. 2013-08-11, apie 15.00 val. nuvykus šiuo adresu niekas durų nedarė, autobilio kieme nerado. 2013-08-11, apie 19.30 val. nuvykus adresu Laukininkų g. 21, Klaipėdoje, kieme pastebėjo stovintį automobilį „M. O.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) P. Ž. paaiškino, kad 2013-08-11, apie 15.00 val. buvo M. M. al. 5 namo kieme. Neneigė, kad kalbėjo su „Opel Zafira“ vairuotoja, bet, kad būtų kliudęs šį automobilį neigė. Apžiūrėjus automobilį „M. O.“ nepavyko nustatyti su kuria vieta buvo kliudytas stovintis automobilis „Opel Zafira“. Kadangi nepavyko išsikviesti „Opel Zafira“ vairuotojo, nutarta 2013-08-15 papildomai išsikviesti abu vairuotojus, sutapatinti abu automobilius, nustatyti kaip buvo kliudytas automobilis „Opel Zafira“ (b. l. 5). 2013-08-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktas sutapatinimas automobilių „M. O.“ ir „Opel Zafira“. Tikėtina, kad automobilis „M. O.“ automobilio „Opel Zafira“ kairės pusės veidrodį kliudė su kairės pusės veidrodžiu. Žymės ar kitokių pėdsakų neliko ant automobilio „M. O.“ kairės pusės veidrodžio, nes tikriausiai automobilio „Opel Zafira“ kairės pusės veidrodis buvo kliudytas ir sugadintas ankščiau. Matosi ant veidrodžio brėžimas, kitos spalvos dažų likučiai. Iš surinktų duomenų padaryta išvada, kad automobilis „M. O.“ vairuotojas P. Ž. važiuodamas atbulas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių kliudė automobilio „Opel Zafira“ kairės pusės galinio vaizdo veidrodį, jį apgadino, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, policijai apie eismo įvykį nepranešė, todėl jam ir buvo surašytas ATPK protokolas (b. l. 4, 5).

2013-08-11, 13.00 val. eismo įvykio schemoje nurodyta, kad 13.00 val. eismo įvykio metu apgadintas automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, kitas apgadintas automobilis nežinomas (b. l. 6).

Iš P. Ž. nubraižytoje chemoje nurodytas M. M. al. gyvenamojo namo kiemo vaizdas bei automobilio „M. O.“ 2013-08-11 maršrutas, apvažiuojant užblokavusį automobilį „Opel Zafira“ (b.l. 7).

Iš foto nuotraukų matyti, kad užfiksuoti apgadinimai esantys ant automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlio, sugretintas automobilių vaizdas, taip pat apžiūrėjus automobilio „M. O.“ kairės pusės veidrodį, nubrėžimų, apgadinimų nėra nustatyta (b.l.8-11).

Iš Ž. G. 2013-08-11paaiškinimo matyti, kad nurodė, jog M. M. al. 5 namo kieme nebuvo vietos pastatyti mašinos, bet prieš tai privažiavo arčiau prie įėjimo, kad būtų mamai arčiau prie durų išlipti. Prie įėjimo durų stovėjo automobilis iš jo vairuotojas pasipiktinęs pareikalavo patraukti mašiną, nes jis nepravažiuos. Mašiną patraukė ir parėjo namo. Pro langą pastebėjo „M. O.“ automobilio manevravimą, kaip išvažiavo iš savo stovėjimo vietos ir pavažiavo į priekį už jos automobilio, po to, atbuline eiga spraudėsi tarp jos ir kitų stovinčių mašinų. Tada pastebėjo, kad kliudytas jos automobilio kairės pusės (vairuotojo pusės) veidrodėlis. Išbėgusi iš namų nespėjo vairuotojo sustabdyti, tačiau matė automobilio numerius.

Iš P. Ž. 2013-08-11 paaiškinimo matyti, kad 2013-08-11 vairuodamas automobilį M. M. al. 5 namo aikštelėje sustojo, variklio neišjungė, šviesų neišjungė. Netrukus po to, atvažiavo automobilis „Opel Zafira“ ir atsistojo shemoje (b.l. 7) nurodytoje vietoje „Pradinė“. Suprasdamas, kad negalės išvažiuoti iš kiemo dėl jam užstatyto automobilio „Opel Zafira“ kelio, paprašė atvažiuoti atgal ir gavo atsakymą Ž. G. „čia mano kiemas ir aš čia gyvenu“. Tada jis Ž. G. pasakė, „kad už automobilio užblokavimą gali iškviesti policiją, kuri skirs baudą“. Automobilio „Opel zafira“ vairuotojai pastraukus automobilį schemoje nurodytą poziciją „Opel Zafira“ sekanti pozicija“, jis pradėjo važiuoti iš aikštelės. Yra įsitikinęs, kad važiuodamas nekliudė nei „Opel Zafira“ automobilio, nei kitų transporto priemonių. Jokių manevrų atbuline eiga neatlikinėjo. Policijos pareigūnai jį informavo apie įregistruotą 2013-08-11 eismo įvykį (b.l.13).

Iš 2013-08-11 transporto priemonės „M. O.“ techninės apžiūros akto matyti, kad nerasta automobilio apgadinimų (b.l.14).

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 punktas nurodo, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui. Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus (Kelių eismo taisyklių 132 punktas). Be to, Kelių eismo taisyklių 234 punktas nustato, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių visuma. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasitraukia iš eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnis).

Įvertinus byloje esančia medžiagą, P. Ž. bei liudytojų parodymus, darytina išvada, kad P. Ž. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies, sudėties, nes byloje nenustatyta šių administracinio teisės pažeidimų sudėties požymių visuma – byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog P. Ž., 2013-08-11, apie 13.00 val. M. M. al. namo kieme važiuodamas transporto priemone „M. O.“ pro stovėjusį automobilį „Opel Zafira“ ir tokiu būdu kliudė pastarosios transporto priemonės kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlį. Teismo posėdžio metu P. Ž. nurodė, jog jis važiuodamas nejuto jokio susidurimo nei su „Opel Zafira“ automobiliu nei su kitu objetu (automobiliu). Be to, P. Ž. savo automobilio sužalojimų nepastebėjo, o apie automobilio „Opel Zafira“ apgadinimus sužinojo iš policijos pareidūno, todėl apie įvykį policijai nepranešė. Tas pačias aplinkybes nuosekliai nurodė ir savo paaiškinime (b.l.13). Liudytoja Ž. G., tiek paaiškinime, tiek teimo posėdyje nurodė, kad matė kaip automobilis „M. O.“ pravažiuodamas pro jos automobilį atbulas, kliudė jos automobilio „Opel Zafira“ kairės pusės vairuotojo veidrodėlį, tačiau negalėjo pasakyti kokia automobilio „M. O.“ dalimi buvo kliudyta. Liudytojas, policijos pareigūnas, A. B. teismo posėdyje nurodė, kad tikėtina, jog automobilį „Opel Zafira“ galėjo kliudyti automobilis „M. O.“, tačiau kuria automobilio vieta iš kurios būtų galima spręsti, jog tarp automobilių buvo susilietimas, nenustatė. Minėtas aplinkybes, kad nenustatyti ant automobilio „M. O.“ apgadinimai patvirtina byloje esantis 2013-08-11 transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad ant minėto automobilio „M. O.“ apgadinimų nerasta (b.l.14). Be to, paties A. B. tarnybiniuose pranešimuose bei foto nuotraukose nurodyta, kad apžiūrėjus automobilį „M. O.“ nepavyko nustatyti automobilio kairės pusės veidrodžio apgadinimų, taip pat nepavyko nustatyti su kuria minėto automobilio vieta kliudė (susilietė) stovintį automobilį „Opel Zafira“ (b.l. 5, 11). Taip pat, tarnybiniame pranešime nurodyta, jog žymių ar kitokių pėdsakų neliko ant minėto automobilio „M. O.“ kairės pusės veidrodžio, nes tikriausiai automobilio „Opel Zafira“ kairės pusės veidrodis buvo gadintas ir kliudytas ankščiau, kadangi matėsi ant veidrodžio įbrėžimai kitos spalvos dažų likučiai. Akivaizdu, jog šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog jokio eismo įvykio 2013-08-11, apie 13.00 val. M. M. al. 5, namo kieme, tarp automobilių „M. O.“ ir „Opel Zafira“ nebuvo.

Administracinių teisės pažeidimų teisenoje visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau šio principo taikymas galimas tik po to, kai išnaudojamos visos galimybės minėtas abejones pašalinti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N62-156/2009, N575-2181/2009). Daroma išvada, jog nagrinėjamoje byloje yra išnaudotos visos galimybės nustatytiems prieštaravimams bei abejonėms pašalinti. Esamos abejonės dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įvertinamos jo naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2424/2010). Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra neginčijamai nustatyta asmens veikoje pažeidimo sudėties požymių visuma. Nagrinėjamu atveju, jokių įrodymų pagrindžiančių, kad P. Ž. 2013-08-11, apie 13.00 val. padarė eimo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino tyčia, nėra.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgus į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, darytina išvada, jog nagrinėjamame įvykyje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta P. Ž. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, nutrauktina, nesant šio pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

Nutraukti administracinę bylą P. Ž. atžvilgiu dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.