Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta nedeklaruota, be pastovios gyvenamosios vietos, nedirbantis, teistas:

1) 1995-02-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį,

2) 1995-07-04 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) ) 1997-01-14 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;

4) 1997-03-25 Kauno raj. apyl. teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį -laisvės atėmimu 3 metams;

5) 2001-11-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2004-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

7) 2012-12-20 Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, BK 290 straipsnį - bauda (4 MGL) 520 Lt dydžio;

8) 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį - laisvės atėmimu 5 mėn. ir bauda (4 MGL) 520 Lt;

9) 2014-09-12 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bauda (4 MGL) 520 Lt dydžio;

10) 2015-10-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - areštu 30 paroms, bauda (4MGL) 150,64 eur;

11) 2020-02-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 284 straipsnį - 30 parų arešto ir 4 MGL dydžio bauda, paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2020-08-18), teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 170 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-03-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

2) 2009-04-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2012-05-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 5 metams;

4) 2018-02-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) 2018-10-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

6) 2019-01-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

7) 2019-02-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 2 metams, 2020-12-04 paleistas iš Alytaus pataisos namų, teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 170 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. T. ir A. V. 2021-01-04 apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), prie viešojo transporto stotelės „(duomenys neskelbtini)“, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, agresyviai reikalavo iš nukentėjusio (duomenys neskelbtini) piliečio C. S. P. pinigų, t. y. tiesdami rankas ir rodydami gestais kartojo žodžius „eur, eur“, panaudodami fizinį smurtą, t. y. A. V. vieną kartą sudavus smūgį C. S. P. į galvos sritį, R. T. kartu su A. V. ne mažiau tris kartus sudavus smūgius nukentėjusiajam į abi rankas, po to R. T. išplėšus iš nukentėjusio ausies ausines jas nutraukiant, A. V. sugriebus už nukentėjusiojo kuprinės bandydamas ją nuplėšti, tačiau C. S. P. muistantis ir A. V. nuo savęs atstūmus, tokiu būdu bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiajam C. S. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva dešinės akies vokuose, nubrozdinimą dešiniame antakyje, kraujosruvą nosies pamato dešinėje, nubrozdinimą nosies pamato kairėje, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusysis C. S. P. priešinosi ir į pagalbą atskubėjo pašaliniai asmenys.

Be to, R. T. ir A. V., veikdami kartu, 2021-01-04 apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), prie viešojo transporto stotelės „(duomenys neskelbtini)“, būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešai tyčiojosi ir niekino nukentėjusįjį (duomenys neskelbtini) pilietį C. S. P. dėl jo rasės ir tautybės šaukdami „Lietuva lietuviams“, „supistas indusas“, vienas kitą skatino reikšti neapykantą sakydami „maladiec, sudaužyk tą indusą, duok jam į galvą“.

Kaltinamasis R. T. kaltu iš esmės prisipažino, parodė, kad dėl girtumo buvusių įvykių tiksliai neatsimena, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš R. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, apklausus jį įtariamuoju, matyti, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. 2021-01-04 laiką leido kartu su A. V., abu neturėjo ką veikti, todėl visą dieną, bet kur vaikštinėjo, bevaikštinėdami gėrė degtinę. Po to vakare, kiek buvo valandų nežino, galimai apie 19.20 val., jau buvo tamsu, ėjo (duomenys neskelbtini) prospektu ir ties visuomeninio transporto stotele "(duomenys neskelbtini)" pamatė tamsaus gymio vaikiną, jis suprato, kad jis galimai yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Tada A. V. pasakė, "o einame paprašyti pinigų" ir iš karto A. V. pasuko link šio vaikino ir gestu rodė, kad šis duotų pinigų vis kartodamas "eurų, eurų". Tuo metu jis tik sekė iš paskos ir žiūrėjo ką daro A. V.. Šis vaikinas jiems kažką atsakinėjo angliškai ir traukėsi nuo jų. Tada dar tik prisimena, kad staiga A. V. šiam vaikinui rankos kumščiu sudavė į veido sritį. Prisimena, kad vaikinas buvo su akiniais. Jis nežino, kaip pasakyti, nes neprisimena, gal šis vaikinas nuo savęs stūmė A. V., nes jis prisimena, kad jis kelis kartus sudavė rankos kumščiu šiam vaikinui kažkur per rankas ir sugriebė jam už ausinuko laido ir šį ausinuką ištraukė vaikinui iš ausies. Kodėl taip padarė nežino, negali paaiškinti, mano, kad taip elgėsi, nes buvo girtas. Jis tikrai neturėjo tokio ketinimo šį vaikiną apiplėšti. Po to dar prisimena, kad A. V. buvo rankomis sugriebęs už šio vaikino kuprinės, kurią jis nešėsi ant pečių ir pradėjo tampyti. Apie tai, kad jis būtų tuo pačiu tyčiojęsis, kažkokiais žodžiais niekinęs, kažkaip nepagarbiai rasistiškai vadinęs šį vaikiną, neprisimena (2 t., b. l. 16-19, 25-27);

kaltinamasis A. V. kaltu iš esmės prisipažino, parodė, kad su T. apie 4 valandą dienos susitiko, gėrė visą dieną su juo viešuose vietose. Vakare važiavo iki namų, persirengė ir važiavo toliau švęsti pas draugus. Sustojime pamatė (duomenys neskelbtini) pilietį su kuprine, jo paprašė 50 centų ant talonėlio. Jis pasakė „neturiu“. T. priėjo ir ištraukė ausinę iš (duomenys neskelbtini) piliečio ausies. Pasirodė, kad nukentėjęs pastūmė T. ir tada jam trenkė į galvos sritį, du smūgius į ranką. Dėl to gailisi. Nukentėjęs, gavęs smūgį, bėgo, jis jį vijosi. Bebėgdamas paslydo ant ledo ir jo nebepasivijo. Nebuvo taip, kad jam temptų už kuprinės. Šaukė kaltinime nurodytus žodžius „Lietuva lietuviams“, „sudaužyk tą indusą, duok į galvą“. Prašė pinigų pas nukentėjusįjį todėl, kad jis pasitaikė jo akiratyje tuo metu. Sustojime buvo ir daugiau žmonių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. T. ir A. V. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

nukentėjusiojo C. S. P. parodymais apie tai, kad jis tą dieną laukė sustojime autobuso, kad važiuoti namo, kalbėjo telefonu su draugu. Atėjo tie du vaikinai ir pradėjo juoktis iš jo, kažką kalbėjo lietuviškai. Jie priėjo arčiau ir paprašė dviejų eurų. Atsakė jiems „atsiprašau, nesupratau“, stengėsi nekreipti į juos dėmesio. Jiems artėjant, stengėsi nueiti kita kryptimi, bet jie ėjo paskui. Priėję pirmiausiai vienas sudavė į veidą, sulaužė akinius, dar sudavė į rankas, po to kitas vaikinas per jėgą ištraukė ausines. Jie stengėsi pasiekti ir atimti kuprinę, o jis stengėsi apsiginti ir pabėgti. Šūktelėjo pagalbos. Du ar trys vaikinai pribėgo, kita pora atėjo nuo sodo pusės. Kažkas iškvietė policiją. Kadangi nesupranta lietuviškai, nežino, ar kaltinamieji vartojo įžeidžiančius žodžius, jie piktai ant jo kažką kalbėjo. Nebuvo prašymo 50 centų, buvo prašymas 2 eurų.

Specialisto išvada, kuria konstatuota, kad C. S. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., padaryta kraujosruva dešinės akies vokuose, nubrozdinimas dešiniame antakyje, kraujosruva nosies pamato dešinėje, nubrozdinimas nosies pamato kairėje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 53-54);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusysis C. S. P. pateikė savo regėjimui skirtus akinius ir ausines, apžiūros protokolu, kuriuo šie daiktai yra apžiūrėti ir nustatyta, kad akiniai yra be vieno stiklo, o ausinių laidas yra nuplėštas (1 t., b. l. 61-64, 65-72).

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nukentėjęs nurodė, kad jo atžvilgiu buvo reikalaujama pinigų, po to buvo pavartotas smurtas, siekiama atimti kuprinė. Tuo remiantis teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų panaudotas smurtas (smūgių į veidą ir rankas sudavimas, padarant nežymų sveikatos sutrikdymą) buvo nukreiptas nukentėjusiojo pasipriešinimui palaužti, turint tikslą užvaldyti neapibrėžtą svetimą turtą.

Kaltinamojo A. V., nukentėjusiojo C. S. P. parodymais bei kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. T. ir A. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, agresyviai reikalavo iš nukentėjusio (duomenys neskelbtini) piliečio C. S. P. pinigų, t. y. tiesdami rankas ir rodydami gestais kartojo žodžius „eur, eur“, bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą, nukentėjusiajam C. S. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusysis C. S. P. priešinosi ir į pagalbą atskubėjo pašaliniai asmenys. Be to, R. T. ir A. V., veikdami kartu, plėšimo metu viešai tyčiojosi ir niekino nukentėjusįjį (duomenys neskelbtini) pilietį C. S. P. dėl jo rasės ir tautybės šaukdami „Lietuva lietuviams“, „supistas indusas“, vienas kitą skatino reikšti neapykantą sakydami „maladiec, sudaužyk tą indusą, duok jam į galvą“.

Kaltinamieji pripažino sudavę smūgius nukentėjusiajam ir reikalavę iš jo pinigų. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad kaltinamieji reikalavo pinigų - eurų, o ne 50 centų, sudavė smūgius, ištraukė ausines, tampė už kuprinės ketindami ją atimti, piktai jo atžvilgiu kalbėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusio parodymais, todėl konstatuoja, jog įrodyta, kad kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimą – nukentėjusiajam priklausantį turtą, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios.

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veika, atsižvelgiant į būdą, panaudotą užvaldyti turtą, kvalifikuota teisingai pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

BK 170 straipsnio (Kurstymas prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę) 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešą tyčiojimąsi, niekinimą, skatinimą neapykantos ar kurstymą diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų.

Šio baudžiamojo įstatymo saugoma vertybė – žmonių lygiateisiškumas. BK 170 straipsnio 2 dalyje numatyta veika reiškiasi vienu ar keliais alternatyviais veiksmais: a) tyčiojimusi iš tam tikros grupės ar jai priklausančio asmens; b) jų niekinimu; c) neapykantos jiems skatinimu; d) kurstymu juos diskriminuoti. Šios veikos turi būti padarytos viešais pareiškimais plačiam neapibrėžtam žmonių ratui, nukreiptais prieš žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Tyčiojimasis – tai garbės ir orumo žeminimas, žmogaus ar žmonių grupės vaizdavimas kaip pajuokos objekto. Niekinimas – tai labai neigiamas nepagarbus atsiliepimas apie žmogų ar žmonių grupę, džiūgavimas dėl juos ištikusios nelaimės arba prieš juos padarytų nusikaltimų ir pan. Neapykantos skatinimas – tai primetimas žmogui ar jų grupei nebūtų dalykų, kurie juos neigiamai apibūdina visuomenės akyse, sukelia priešiškumą ar provokuoja nepakantumą žmogui ar jų grupei. Kurstymas diskriminuoti – tai tiesioginis kvietimas arba netiesioginis skatinimas riboti žmogaus ar jų grupės teises ir laisves lyginant su kitais žmonėmis ar jų grupėmis. Visos veikos pasižymi kraštutinumu, jų diskriminacinis pobūdis turi būti akivaizdus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje viešai tyčiojosi vadindami nukentėjusįjį (duomenys neskelbtini) pilietį C. S. P. „supistu indusu“, ir vienas kitą skatino reikšti neapykantą sakydami „maladiec, sudaužyk tą indusą, duok jam į galvą“. Nukentėjęs patvirtino, kad dar iki suduodant smūgius, kaltinamieji sakė jo atžvilgiu kažkokius žodžius, iš jo juokėsi. Kaltinamasis A. V. pripažino tyčiojęsis iš nukentėjusiojo ir sakęs jo atžvilgiu kaltinime nurodytus niekinančius žodžius, kurstančius neapykantą. Tokius kaltinamųjų veiksmus teismas vertina kaip viešą tyčiojimąsi, niekinimą ir kurstymą diskriminuoti nukentėjusįjį dėl rasės. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Skiriant bausmę A. V., atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, priskiriami apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms, apysunkis nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. A. V. teistas (1 t., b. l. 144-152); baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 169-173), priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 178), pakaltinamas (1 t., b. l. 180).

Kaltinamojo A. V. atsakomybę pagal BK 170 straipsnio 2 dalį lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis nusikalto teistumui neišnykus, nedirba, dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi, kaltę iš esmės pripažino, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. V. skiriant laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

A. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Skiriant bausmę R. T., atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, priskiriami apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms, apysunkis nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. R. T. teistas (2 t., b. l. 45-58); baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 66-70), priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 75), pakaltinamas (2 t., b. l. 81), nedirba (2 t., b. l. 71).

Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis nusikalto teistumui neišnykus, nedirba, dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi, kaltę iš esmės pripažino, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam R. T. skiriant laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

R. T. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas – pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos A. V. sudaro 121,50 Eur., R. T. – 99 Eur. Kaltinamieji A. V. ir R. T. šioje byloje yra suimti, todėl, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, gynėjo dalyvavimas būtinas ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo skyrius parinko kaltinamąjį A. V. ginti advokatę Reginą Atkočaitienę (ikiteisminio tyrimo metu) ir advokatą Vytautą Gineiką (nagrinėjant bylą teisme), o kaltinamąjį R. T. – advokatę Ramutę Budrytę. Kaltinamieji A. V. ir R. T. nedirbantys, tačiau yra pakankamai jauno, darbingo amžiaus, duomenų apie tai, kad dėl sveikatos problemų negalėtų ar dėl kitų aplinkybių negalėtų dirbti ir negalėtų atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nėra, kaltinamieji sutiko jas apmokėti. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į tai, kad kaltinamieji yra suimti ir jiems skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, į jų turtinę padėtį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas pagal pateiktas pažymas tenkintinas iš dalies - valstybės turėtos išlaidos kaltinamųjų advokato pagalbai apmokėti mažintinos iki 50 Eur ir priteistinos iš kaltinamųjų A. V. ir R. T..

Daiktas - ausinės perduotos laikinajam saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno PK daiktų saugyklą (1 t., b. l. 78, 79), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos kaip menkavertės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir skirti A. V. galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti A. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. kovo 3 d.

Kardomąją priemonę - suėmimą - A. V. pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę - 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir skirti R. T. subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 MGL (150 MGL) baudos bausme, bausmes visiškai sudedant ir paskirti galutinė bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir 4 MGL (150 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti R. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. kovo 3 d.

Kardomąją priemonę - suėmimą – R. T. pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktą - ausines - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. kovo 3 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą tenkinti, valstybės naudai priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 50 Eur (penkiasdešimt eurų) iš A. V. ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) iš R. T..

Informuoti A. V. ir R. T., kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos turi būti sumokėtos į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Surenkamosios sąskaitos: 1. „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini); 2. AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini); 3. AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini); 4. AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini); 5. Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini); 6. UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini); 7. Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) (duomenys neskelbtini); 8. Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.