Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Š., išnagrinėjęs S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog S. Š. 2013-04-22, apie 23.30 val. Klaipėdoje, prie Kretingos g. 58 namo, vairuodamas transporto priemonę OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) atbuline eiga neįsitiko eismo saugumu i kliudė stovintį automobilį, Palikęs transporto priemonę eismo įvykio vietoje nepranešęs apie eismo įvykį policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilio OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas po eismo įvykio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros ir draudimo poliso. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Protokole nurodyta, jog šiais savo veiksmais S. Š. padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 7 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Š. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus. Nurodė, kad norėjo perstatyti savo automobilį į kitą vietą. Kol užsivedė automobilį, jis truputį pariedėjo ir stuktelėjo į kito automobilio bamperį, įsijungė signalizacija. Paaiškino, kad išlipęs apžiūrėjo automobilį, sugadinimų nematė, todėl mašiną nuvarė į užkampį, kad niekam netrukdytų. Išlipęs iš automobilio, stebėjo situaciją iš šalies ir matė kaip išėjo kito automobilio savininkas, apžiūrėjo automobilį ir nuvažiavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad kito automobilio savininkui nepasakė, kad įvažiavo į jo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nors S. Š. neprisipažino, kad pasitraukė iš eismo įvykio vietos, nes situaciją stebėjo iš šalies, tačiau jo kaltė dėl visų jam inkriminuojamų teisės pažeidimų nebejotinai įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais – 2013 m. balandžio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris, pažymėtina, buvo surašytas laikantis visų teisės aktų reikalavimų, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, liudytojų D. P. ir I. P. rašytiniais paaiškinimais, fotonuotraukomis, eismo įvykio vietos schema (b.l. 3-23). Netikėti liudytojų rašytiniais paaiškinimais, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime esančiais parodymais teismas neturi pagrindo – jie objektyvūs, nuoseklūs, vienas kitam ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotiems faktams neprieštarauja. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, leidžia daryti išvadą, jog jis suvokė buvus kontaktą su kita transporto priemone, nes suveikė kito automobilio signalizacija, o taip pat patvirtina pažeidėjo kaltę ir dėl kito automobilio apgadinimo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos tyčia. Be to, S. Š. po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, ką prisipažino pats S. Š. ir patvirtino asmens blaivumo testo duomenys, kuriuose 2013-04-23 01.13 val. užfiksuotas 1,96 promilių jo girtumas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilio OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. Š. po eismo įvykio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo. Minėta S. Š. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 126 str. 7 d. Pažymėtina, kad minėto straipsnio dalyje yra numatytas specialusis subjektas – vairavimo instruktorius. Tik specialųjį požymį turintis subjektas gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn vadovaujantis minėtu straipsniu. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta duomenų, kad S. Š. yra vairavimo instruktorius. Atsakomybė už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo yra numatyta LR ATPK 126 str. 4 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d., protokole nurodyta LR ATPK 126 str. 7 d., kuri numato atsakomybę už vairavimo instruktoriaus neblaivumą (girtumą) po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, perkvalifikuojama į LR ATPK 126 str. 4 d. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtys.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nesustatyta (ATPK 31 str.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ankstesnių administracinių nuobaudų taikymą. Teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti S. Š. už visus administracinės teisės pažeidimus paskyrus straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., skirtina galutinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1d. 1 p., 33 str., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažinti S. Š. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d., ir paskirti 20,00 Lt (dvidešimties litų) baudą.

Pripažinti S. Š. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti 2.000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atsėmimo 2 (dvejiems) metams.

Pripažinti S. Š. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Pripažinti S. Š. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti 3.000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atsėmimo 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, S. Š. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 3.000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atsėmimo 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.