- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- II-53-865/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Nukentėjusysis
- G. G.
sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. V., nukentėjusiajam G. G.,
išnagrinėjusi R.V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių policijos nuovados 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-2156917-12 panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių policijos nuovados 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimu R. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 5 dalį skirta 500 Lt bauda už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 25 d., apie 13.30 val. Medeinos g. 29, Vilniuje, prie įėjimo į liftą, aštuntame aukšte, neužtikrino, kad jo auginamas šuo Šarpėjus, vardu Bilailas, nekeltų grėsmės aplinkiniams, kadangi šuo įkando pil. G. G. į dešinės kojos kelio srities šoną, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-10-07 Nr. 1-1251 „Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių“ 6.8 punkto, 24 punkto reikalavimai.
Šalies argumentai
R. V. skunde prašė panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių policijos nuovados 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimą Nr. 17N-2156917-12. Skunde nurodo, kad tokio įvykio nebuvo. Pilietis G. G. yra priešiškai nusiteikęs jo atžvilgiu, jam nepatinka jo šuo, minėtas pilietis jau bandė apkaltinti jo šunį jį užpuolus, bet byla buvo nutraukta, pilietis pastoviai provokuoja jį ir šunį, ypač būdamas neblaivus. Mano, jog policijos nuovados viršininkas E. V. neišsamiai ir neobjektyviai bei skubotai išnagrinėjo bylą ir nepagrįstai jį nubaudė. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad pilietis G. G. 2012-11-25 d. į medikus dėl sužalojimo nesikreipė, medikų apžiūrėtas nebuvo, jo sužalojimo faktą patvirtinančių dokumentų byloje nėra, jis nebuvo pasiųstas apžiūrai pas ekspertus, o pats viršininkas nėra medicinos specialistas (b.l. 2).
Atsiliepimas
Atsiliepime į R. V. skundą nutarimą priėmusi institucija prašė skundo netenkinti. Mano, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Pašilaičių policijos nuovados viršininkas priimdamas nutarimą teisėtai ir pagrįstai įvertino administracinėje byloje turimus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pareiškėjas R. V. administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu prisipažino, kad jo auginamas šuo šarpėjus, vardu Bilailas, įkando pil. G. G. į dešinės kojos kelio srities šoną, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo labai gailėjosi ir žadėjo geriau prižiūrėti šunį. Tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 17P-2155375-12, tiek priimant skundžiamą nutarimą pareiškėjas R. V. nurodė, kad tuoj po įvykio, tai yra 2012-11-25, buvo nuvykęs pas nukentėjusį asmenį į namus, siūlė atlyginti patirtą materialinę ir moralinę žalą, tačiau pastarasis atsisakė. Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, neva nukentėjęs asmuo nesikreipė į medikus, neatitinka tikrovės. Tai patvirtina byloje esantis išrašas iš medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, kad 2012-11-26 dėl dešinės blauzdos šuns kastinės –žaizdos į VĮ Vilniaus rajono centrinę polikliniką kreipėsi pil. G. G.. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas vadovaujantis pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Institucija mano, kad R. V. neužtikrindamas, kad j auginamas šuo šarpėjus, vardu Bilailas, nekeltų grėsmės aplinkiniams (kuris įkando pil. G. G. į dešinės kojos kelio srities šoną), pažeidė Vilniaus miesto Savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimo Nr. 1-1251 patvirtintų gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 6.8 punkto ir 24 punkto reikalavimus, už ką numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, bei už kurį R. V., laikantis administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, paskirta minimali nuobauda, numatyta sankcijoje (b. l. 15-16).
Teismo posėdyje R. V. parodė, jog šuo priklauso L. S., šuo yra Šarpėjaus veislės, Bilailas Baltasis riteris, jis yra skiepijamas reguliariai nuo pasiutligės, yra dresuotas. Jis yra veterinarijos gydytojas, nusimano gyvūnų psichologijoje, jų elgseną, todėl žino, kad Bilailas yra neagresyvus. 2012-11-25 buvo pas draugę, Medeinos g. 29-32, Vilniuje, apie 13.00 val. išvedė šunį pasivaikščioti, išsikvietė liftą. Atsidarius lifto durims, iš lifto išeidinėjo G. G., o jis stovėjo prie lifto, šuo buvo šalia su pavadėliu ir antsnukiu. Išėjęs iš lifto G. G. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, tiek jo, tiek šuns atžvilgiu, spyrė šuniui bei jį gąsdino. Aiškiai matėsi, kad G. G. yra neblaivus, jo reakcija buvo neadekvati, tai jau kartojasi ne pirmi metai ir ne pirmą kartą. Jokio fizinio kontakto tarp šuns ir G. G. nebuvo. Jam paprašius G. G. nusiraminti, jis toliau elgėsi neadekvačiai, toliau necenzūriškai reiškėsi ir tuo su juo išsiskyrė. G. G. grasino, kad reikia šunį nušauti, ar kitaip nužudyti. Kitą dieną paskambino draugė ir pasakė, kad yra parašytas G. G. pareiškimas dėl neva padaryto šuns įkandimo, kur nuvykus į komisariatą buvo pranešta, kad L. S. šuo jam įkando į koją. Nori pabrėžti, kad G. G. tą pačią dieną nesikreipė nei į policiją, nei į medikus ir kas tą sužalojimą jam galėjo padaryti, nežinoma. Jam paprašius policijos viršininko papildomai apklausti G. G., nes jo pareiškime buvo nurodyta, kad šuo buvo su 2 vyrais, o jis, R. V., tą dieną buvo vienas, todėl negali pasakyti, kas G. G. galėjo padaryti žalą. Jis pažeidimo nepripažįsta. Kai davė paaiškinimus policijai, pažeidimą pripažino, nes norėjo geresnių santykių su kaimynais, be to buvo iškviestas į komisariatą, su savo drauge nebuvo išsiaiškinęs iki galo visos situacijos, nes galbūt kažkas kitas galėjo vesti kitą šunį. Tyrimo eigoje taip pat nebuvo nurodyta, kad jeigu buvo fizinis kontaktas, tai turėjo būti suplėšytos kelnės, galėjo matytis sužalojimas, kad apskritai kažkas įvyko, G. G. nei jiems nieko nesakė, nei pas juos buvo atėjęs. Mano, kad įkandimas galėjo būti padarytas kito šuns, kuris medikų buvo nustatytas. Taip mano, nes nutarimas surašytas 2012-11-27d., o medicininė pažyma išduota 2012-12-05d., t.y. nutarimas buvo priimtas dar neturint medicininės pažymos.
Teismo posėdyje nukentėjusysis G. G. parodė, jog R. V. jo kaimynas. Tąkart, konkrečios datos šiuo metu neprisimena, jis ruošėsi į bažnyčią, dėl to buvo blaivus, buvo apie 13.30 val. dienos, jis gyvena 9 aukšte. Kaimynai, kurių šuo įkando, gyvena 8 aukšte. Kaimynų šunį atpažino jis, ten daugiau tokių nėra laiptinėje. Prie lifto, kaimynų šuo buvo su pavadėliu, bet ne su antsnukiu, šalia buvo du jam nepažįstami vyrai, R. V. nebuvo. Jis ėjo namo, išlipo iš lifto, šuo iškart jam čiupo už kojos. Šuo jam įkando, visa burna apžiodamas dešinę koją, aukščiau blauzdos. Vyriškiai su šunimi iškart įlipo į liftą ir nuvažiavo. Jis nuėjo namo, paskambino greitajai pagalbai, bet telefonu atsiliepusi registratorė sakė, jog dabar mašinos neturi, tada jis paskambino į ligoninę, jam pasakė praplauti žaizdą, išgerti vaistų.. Buvo sekmadienis, todėl jis tik pirmadienį nuėjo į polikliniką, paskui į policiją ir viskas. Koja buvo mėlyna. Jis neprovokuoja nei kaimyno, nei jo šuns, žmonai irgi tas šuo buvo įkandęs. Kaimynas po to aiškino jam, kad jis nepastebėjo, kaip tie du vyriškiai paėmė jo šunį ir išvedė. Kaimynė turi šunį jauną 9 aukšte laiko. 8 aukšte pas R. V. šuo, daugiau lyg nėra. Apačioje daug kas laiko šunis. Įvykis įvyko 8 aukšte. Liftas važiuoja tik iki 8 aukšto.
Byloje esančiuose nukentėjusiojo G. G. pareiškime ir paaiškinime nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 25 d., apie 13.30 val., jam grįžtant į namus adresu Vilniuje, Medeinos g. 29, įėjus į liftą, paspaudus 8 aukšto mygtuką, liftui atsidarius, jam išėjus iš lifto, staigiai pribėgo kaimynų, gyvenančių adresu Vilniuje, Medeinos g. 29-32, šarpėjaus veislės šuo ir įkando į dešinės kojos kelio srities šoną. Šuo buvo su pavadėliu, tačiau be antsnukio. Šunį vedžiojo jam iš matymo nematyti du vyriškiai, apie 40-45 metų amžiaus. Šuniui įkandus, vyriškiai su šuniu įlipo į liftą ir išvažiavo. Maždaug po pusės valandos jis iškvietė policijos pareigūnus, tačiau jie nurodė, kad jis turi kreiptis į Pašilaičių policijos nuovadą. Žada kreiptis į Vilniaus rajono centro polikliniką (b. l. 5, 6).
Teismo posėdyje liudytoja A. V. parodė, jog asmenų, esančių salėje, asmeniškai nepažįsta. Dirbo 2012 metų rudenį Pašilaičių policijos nuovadoje, atėjo anksti ryte žmogus ir pasakė, kad jį apkandžiojo šuo. Sakė, kad įvykis įvyko laiptinėje prie lifto, prieš pusę metų buvo identiškas įvykis su jo žmona, ji buvo apkandžiota. Buvo paimtas pareiškimas iš nukentėjusiojo. Buvo susiskambinta su moterimi, kuri pasakė, kad nieko nežino, ir kad ateis jos draugas ar sugyventinis ir viską paaiškins. Atėjo į nuovadą asmuo, R. V., papasakojo, kad buvo apkandžiotas jo kaimynas, sakė, kad nuėjo pas jį, bandė atsiprašyti, žalą atlyginti, bet kaimynas nesileido į kalbas, nesitaikė, tada buvo surašytas protokolas. Nukentėjusiojo žaizdą ji matė, buvo didelė mėlynė ir kaip dantų žymės, jis nuovadoje rodė savo koją. Pačio šuns nėra mačiusi. Tuo metu R. V. pripažino patį įvykį.
Išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, jog G. G., gim. 1949-11-22, gyv. Medeinos g. 29-34, Vilniuje, 2012 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į VĮ Vilniaus rajono centrinė poliklinika, jam nustatytos dešinės blauzdos šuns kąsninės žaizdos (b. l. 14).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir dar kartą patikrinus visus įrodymus, teismas sutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Pašilaičių policijos nuovados padarytomis išvadomis, kad R. V. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai. Kaip matyti iš tyrimo metu R. V. duotų parodymų, jis pripažino, jog jo auginamas šuo įkando kaimynui, neneigė savo kaltės, nurodė, jog gailisi dėl pažeidimo. Tačiau skunde jis neigė faktines aplinkybes, nurodė, jog tokio įvykio nebuvo. Teismo posėdyje parodė, jog tuomet nebuvo išsiaiškinęs visos situacijos su drauge, be to, nenorėjo pyktis su kaimynais. Tokius nenuoseklius R. V. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynimosi taktiką, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Nors skunde R. V. nurodė, jog pilietis G. G. į medikus dėl sužalojimų nesikreipė, tačiau tokius jo parodymus paneigia byloje esantis išrašas iš medicininių dokumentų, iš kurio matyti, kad G. G., gim. 1949-11-22, 2012 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į Vilniaus rajono centrinę polikliniką, kur jam buvo nustatytos dešinės blauzdos šuns kąsninės žaizdos. Tai, kad G. G. buvo padaryti sužalojimai, taip pat įrodo nuoseklūs nukentėjusiojo G. G. parodymai, taip pat liudytojos A. V. parodymai, jog pokalbio su G. G. metu pastarasis savo iniciatyva pakėlė kelnes ir parodė, kur jam įkando kaimynų šuo: dešinės kojos kelio srities šone matėsi didelė delno dydžio hematoma, jos viduryje žaizdos. Nukentėjusysis parodymus davė pasakodamas tai vieną, tai kitą įvykio detalę, toks jo kalbėsenos būdas, tačiau patys nukentėjusiojo parodymai teismo vertinimu dėl faktinių aplinkybių nuoseklūs, jos nukentėjusiojo nurodytos tyrimo metu ir teismo posėdyje, sutampa, tos pačios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-
nutaria:
netenkinti R.V. skundo.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Pašilaičių policijos nuovados 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimą Nr. 17N-2156917-12 palikti nepakeistą.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.