Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Solum LT“ atstovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ atstovui adv. D. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Solum LT“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valnetas“, trečiajam asmeniui T. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 6672,97 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2018 m. spalio 10 d. ieškovė pateikė pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo, kuriuo atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 140,37 Eur skolos priteisimo. Ieškinio dalį dėl 6532,60 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo pilnai palaiko.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė patikslintus ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „Solum LT“ 2015 m. kovo 24 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SOL000000220 atsakovei UAB „Danako“ 6532,60 Eur sumai už parduotas prekes, tačiau atsakovė šios sąskaitos neapmokėjo. Ieškovės prekių pardavimo žurnale fiksuoti duomenys, kad šių prekių pardavimas atsakovei įvyko, tačiau atsakovė už jas nesumokėjo. Tarp šalių buvo susiklosčiusi tokia praktika, jog ieškovė išrašo atsakovei sąskaitą ir tai yra pagrindas atsakovei atsiskaityti su ieškove. Atsakovė savo parašu nepatvirtindavo, jog gavo prekes ar sąskaitą.

Atsakovės atstovas su patikslintais ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiškino ir atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ieškovė nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog prekės, nurodytos 2015 m. kovo 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SOL000000220 buvo atsakovei realiai parduotos. Nėra duomenų, kad sąskaitoje nurodytas prekes atsakovė priėmė. Atsakovė kategoriškai neigia sandorio sudarymo faktą.

Trečiasis asmuo T. L. patikslintus ieškinio reikalavimus palaiko ir prašo juos tenkinti. Teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. kovo 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SOL000000220 nurodytos prekės atsakovei buvo perduotos konsignacijos pagrindais. Atsakovė pirma parduodavo ieškovės jai perduotas prekes, o su ieškove už jas atsiskaitydavo po to, kai jas parduodavo savo pačios (atsakovės) parduotuvėje. Ieškovė sąskaitas atsakovei išrašydavo suderinusi parduotų prekių kiekį ir sumas. Atsakovės UAB „Danako“ vadovas pajuokavo, jog ieškovė 2015 m. kovo 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SOL000000220 nurodė per didelę sumą, tačiau pats vengė susitikti su trečiuoju asmeniu ir suderinti skolos likutį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 2018 m. spalio 9 d. pareiškimu atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, teismas šiuo teismo sprendimu pasisako tik dėl ieškovės reikalavimo priteisti 6532,60 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Byloje pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina aplinkybę, kad atsakovė ieškovei 2018 m. balandžio 20 d. sumokėjo 140,37 Eur sumą (el. byla, b. l. 46, 1 t.). Teismas sprendžia, kad ieškovės atsisakymas nuo įvykdytų ieškinio reikalavimų dalies imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, todėl priimtinas (CPK 42 str. 1 d., 111 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, kad UAB „Solum LT“ 2015 m. kovo 24 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SOL000000220 atsakovei UAB „Danako“ 6532,60 Eur sumai (el. byla, b. l. 5, 1 t.). Sąskaitoje nurodyta, kad tiekėjas (pardavėjas) UAB „Solum LT“ pardavė pirkėjui (mokėtojui) UAB „Danako“ įvairių parketlenčių. 2017 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2377-436/2017 UAB „Solum LT“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valnetas“ (el. byla, b. l. 6–8, 1 t.). Ieškovės atstovas atsakovei teikė pretenzijas dėl susidariusios skolos sumokėjimo (el. byla, b. l. 9–10, 1 t.), tačiau atsakovė nepripažino ieškovės reikalavimo dėl skolos sumokėjimo, teigė, jog minėtos sąskaitos į savo apskaitą neįtraukė, nes sąskaitos ir joje minimų prekių negavo (el. byla, b. l. 41, 44–47, 1 t.).

Ieškovė pateikė papildomus įrodymus, patvirtinančius, jog tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, jog ieškovė atsakovei pateikdavo apmokėti PVM sąskaitas – faktūras, o atsakovė šio fakto ir prekių priėmimo iš ieškovės fakto nepatvirtindavo atsakovės atstovo parašais, tačiau už prekes atsiskaitydavo (el. byla, b. l. 73–95, 98–118, 1 t.). Ieškovės pateikta 2014 m. gruodžio 17 d. sąskaita-faktūra yra patvirtinta trečiojo asmens T. L., kaip sąskaitą išrašiusio asmens, ir J. G., kaip prekes gavusios UAB „Danako“ atstovo, parašu; dokumente yra prierašas, kad apmokėta per kasą (el. byla, b. l. 96, 1 t.). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad šios prekės buvo pristatytos ieškovės išnuomotu transportu (el. byla, b. l. 187–188, 2 t.).

Šalių pateiktų rašytinių įrodymų visuma bei ieškovės ir atsakovės atstovų ir trečiojo asmens paaiškinimai teismo posėdyje leidžia daryti išvadą, jog labiau tikėtina pripažintina aplinkybė, kad ieškovę ir atsakovę sieję verslo santykiai buvo grįsti šalių tarpusavio pasitikėjimu, ieškovė atsakovei prekes perduodavo konsignacijos pagrindais, kai prekių pardavėjas (atsakovė) atsiskaito su prekių savininku (ieškove) tik tada, kai prekės parduotos. Aplinkybė, kad tik 2014 m. gruodžio 17 d. sąskaitoje-faktūroje ir 2014 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitoje – faktūroje yra atsakovės atstovo J. G. parašas, patvirtinantis, kad atsakovė gavo prekes, nepaneigia aplinkybės, jog šalys iki tol tarpusavio verslo santykius grindė tarpusavio pasitikėjimu (el. byla, b. l. 96, 1 t., b. l. 190, 2 t.). Atsakovė nepateikė į bylą jokių duomenų, jog ji iš ieškovės negavo kitų prekių, nurodytų ieškovės 2013–2014 metais išrašytose PVM sąskaitose–faktūrose, neneigia apmokėjusi šias PVM sąskaitas–faktūras (el. byla, b. l. 73–96, 1 t.). Ieškovės pateiktas sąskaitos išrašas patvirtina aplinkybę, kad atsakovė apmokėjo šias sąskaitas-faktūras, pavyzdžiui 2014 m. kovo 18 d. atliko 9000,00 Lt sumos mokėjimą, 2014 m. kovo 25 d. 4000,00 Lt – sumos mokėjimą, 2014 m. vasario 11 d. ­– 10000,00 Lt sumos mokėjimą, 2014 m. vasario 24 d. – 14000,00 Lt sumos mokėjimą, nurodydama, kad apmoka už prekes (el. byla, b. l. 98, 99, 100, 101, 1 t.). Teismas sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės, šalių pateikti rašytiniai įrodymai bei teismo posėdžio metu šalių atstovų ir trečiojo asmens duoti paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė 2015 m. kovo 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SOL000000220 atsakovei UAB „Danako“ 6532,60 Eur sumai išrašė už realiai atsakovei parduotas prekes. Atsakovės deklaratyvaus pobūdžio neigimas, kad ji negavo šioje sąskaitoje faktūroje nurodytų prekių nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių ir vertintinas nepakankamu daryti išvadą, jog ieškovė atsakovei pareiškė nepagrįstą reikalavimą.

Atsakovė neginčija 2015 m. kovo 24 d. PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. SOL000000220 nurodytos 6532,60 Eur sumos, todėl teismas sprendžia, kad minėtoje sąskaitoje nurodyta suma yra teisinga. Teismas sprendžia, kad byloje yra įrodyta aplinkybė, jog atsakovė iš ieškovės prekes priėmė, jų kokybės ir kiekio neginčijo, todėl jai atsirado pareiga pilnai atsiskaityti su ieškove (CK 6.305 str., 6.306 str.). Ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 6532,60 Eur skolą pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl pilnai tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 260,15 Eur išlaidų avokado pagalbai apmokėti (b. l. 181, 184, 2 t.) (CPK 93 str.).

Valstybė šioje byloje turėjo 5,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 str.). Iš atsakovės valstybei priteistinas 147,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str., 83 str. 1 d. 8 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Priimti ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Solum LT“, į. k. 303094869, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti 140,37 Eur skolą iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Danako“, į. k. 300009205, ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Danako“, į. k. 300009205, ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Solum LT“, į. k. 303094869, atstovaujamai uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, 6532,60 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų Eur 60 ct) skolą ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6532,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 260,15 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties Eur 15 ct) išlaidas avokado pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Danako“, į. k. 300009205, valstybei 147,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt septynių Eur 00 ct) žyminį mokestį ir 5,74 Eur (penkių Eur 74 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėtojo pasirinktame banke.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.