Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskytęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2010 m. spalio 13 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 7 mėnesiams viešųjų darbų, 2013 m. gegužės 22 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams viešųjų darbų, 2017 m. lapkričio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 straipsnio pagrindu,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. kaltinamas vengęs atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra tuo, jog, žinodamas, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-11-30 nutartimi yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, programą išklausant per devynis mėnesius, netinkamai vykdė šią baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2018-04-16, 2018-06-25, 2018-07-09, 2018-07-23, 2018-08-13, 2018-08-20 neatvyko nustatytu intensyvumu į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje, adresu J. Basanavičiaus g. 3, Skuodo m., vykstančius elgesio pataisos programos „Intervencinė programa smurtautojams šeimoje“ užsiėmimus, ir tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis S. Z. paaiškino, kad šešis kartus praleido užsiėmimus dėl įvairių priežasčių, beveik kiekvieną pirmadienį dalyvavo užsiėmimuose, jam nesakė, kad privalo atvykti kiekvieną pirmadienį, neėmė į galvą, pamanė, jei nenuvyks, nuvyks kitą pirmadienį, dalyvavo 18 ar 19 kartų. Manė, jei nenuvyks tą pirmadienį, prasitęs laikas, nuvyks kitą. L. Š. buvo pasakęs ateiti nors kas antrą savaitę, neminėjo, kad turi visą programą išklausyti iki rugsėjo 3 d. Nelikus L. Š., probacijoje darbuotojai pastoviai keičiasi. Po rugsėjo 9 d. užsiėmimo metu suskambo telefonas, taip buvo iškviestas pas tyrėją. Tyrėja viską išaiškino, paskui atvykę policijos pareigūnai davė visko pasirašyti, suprato, kad čia blogai yra ir ateinantį pirmadienį niekur į užsiėmimus nebėjo.

Liudytoja E. J. parodė, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. perėmė probuojamųjų asmenų priežiūrą, kolegos padavė sąrašus asmenų, dalyvavusių užsiėmimuose. Kiekvieną kartą prieš užsiėmimą primena dalyvaujantiesiems, kaip svarbu yra lankyti užsiėmimus. Laikas buvo ilgas, buvo galima spėti. S. Z. nurodytos nedalyvavimo priežastys nepateisinamos, asmens byloje yra nurodyta, jog jis įspėtas, kas bus daroma su juo toliau.

2017 m. lapkričio 30 d. Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi nustatyta, kad nutartimi patvirtintas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-59296-17, vadovaujantis BK 67, 72² straipsniais S. Z. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, jas išklausant per devynis mėnesius (b.l. 3-4).

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) pranešimu nustatyta, kad minėta tarnyba 2018 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo S. Z. atžvilgiu pagal BK 243 straipsnį (b.l. 1-2). BK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

Iš Probacijos tarnyboje užvestos S. Z. asmens bylos matyti, kad 2017 m. lapkričio 30 d. Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis vykdyti gauta 2017 m. gruodžio 13 d., tą pačią dieną S. Z. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą (asm. b. l. 1, 6). 2017 m. gruodžio 21 d. S. Z. buvo supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, iš sutikimo matyti, kad jis sutiko dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose, tai yra Intervencinėje programoje smurtautojams šeimoje, buvo supažindintas su Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu (toliau – Vykdymo priežiūros planas) (b.l. 5, 6, 7-12). Iš Vykdymo priežiūros plano 10.1 p. matyti, kad asmeniui nustatyta pareiga dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ne rečiau kaip kartą per dvi savaites iki programos išklausymo (iki 2018 m. rugsėjo 9 d. (5.1 p.) (asm b. l. 12, 11). Iš Probacijos tarnybos pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Intervencinė programa smurtautojams šeimoje susideda iš dviejų asmeninių susitikimų ir 24 užsiėmimų grupėje, kurie vyksta kiekvieną savaitės pirmadienį 10 val. Probacijos tarnyboje (b.l. 1). S. Z. 2018 m. sausio 22 ir 29 dienomis dalyvavo individualiuose užsiėmimuose, programoje dalyvavo šiomis datomis – 2018 m. kovo 5, 12, 19 ir 26 dienomis, balandžio 9 ir 23 dienomis, gegužės 7, 14 ir 21 dienomis, birželio 4 ir 18 dienomis, liepos 2, 16 ir 30 dienomis, rugpjūčio 6 ir 27 dienomis, rugsėjo 3 ir 10 dienomis (asm. b. l. 12-13a), taigi dalyvavo dviejuose privalomuose individualiuose užsiėmimuose bei aštuoniolikoje programos užsiėmimų. Kaip matyti iš Vykdymo priežiūros plano, jame pažymėta, kad S. Z. neatvyko į užsiėmimus grupėje šiomis datomis – 2018 m. balandžio 16 d., birželio 25 d., liepos 9 ir 23 dienomis, rugpjūčio 13 ir 20 dienomis. 2018 m. rugsėjo 6 d. individualaus pokalbio metu iš S. Z. paimamas rašytinis pasiaiškinimas dėl priežasčių, kodėl nedalyvavo užsiėmimuose, jis įspėjamas „dėl teisinių pasekmių už BPP nevykdymą“ (taip įrašyta plane) ir tos pačios dienos raštu yra kreipiamasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo S. Z. atžvilgiu pagal BK 243 straipsnį (asm. b. l. 13-13a). Kaip nurodė Probacijos tarnybos pareigūnė E. J., su minėtu prašymu buvo kreiptasi todėl, kad iki 2018 m. rugsėjo 9 d. programa turėjo būti išklausyta, o laiko jau nebebuvo. Be to, buvo tikimasi, kad ikiteisminis tyrimas užsitęs ir S. Z. spės išklausyti programą. Liudytoja E. J., kuri perėmė priežiūrą Skuodo rajone nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d., nurodė, kad kiekvieno užsiėmimo pradžioje dalyvaujantiems asmenis išaiškina dalyvavimo užsiėmimuose svarbą bei baudžiamosios poveikio priemonės nevykdymo pasekmes. Kaip matyti iš liudytojos parodymų, grupė yra atvira, joje dalyvauja anksčiau užsiėmimus pradėję lankyti asmenys bei vėliau prisijungę asmenys. Analizuojant Vykdymo priežiūros plano duomenis matyti, kad nors S. Z. nedalyvavo 2018 m. balandžio 16 d., birželio 25 d., liepos 9 ir 23 dienomis, rugpjūčio 13 ir 20 dienomis užsiėmimuose, jis buvo įspėtas tik 2018 m. rugsėjo 6 d., nors dalyvavo užsiėmimuose balandžio 23 d., liepos 2 d., liepos 16, 30 d., rugpjūčio 6 ir 27 d., rugsėjo 3 d., duomenų apie jokius kitus įspėjimus byloje nėra, o liudytojos nurodytas bendro pobūdžio įspėjimas užsiėmimų pradžioje nelaikytinas individualiu įspėjimu S. Z.. S. Z. paaiškino, kad neskaičiavo kartų, kiek dalyvavo užsiėmimuose, buvo įsitikinęs, kad laiko užteks, net nenumanė, kad gali atsidurti teisme. Auksčiau paminėti faktai leidžia daryti išvadą, kad S. Z. turėjo pagrindą taip manyti. Pažymėtina, kad S. Z. dalyvavo ir rugsėjo 10 dienos užsiėmime, tą pačią dieną užsiėmimo metu jis buvo iškviestas pas tyrėją į apklausą, kuomet jam buvo pareikštas įtarimas pagal BK 243 straipsnį (b.l. 42 l.), o 2018 m. rugsėjo 11 d. baudžiamoji byla jau perduodama į teismą su pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.

BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Įvertinus įrodymų visetą S. Z. veiksmuose nenustatyta tiesioginės tyčios vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturi sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį. Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 243 straipsnį išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti šios nusikalstamos veikos požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,

nusprendė:

S. Z. išteisinti dėl kaltinimo pagal BK 243 straipsnį, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.