- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-15
- Bylos Nr.
- 2S-2404-324/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02803-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- R. P.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės R. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3325-292/2012 pagal J. P. ir O. M. ieškinį atsakovei R. P. dėl laidojimo išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai prašo priteisti iš atsakovės 13 360 Lt laidojimo išlaidų.
Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės vardu registruotą nekilnojamąjį turtą: 158/315 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 ūkinių pastatų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 kiemo rūsio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1/2 kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini). Prašymą grindė tuo, kad atsakovė gera valia nuo 2012 m. balandžio 10 d. vengia atlyginti sutuoktinio laidojimo išlaidas, atsakovės turtinė padėtis yra gana prasta (ji pati nurodo, kad nuo 1996 metų gyvena tik iš neįgalumo pensijos, kitų pajamų negaunanti, niekur nedirbanti ir savo turto neturinti, naudojasi nemokama valstybės garantuojama teisine pagalba), todėl reikalaujama priteisti suma jai yra pakankamai didelė, atsakovė vengia gražiuoju išspręsti kilusi ginčą, elgiasi nesąžiningai, menkina mirusiojo atminimą, jį vadindama alkoholiku, siekia išvengti prievolės įvykdymo, todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Tenkindamas ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi areštavo ne didesnei nei 13 360 Lt sumai atsakovės nekilnojamuosius daiktus: 158/315 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 ūkinių pastatų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 kiemo rūsio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą parduoti ar kitaip realizuoti ir perduoti kitiems asmenims. Sprendė, kad ieškovų pareikšto reikalavimo suma yra pakankamai didelė. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, taip pat atsižvelgė į prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytus motyvus, į tai, kad ginčas yra turtinio pobūdžio, prievolės įvykdymas ieškovams neužtikrintas jokiu turtu, ieškovai tikėtinai pagrindė pareikštus reikalavimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.
Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos neatsižvelgus į bylos aplinkybes. Nei per šermenis, nei po laidotuvių ieškovai neprašė atsakovės prisidėti prie laidojimo išlaidų. Laidojimo apeigas jie organizavo savo nuožiūra. Mirus atsakovės sutuoktiniui, ieškovai gavo laidojimo pašalpą, pardavė atsakovės su G. P. pirktą arklį, žemės apdirbimo inventorių. Atsakovė manė, kad laidojimo išlaidas ieškovai pasidengė iš mirusiojo turto. Taip pat ieškovai paėmė mirusiojo G. P. banko korteles, kurias panaudoję galėjo iš jo banko sąskaitos paimti ten buvusius pinigus. Ginčas tarp atsakovės ir ieškovų kilo dėl turto, kurį atsakovė paveldėjo po sutuoktinio mirties. Ieškovai pradėjo atvirai prievartauti turtą, liepė atsakovei atsisakyti paveldėjimo, tada jie nereikalausią padengti laidotuvių išlaidų. Ieškovai pateikė sąskaitas faktūras iš jų pačių valdomų įmonių, sąskaitose nurodytos sumos neproporcingai didelės ir išgalvotos. Ieškovai, žinodami, kad atsakovė neturi tiek pinigų ir neišgalės jų sumokėti, tikisi, kad atsakovė jiems atiduos jai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra bandymas atsakovei daryti dar didesnį spaudimą. CK nėra normos, kuri reglamentuotų laidojimo išlaidų priteisimo iš įpėdinių klausimą, todėl taikytina CK 5.59 straipsnio analogija.
Prašo panaikinti nutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo nutarties nekeisti. Nurodo, kad atsakovė atskirajame skunde pripažino, jog ji be po sutuoktinio mirties paveldėto turto neturi kitų finansinių resursų, iš kurių galėtų įvykdyti galimai ieškovams palankų teismo sprendimą. Vadovaujantis CK 5.59 straipsnio 2 dalimi, atsakovė, kaip vienintelė įpėdinė, neturėdama kito turto, G. P. laidojimo išlaidas turėtų padengti iš paveldėto turto, t. y. turto, kurio atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Siekiant, kad šis turtas iki bylos nagrinėjimo pabaigos nebūtų perleistas tretiesiems asmenimis, tikslinga apriboti atsakovės teisę šį turtą parduoti ar kitaip realizuoti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę įrodyti grėsmės būsimo sprendimo įvykdymui egzistavimą turi asmuo, prašantis imtis laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 178 str.).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovai nepateikė duomenų, pagal kuriuos apylinkės teismas būtų galėjęs padaryti išvadą apie būsimo teismo sprendimo vykdymo apsunkinimą, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės atžvilgiu. Ieškovų nurodytos aplinkybės, jog atsakovė vengia atlyginti savo sutuoktinio laidojimo išlaidas, nesudarė pakankamo pagrindo taikyti suvaržymus atsakovės turtui (anot apeliantės, viena iš nesutarimo priežasčių – neproporcingai didelė laidojimo išlaidų suma). Pagal tai negalima spręsti apie atsakovės tyčinius veiksmus, siekiant apsunkinti būsimo teismo sprendimo vykdymą. Pirmosios instancijos teismas nenustatė kitų aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog atsakovė slėps, perleis turtą tretiesiems asmenims, kitaip sumažins turimo turto apimtį ar kad sprendimo bus neįmanoma įvykdyti dėl kitų aplinkybių. Nors apeliantė pripažino, kad prašoma priteisti 13 360 Lt suma jai yra didelė, tačiau aplinkybė, jog ji turi nekilnojamojo turto, paneigia objektyvios grėsmės dėl didelės ieškinio sumos būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei atmestinas (CPK 144 str. 1 d., 338 str., 320 str. 1 d., 329 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo motyvų, susijusių su pareikšto ieškinio pagrįstumu. Argumentai, aktualūs nagrinėjant bylą iš esmės, nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą – šios priemonės taikomos, nevertinant ieškinio reikalavimą ir atsikirtimus į jį grindžiančių įrodymų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei R. P., išspręsti klausimą iš esmės ir atmesti ieškovų J. P. ir O. M. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).