Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pensininkas, dirbantis „Bolt“ pavežėju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 255 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 30 d. iki 2023 m. vasario 9 d. 14.31 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, neaiškiomis aplinkybėmis, prarado teisėtai laikomą šaunamąjį ginklą - graižtvinį šautuvą, modelis M70, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), pramoninės gamybos „Zastava“, C kategorijos, leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeidė teisėtai turimų šaunamųjų ginklų laikymo taisykles, t. y. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti, jog ginklai ir šaudmenys būtų saugomi, ir dėl to sudarė sąlygas kitam asmeniui neteisėtai pasinaudoti šiuo šaunamuoju ginklu.

Be to, V. P. 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 19.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė rankos kumščiu vieną smūgį savo šeimos nariui - sugyventinei Z. R. į veido sritį, po ko rankos pirštais sugriebė veidą, po ko koja spyrė tris smūgius nukentėjusiajai Z. R. į kairės pusės pilvo sritį, tokiais veiksmais V. P. sukėlė nukentėjusiajai Z. R. fizinį skausmą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalyje

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. kaltė įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2023 m. vasario 21 d. V. P. įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalyje. Psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologinio įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių, psichotropinių medžiagų nenaudoja. Su pranešimu apie įtarimą susipažino. Jis priklausė medžiotojų būreliui, turėjo leidimą laikyti šaunamuosius ginklus. Juos turėjo tris. Kadangi į medžiokles nebevažinėjo, nes medžiotojų būrelyje kilo nesutarimų ir intrigų, nusprendė ginklus parduoti. Turėjo graižtvinį šautuvą M70, jis yra nepaklausus, nes mažo kalibro. Dar iš jo būrelyje juokdavosi, kad medžioja tokiu ginklu. Jis ieškojo pirkėjo šiam ginklui. Apie tai, kad parduoda ginklą pasakė pažįstamam G. V., jį visi vadina S. Galėjo būti 2022 m. kovo mėnuo, S. į namus atvedė jam pirkėją pirkti graižtvinį šautuvą. S. pažįsta apie 10 metų, nes kažkada gyveno netoliese. Vyras, kuris pirko iš jo šautuvą buvo apie 40-50 metų amžiaus, jis buvo pilnaveidis, apie 170 cm ūgio, kresno kūno sudėjimo. Jis kalbėjo lietuviškai, be akcento. Jis pasitikėjo S., jo atvestam vyrui pardavė šautuvą, suderėjo už 500 eurų, jam vyras sumokėjo 400 eurų, o likusius sakė atiduos pirmadienį, kai važiuos tvarkyti dokumentų į policiją. Patikslina, S. pirkėją atsivežė pas jį šeštadienį. Jis pasitikėjo S., be to pirkėjas tvirtino, kad turi leidimą laikyti ginklą. Pasitikėdamas vyrais jis padavė pirkėjui šautuvą, jo dokumentų nedavė, sakė, kad dokumentus paduos pirmadienį. Vyro vardo ir pavardės neklausė, jo asmens dokumento neprašė parodyti. Pirmadienį skambino S., jis neatsiliepė, jam neperskambino. Skambino antradienį, S. atsiliepė, paaiškino, kad pirkėjui reikėjo skubiai išvažiuoti į reisą, todėl negalėjo atvykti pirmadienį įforminti ginklo pardavimą. Jis pasakė, kad važiuos į policiją ir praneš apie tai, kad jį apgavo. S. vis jį ramino, sakė, kad viskas bus gerai, kad pirkėjas atvažiuos, kad ginklą įformins policijoje oficialiai. Prašė, kad S. jam pasakytų pirkėjo vardą ir pavardę, kad galėtų pats jį susirasti, tačiau S. vis jį nukalbėdavo. 2022 m. gruodžio 30 d. jis pardavė savo dar du šaunamuosius ginklus pažįstamam V. R. Jis buvo praradęs leidimą laikyti ginklus, jis jau iš anksto buvo jo prašęs palaikyti tuos du šaunamuosius ginklus, kol jis atgaus leidimą, to graižtvinio šautuvo jam nereikėjo, jis iš karto jam sakė, kad jo nepirks, todėl ir ieškojo pirkėjo būtent tam graižtviniam šautuvui. S. vis žadėjo jam, kad pirkėjas atvažiuos įforminti ginklo pardavimą, bet tai buvo tik pažadas. S. vis sakydavo, kad jis su pirkėju skambino jam, kad buvo atvažiavę pas jį, bet niekas neįsileido į butą. Sakė S., kad jam grąžintų šautuvą. 2023 m. sausio mėnesio pabaigoje skambino S., atsiliepė jo sugyventinė, pasakė, kad S. mirė. Jis nebežinojo ką daryti, nes žinojo šaunamųjų ginklų laikymo taisykles, žinojo atsakomybę už šaunamojo ginklo praradimą. 2023 m. vasario 9 d. jis paskambino į bendrą pagalbos centrą ir pranešė, kad dingo jo šaunamasis ginklas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 28-31).

2023 m. spalio 6 d. V. P. įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad prisipažįsta pilnai dėl abiejų nusikalstamų veikų. Psichinėmis ligomis sirgęs nebuvo, galvos traumų neturėjo, šiandien jaučiasi gerai, parodymus duoti gali ir paaiškina, jog prisipažįsta, dėl abiejų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi. Tiksliai datos neatsimena, kai prarado teisėtai laikomą šaunamąjį ginklą - graižtvinį šautuvą „Zastava“, taip pažeisdamas ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą. Visas aplinkybes nurodė pirmos apklausos metu, todėl papildyti neturi ką. Todėl prašo remtis jo pirminiais duotais parodymais. Gailisi, dėl abiejų nusikaltimų. Abu kartus buvo neblaivus. Sutinka, kad byla baigtųsi teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiks su prokuroro siūloma bausme. Neplanavo nei vieno nusikaltimo, viskas gavosi spontaniškai. Daugiau nieko paaiškinti neturi ką (t. 2, b. l. 49-52).

2023 m. vasario 23 d. V. R. liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. P. jis pažįsta apie 10 metų. Jis yra medžiotojas, jam buvo laikinai sustabdyta teisė turėti ginklą. 2018 m. gegužės 8 d. jis V. paprašė, kad jis laikinai ant savęs persirašytų jo ginklus - graižtvinį šautuvą „TOZ 8 M“ ir lygiavamzdį šautuvą, kol atgaus licenciją. 2022 m. gruodžio 30 d. jis persirašė minėtus ginklus ant savęs. Atsimena, kad V. prieš du metus jam yra sakęs, kad nori parduoti savo graižtvinį šautuvą. Bet jis tada dar neturėjo licencijos, jam nebuvo aktualu, jis per daug nesidomėjo. 2022 m. gruodžio 30 d. persirašant šautuvus ant savęs, jam V. nieko neminėjo, kad turi problemų, kad prarado šautuvą. Jis G. V. nepažįsta. Su V. mažai bendrauja, nes dirba užsienyje (t. 1, b. l. 118-120).

2023 m. kovo 8 d. Z. R. liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad su V. P. ji gyvena apie 5 metus, su juo veda bendrą ūkį. Sutinka duoti parodymus. 2022 m. pavasarį, tikslaus mėnesio ir dienos negali pasakyti, atsimena, kad buvo šeštadienis, atvyko pas juos į namus pažįstamas G. V., su savo pažįstamu. Vyras buvo virš 40 metų amžiaus, neaukšto ūgio, kresnokas. Šį vyrą matė pirmą kartą. Kadangi V. P. pardavinėjo savo medžioklinį šautuvą, todėl Genadijus, kurį vadino S., atvedė pirkėją į namus. Pirkėjas nekalbėjo, kalbėjo S. Suderėjo šautuvą pirkti už 500 eurų, 400 eurų padavė V. iš karto, o 100 eurų žadėjo atiduoti po to, kai šautuvas bus perrašytas pirkėjo vardu. Vyrai susitarė, kad šautuvą perrašyti važiuos pirmadienį. Vyrai apžiūrėjo šautuvą, spragtelėjo juo kelis kartus, po to susikalbėjo, kad šautuvą pirkėjas vešis, jį dar namuose apžiūrės. Ji nežino, kodėl V. nepaklausė pirkėjo, ar šis turi leidimus ginklą turėti, kaip jo vardas pavardė, kodėl nepaprašė jo parodyti dokumentą. Pirkėjas nieko nekalbėjo, už jį kalbėjo S. Pirmadienį V. S. ragelio nebekėlė, kitą dieną taip pat nebepriskambinom. O po to buvo įvairūs S. pasiteisinimai, kad jis ne namuose, kad važiuoja į Rygą ir kt. Ėjo laikas, o S. išsisukinėjo. Ji V. sakė, kad šis praneštų į policiją, bet V. nuo senų laikų pažįsta S., jis vis tikėjosi, kad šautuvą jis galės perrašyti. S. net siūlė V. variantus, kad šis išdaužtų mašinos langą, kad policijai praneštų, kad pavogė šautuvą iš automobilio, tačiau V. to varianto atsisakė, reikalavo, kad pirkėjas perrašytų šautuvą savo vardu. Taip laikas ėjo, o galop 2023 m. sausio gale sužinojo, kad S. mirė. V. pergyveno, nebežinojo ką daryti, po to kreipėsi į policiją, pranešė apie ginklo dingimą. Ji S. pažinojo senai, nes jis mokėsi su jos dukra. Dėl to, kad laiku nepranešė apie ginklo dingimą V. labai pergyvena (t. 1, b. l. 123-126).

2023 m. balandžio 27 d. papildomos liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, jog Z. R., atsakydama į klausimą, gali pasakyti, kad vyrą, kuris pirko medžioklinį šautuvą iš V. P. ji matė vieną kartą, kaip ir sakė, vyras buvo virš 40 metų amžiaus, neaukšto ūgio, kresnokas. Vyras buvo apvaliu veidu, kaip jai pasirodė rudomis akimis, išskirtinių veido bruožų neturėjo, todėl apibūdinti daugiau jo negali. Nežino, ar galėtų jį atpažinti (t.1, b. l. 127-129).

2023 m. balandžio 20 d. I. M. liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji 12 metų išgyveno su G. V. 2023 m. sausio 17 d. G. mirė. Ji pažįsta V. P. daug metų. V. užsukdavo pas G., kartais pasėdėdavo, išgerdavo buteliuką. Vygantui G. buvo leidęs pasistatyti automobilį kieme, tai dažnai užsukdavo remontuoti automobilį. Ji buvo girdėjusi, kaip V. G. sakė, kad reiktų parduoti medžioklinį šautuvą. Kada ta kalba buvo, negali pasakyti. Bet tai nebuvo jai įdomu, ji apie tą šautuvą daugiau nieko negirdėjo, G. neklausinėjo. Būdavo, kad jai V. paskambindavo, kai G. jam neatsiliepdavo. Apie tai, kad V. pardavė šautuvą ji daugiau nieko ir negirdėjo. Kai G. mirė, ji apie jo mirtį galėjo pranešti V., arba jis galėjo skambinti į G. telefoną, ir ji atsiliepusi jam galėjo pranešti, kad G. mirė. Kurį laiką G. telefono numeris buvo įjungtas. G. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, direktoriumi. G. draugų, kurie būtų dirbę vilkikų vairuotojais, ji nepažinojo. Kam galėjo parduoti V. šautuvą nežino. Apie tai, kad V. praradęs medžioklinį šautuvą sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie buvo atvykę pas ją į namus vasario mėnesio pradžioje. Tuomet buvo nedaug laiko praėję po G. laidotuvių, buvo šoke, sakė pareigūnams, kad gali ieškoti namuose šautuvo. Pareigūnai neieškojo. Namuose jokio šautuvo niekados nebuvo, pas G. šautuvo nematė (t. 1, b. l. 141-144).

2023 m. balandžio 27 d. A. S. liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis V. P. pažįsta senai, su juo yra geri draugai. Žino, kad V. P. yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-05175-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 255 straipsnio 1 dalį. V. dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi. Jis jam pasakojo, kad pasitikėdamas geru pažįstamu, pardavė savo medžioklinį šautuvą pažįstamo atvestam pirkėjui, o vėliau pirkėjas nebepasirodė, jis negalėjo šautuvo perrašyti. V. P. anksčiau nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Žino, kad yra galimybė V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jis V. pažįsta senai, žino, kad jis nelinkęs nusikalsti, atsakingas žmogus. Nurodė, kad nėra teistas, ar baustas administracine tvarka, yra psichiškai sveikas, dabar jau pensininkas. Visą darbingą savo amžių yra dirbęs. Mano, jog yra vertas teismo pasitikėjimo, kad pagal jo laidavimą V. P. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jie su V. dažnai susitinka, bendrauja, jis taip pat yra pensininkas, nors kartais prisidurdamas prie pensijos vežioja keleivius, teikia taksi paslaugas. V. paiso jo nuomonės, mano, jog jis jam gali daryti gerą įtaką. Prašė atleisti V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo laidavimą (t. 1, b. l. 147-150).

2023 m. vasario 9 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. vasario 9 d. dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių AVPK) Šiaulių miesto ir rajono reagavimo skyriaus vyr. patruliu, šaukiniu „S1160“, nustatytame maršrute „Centras“ apie 14.34 val. iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), „Dabar grįžęs namo pastebėjo, kad iš seifo dingo šautuvas (Karabinas). Pranešė savininkas, laukia namuose. Apie 14.57 val. atvykus nurodytu adresu, pranešėjas V. P. pranešė, kad pasigedo savo graižtvinio šautuvo M 70, Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus CDB, nurodyta, kad šis yra registruotas nurodytu adresu, pranešėjo vardu. Asmuo nurodė, kad norėjo pažiūrėti ar ginklas vietoje, jis atsirakinęs seifą pastebėjo, kad ginklo nėra ir iškvietė policiją. Kur galėjo dingti šautuvas asmuo nežinojo. Paklaustas ar jį naudoja, teigė, kad ankščiau medžiodavo, tačiau jau apie metus nepriklauso medžiotojų būreliui ir nebemedžioja. Asmuo turėjo galiojantį leidimą ginklui, tačiau dingusio ginklo dokumento neturėjo bei kur jį ankščiau laikydavo nurodyti negalėjo. Pranešėjas teigė, kad vartoja alkoholį apie savaitę, taip pat kartais palieka namus. Akivaizdžių įsibrovimo požymių nei ant buto durų, nei ant seifo nesimatė. Seifo raktą pranešėjas laikė po seifu, buvo jį paėmęs į savo rankas ir atrakino seifą. Daugiau iš buto jokių daiktų nedingo. Jie apžiūrėjo namus bei pranešėjo vairuojamą mašiną, tačiau ginklo nerado. Asmuo nurodė, kad žadėjo ginklą parduoti ir ginklą apžiūrėjo jo draugas, kaip vėliau paaiškėjo G. V., tačiau šis 2023 m. sausio 17 d. mirė. Taip pat buvo kalbėta su neblaivia (2,54 prom.) pranešėjo sugyventine Z. R. Ši nurodė, kad jos sugyventinis buvo sutaręs parduoti ginklą su G. V. Jie patys nuvažiavo pas G. V. ir sugyventinis iš jo gavo 400 eurų, kitus pinigus jis pažadėjo paduoti vėliau. Moteris tiksliai pasakyti negalėjo, ar tuomet vyras gavęs pinigų už parduotą šautuvą, ar už ką nors kitą. Buvo nuvažiuota pas G. V. buvusią draugę I. M.. Ši nurodė, kad namuose ginklo nėra ir kad jos sugyventinis pirktų šautuvą nėra mačiusi. Moteris teigė, kad apžiūrėjo namus ir ginklo juose nėra. Tačiau gali būti, kad jis ginklą buvo pirkęs ir jau pardavęs, kadangi supirkinėdavo įvairius daiktus ir juos parduodavo. Taip pat moteris pridūrė, kad V. P. stipriai girtauja, gyvena netvarkingai, todėl ginklą galėjo ir pamesti. Apžiūrėta įvykio vieta, fotografuota, surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas. Įvykio metu naudotas alkoholio kiekio matuoklis „DRAGER ALCOTEST“ 6810 ARBL 0743, Patikros sertifikato Nr. 175951, galioja nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2023 m. gegužės 22 d. (t. 1, b. l. 56-57).

2023 m. vasario 9 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros eigoje įsibrovimo žymių nepastebėta, seifo sugadinimo žymių nepastebėta (t. 1, b. l. 70-72, 73-81).

2023 m. vasario 10 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 9 d. apie 14.34 val. Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūnai, patikslinę įvykio aplinkybes, nustatė, kad neblaivus (2,66 prom.) V. P. neaiškiomis aplinkybėmis prarado teisėtai laikomą graižtvinį - šaunamąjį ginklą „Zastava“ M70, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas, adresu: (duomenys neskelbtini). Pareigūnai, atlikę neatidėliotinus paieškos veiksmus, ginklo bute nerado, seifas buvo tuščias. Paskelbta minėto ginklo paieška. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta. V. P. nesulaikytas, neapklaustas. Aplinkybės tikslinamos (t. 1, b. l. 58-61).

2023 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota telefono išklotinės apžiūra (t. 1, b. l. 96-98).

2023 m. balandžio 23 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota telefono išklotinės apžiūra (t. 1, b. l. 99-101).

2023 m. balandžio 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl graižtvinio šaunamojo ginklo „Zastav“ M70 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, nustatyti asmenį, kuriam V. P. pardavė medžioklinį šautuvą nepavyko. V. P. nurodė, kad jis graižtvinį šaunamąjį ginklą „Zastav“ M70 Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė asmeniui, kurį jam į namus atvedė pažįstamas G. V.. G. V. mirė 2023 m. sausio 17 d. Apklausus įtariamojo V. P. sugyventinę - liudytoją Z. R., pastaroji parodė, kad 2022 m. pavasarį, tikslios datos ji negali nurodyti, pažįstamas G. V. pas juos į namus atsivedė nepažįstamą vyrą virš 40 metų amžiaus, neaukšto ūgio, kresnoką. V. P. nepažįstamam vyrui pardavė medžioklinį šautuvą, su juo susitarė susitikti po savaitgalio, policijoje, perrašyti ginklą, tačiau perrašyti ginklo pirkėjas neatvyko, o G. V. telefonas buvo išjungtas, po to neperskambino. Vėliau vis žadėjo pirkėją atvežti dėl ginklo perrašymo. Apklausta G. V. sugyventinė I. M. parodė, kad ji yra girdėjusi, kaip V. P. su G. V. kalbėjo, kad norėtų parduoti medžioklinį šautuvą. Tačiau ar šautuvą pardavė, ji nežino, apie tai, kad V. P. kreipėsi į policiją dėl ginklo praradimo, ji sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie buvo pas ją atvykę. Atlikus G. V. ir V. P. telefonų numerių išklotinių apžiūras, matosi, kad abu asmenys skambino vienas kitam, bendravo telefonu. Nustatyti asmenį, kuris galimai nusipirko iš V. P. graižtvinį šaunamąjį ginklą „Zastav“ M70 Nr. (duomenys neskelbtini), nepavyko, nes G. V. mirė. Paskelbta graižtvinio šaunamojo ginklo „Zastav“ M70 Nr. (duomenys neskelbtini) paieška (t. 1, b. l. 66-67).

2023 m. balandžio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. P. iš jam pateiktų vyrų nuotraukų, vyro, kuris iš jo pirko šautuvą neatpažįsta. Vyrą matė vieną kartą, išskirtinų veido bruožų jis nebuvo, todėl neatpažįsta (t. 1, b. l. 153-157).

2023 m. balandžio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad Z. R. iš jai pateiktų vyrų nuotraukų, vyro kuris pirko iš V. P. medžioklinį šautuvą neatpažįsta (t. 1, b. l. 130-134).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje

2023 m. rugsėjo 13 d. V. P. įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Psichinėmis ligomis jokiomis neserga, priklausomybių ligų centre neregistruotas, galvos traumų nėra turėjęs. Pareikštas įtarimas jam yra aiškus ir suprantamas, jo esmę supranta, kaltu prisipažįsta. Gynėjas jam ikiteisminio tyrimo metu nereikalingas. Parodymus duoti sutinka. Parodo, kad su sugyventine Z. R. kartu gyvena 6 metai, veda bendrą ūkį, kartu išlaiko butą, kuris yra jos nuosavybė, gyvena iš bendrų pinigų. Bendrų vaikų neturi, gyvena tik dviese. Įvykio metu buvo tik dviese, jo niekas nematė. Parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie pietus kartu su sugyventine vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų, buvo abu neblaivūs. Viskas buvo gerai, kai vėliau vakare, jo sugyventinė buvo išėjusi kažkur iš buto, vėliau grįžo, jis buvo duris užrakinęs, bet jis negirdėjo, kaip ji grįžo, tačiau po kiek laiko įleido. Iš sugyventinės žodžių suprato, kad už durų ji buvo kurį laiką, bet jis negirdėjo, todėl ji buvo ant jo šiek tiek supykusi, tačiau to specialiai nepadarė. Vėliau gal apie 19.30 val. tarp V. P. ir sugyventinės Z. R. įvyko žodinis konfliktas, kad iki jų santykių gyveno su kita moterimi. Jai buvo pavydas, dar jam ji prikaišiojo, kad jos neįleido į butą. Viskas įvyko kambaryje, kai ji pradėjo ant V. P. šaukti, kelti scenas, tada V. P. rankos kumščiu Z. R. sudavė per veidą, rankų pirštais suėmė už veido, vėliau spyrė tris kartus į pilvą. Visus veiksmus padarė dėl buvusio savo girtumo, blaivas to padaręs nebūtų. Taip tas konfliktas ir baigėsi, jo sugyventinė iš namų išėjo. Vėliau ir jis išėjo. Sekančią dieną kai susitiko su sugyventine sužinojo, kad ji iškvietė policiją. Po to įvykio jis alkoholio daugiau nevartoja. Vėliau tik po kurio laiko suprato, kad yra ieškomas policijos pareigūnų, todėl atvyko į apklausą. Pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailisi, ikiteisminio tyrimo metu nori su sugyventine susitaikyti, jos atsiprašyti. Jei susitaikymo galimybės nėra, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiktų atlikti laisvės apribojimo bausmę. Parodė viską ką žino, daugiau parodyti neturi ką (t. 2, b. l. 39-41).

2023 m. spalio 6 d. V. P. įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis prisipažįsta pilnai dėl abiejų nusikalstamų veikų. Psichinėmis ligomis sirgęs nebuvo, galvos traumų neturėjo, šiandien jaučiasi gerai, parodymus duoti gali ir paaiškina, jog prisipažįsta dėl abiejų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose sugyventinei Z. R. rankos kumščiu sudavė 1 smūgį į pilvą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Smulkiau papasakoti neturi ką, nes jau papasakojo pirmos apklausos metu. Todėl prašo remtis jo pirminiais duotais parodymais. Gailisi, dėl abiejų nusikaltimų. Abu kartus buvo neblaivus. Sutinka, kad byla baigtųsi teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiks su prokuroro siūloma bausme. Neplanavo nei vieno nusikaltimo, viskas gavosi spontaniškai. Daugiau paaiškinti neturi ką (t. 2, b. l. 49-52).

2023 m. rugsėjo 13 d. Z. R. liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad su sugyventiniu V. P. gyvena 6 metai, veda bendrą ūkį, kartu išlaiko butą. Jo atžvilgiu duoti parodymus sutinka, viską paaiškins. Ji dabar datos nepasakys tiksliai, bet rugpjūčio 1 d. galėjo būti, vakare, gal apie 19.30 val. buvo išgėrus alkoholio, turėjo alkoholio problemą, bet dabar susitvarkė. Nuo to laiko negeria. V. irgi girtas buvo, grįžo namo girtas. Dėl ko jie susipyko gerai nepamena, bet regis jis neįsileido į butą. Beldė, neįleido. Nuėjo į garažą (duomenys neskelbtini), nes ten būdavo jo raktai, bet ten nerado V. Vėl grįžo namo, vėl užrakinta. Buvo be telefono. Paskui po kažkiek laiko prisibeldė, V. buvo girtas ir negirdėjo. Įsileido į butą, tada susipyko dėl to neįleidimo. Tada V. P. trenkė Z. R. kumščiu į dešinę pusę, kita ranka griebė už veido, perbrėžė prie lūpos ir tada dar tris kartus spyrė į kairį šoną. Jis jai sukėlė fizinį skausmą, prie akies buvo mėlynė, perbrėžta prie lūpos, nes kliuvo su nagais, o šone nebuvo mėlynių. Tik buvo skausmas, jai tikrai skaudėjo ir apie 4-5 dienas juto šone skausmą. Į teismo medicinos ekspertizę ji nevažiavo, iš karto pasakė pareigūnams, kad to nedarys. Nenorėjo mieste sumušta rodytis. Į jokius medikus ji nesikreipė (t. 2, b. l. 13-15).

2023 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad Z. R. pranešė apie smurtą jos atžvilgiu. Ji nurodė, jog smurtą jos atžvilgiu naudojo V. P., suduodamas 3 smūgius jai į veidą, dėl ko jai sukėlė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 158-160).

2023 m. rugpjūčio 3 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad ant Z. R. veido dešinėje pusėje po akimi ir aplink ją matoma kraujosruva bei ant kairės veido pusės matomi smulkūs įbrėžimai (t. 2, b. l. 1-2, 3-6).

2023 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas „Body“ įrašas, kuriame Z. R. pareigūnams nurodo įvykio aplinkybes, dėl jai sukelto fizinio skausmo (t. 1, b. l. 189-191).

2023 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro įrašas. Matyti, kad apie smurtą pranešė Z. R. (t. 1, b. l. 192-195).

2023 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Vilniaus g. 54-33, Šiauliai (t. 1, b. l. 169-171).

Įrodymų vertinimas, bausmių skyrimas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisykles ir dėl to kitas asmuo neteisėtai jais pasinaudojo arba dėl to šaunamasis ginklas, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos buvo prarastos, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalis baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Įvertinęs visus aukščiau išdėstytus įrodymus, teismas sprendžia, jog kaltinamojo V. P. kaltė įrodyta. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties byloje duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, taip pat visa rašytinė bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimais, kuriuos patvirtino pirmiau jau išvardinti visi kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Kaltinamojo V. P. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai.

Kaltinamojo V. P. nusikalstami veiksmai, būtent, kad jis, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 30 d. iki 2023 m. vasario 9 d. 14.31 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, neaiškiomis aplinkybėmis prarado teisėtai laikomą šaunamąjį ginklą - graižtvinį šautuvą, modelis M70, ginklo Nr. 69570, pramoninės gamybos „Zastava“, C kategorijos, leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeidė teisėtai turimų šaunamųjų ginklų laikymo taisykles, t. y. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti, jog ginklai ir šaudmenys būtų saugomi, ir dėl to sudarė sąlygas kitam asmeniui neteisėtai pasinaudoti šiuo šaunamuoju ginklu ir 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 19.30 val., namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė rankos kumščiu vieną smūgį savo šeimos nariui - sugyventinei Z. R. į veido sritį, po ko rankos pirštais sugriebė veidą, po ko koja spyrė tris smūgius nukentėjusiajai Z. R. į kairės pusės pilvo sritį, tokiais veiksmais sukdamas nukentėjusiajai Z. R. fizinį skausmą, teisingai kvalifikuoti pagal BK 255 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis V. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir įpareigojimais.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. P., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė 2 nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), o kita – baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 255 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnis), nusikalstamos veikos baigtos. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). V. P. anksčiau neteistas ir, nors yra pensinio amžiaus, dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam V. P. skirtina prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas, nustatant jos dydžius, mažesnius už šios bausmės vidurkį, numatytą BK 48 straipsnio 2 dalyje. Bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė V. P. mažintina vienu trečdaliu. Kartu su laisvės apribojimo bausme V. P. skirtini prokuroro siūlomi įpareigojimai. Pagrindų V. P. skirti mažesnę galutinę bausmę nei siūlo prokuroras, įvertinus padarytų veikų pobūdį, jų mastą, teismas nenustatė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Civilinių ieškinių nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. P. ginklo – graižtvinio šautuvo „Zastava“ M70 243, Nr. (duomenys neskelbtini), individualių požymių Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., įpareigoti neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 4 (keturių) mėnesių terminą, per kurį jie turi būti atlikti, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., įpareigoti neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 4 (keturių) mėnesių terminą, per kurį jie turi būti atlikti, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir V. P. skirti subendrintą 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., įpareigoti neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 4 (keturių) mėnesių terminą, per kurį jie turi būti atlikti, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., įpareigoti neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 4 (keturių) mėnesių terminą, per kurį jie turi būti atlikti, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

V. P. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 str. 1 d. Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

V. P. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

V. P. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.“

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. P. ginklo – graižtvinio šautuvo „Zastava“ M70 243, Nr. (duomenys neskelbtini), individualių požymių Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimą, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti V. P., kad jis, nesutikdamas su bausmių paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytų bausmės dydžių, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijose, taip pat ir griežtesnę, numatytas bausmes.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.