Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje – Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato, įgaliotam atstovui Sauliui Jurkšui, traukiamam atsakomybėn asmeniui D. Š., jo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens D. Š. skundą dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-21 Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-9274550-14 D. Š. buvo pripažintas kaltas dėl padarymo administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK (toliau, - ATPK) 124-2 str. 2 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1500 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 12 mėn.

Administracinė nuobauda D. Š. paskirta už tai, kad jis 2014-01-22, 22.40 val. (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų pavojingai juo manevravo, - be jokio reikalo tyčia iš eilės keletą kartų staiga užtraukdamas automobilio stovėjimo rankinį stabdį, privertė automobilį slysti šonu važiuojant ratais, tuo keldamas pavojų tiek eismo, tiek ir savo, savojo automobilio keleivio ir aikštelėje stovėjusioje kitoje transporto priemonėje buvusių asmenų saugumui.

2014-04-07 patrauktas administracinėn atsakomybėn D. Š. byloje pateikė skundą dėl 2014-03-21 pareigūno nutarimo, prašydamas nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Patrauktas atsakomybėn D. Š. nurodė skunde bei pats ir per gynėją teismo posėdyje paaiškino, jog neprisipažįstantis važiavimo aikštele metu tyčia užtraukinėjęs rankinį stovėjimo stabdį ir taip vertęs automobilį slysti šonu, tuo pat metu judėdamas ratais, t.y. atlikęs kaltus veiksmus, kurie protokole nurodyti kaip sudarantys inkriminuoto jam teisės pažeidimo sudėties objektyvinę pusę. Kadangi nebuvo tokio manevravimo, nebuvę slydimo šonu bei ir pačios realios grėsmės nei jo paties, nei keleivio saugumui, jokios kitos transporto priemonės aikštelėje jo tvirtinimu taip pat nebuvę. Kadangi šiuo metu prie aikštelės nėra kelių ženklo, žyminčio automobilių parkavimo aikštelę, jo ir gynėjo nuomone, šioje aikštelėje viešasis eismas nevyksta, kelių eismo taisyklių reikalavimai negalioja, todėl negalėjo ir negali būti pažeisti, kaip pažymėta protokole. Be to D. Š. teismui pareiškė, jog iš protokolo turinio jam nesuprantama už kokius jo veiksmus norima jam taikyti atsakomybę.

Nuobaudą paskyrusios institucijos – Vilkaviškio r. policijos komisariato, atstovas tiek atsiliepime į skundą, tiek ir papildomai išklausytas teismo posėdyje su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, institucijos vertinimu teisės pažeidimas įrodytas, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, jos dydis adekvatus pažeidimo pobūdžiui ir pavojingumo laipsniui, taip pat pažeidėjo asmenybei.

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens D. Š. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, nutarimas nekeistinas.

Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, kad faktiškai buvo atlikti veiksmai, pažymėti protokole, kad juos atliko būtent D. Š. ir kad jie kėlė LR ATPK 124-2 str. 2 d. įstatymų leidėjo numatytas pasekmes, - pavojų (grėsmę) tiek paties D. Š. ir kt. asmenų saugumui, tiek eismo saugumui visumoje, įrodinėjamos paties D. Š. savarankiškai užrašytu paaiškinimu pirminiame 2014-01-22 administracinės teisės pažeidimo protokole Nr. PN 031349, policijos patrulio D. G. tarnybiniu pranešimu, surašytu teisės pažeidimo fiksavimo vakarą, šio pareigūno ir patruliu tuomet dirbusio E. R. parodymais teisme.

Tiek traukiamas atsakomybėn D. Š., tiek abu teisme prisaikdinti ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai (D. G. ir E. R.) vienodai pareiškė, jog iki šio įvykio nebuvo pažįstami, asmeninių reikalų jokių neturėję, D. Š. teismui pasiūlius negalėjo pateikti jokių argumentuotų paaiškinimų, galinčių sudaryti pagrindą liudytojų parodymus vertinti abejotinais, nepatikimais ar netgi jais išviso netikėti. Todėl teismas, posėdyje patikrinęs visus be išimties šios bylos duomenis, sprendžia, jog abejoti policijos pareigūnų parodymų teismui teisingumu, juos vertinti neatitinkančiais tikrovės nėra faktinio pagrindo, kadangi nenustatyta jokių motyvų pareigūnams apkalbėti kaltinamąjį ir juolab nekaltai jį įkaltinti teisės pažeidimo įvykdymu. Traukiamo atsakomybėn D. Š. paaiškinimų dalis, kiek jis neigia inkriminuotą teisės pažeidimą, teismo vertinama siekiu išvengti atsakomybės. Teismo vertinimu, tai akivaizdžiai rodo ir aplinkybė, jog fiksuojant vietoje teisės pažeidimą D. Š. jį visiškai pripažino ir reiškė gailėjimąsi, o savo poziciją dėl protokolo (kaltinimo) pakeitė į priešingą tik po to, kai išgirdo kokia nuobauda jam paskirta. Traukiamas atsakomybėn asmuo yra labiausiai suinteresuotas bylos proceso rezultatais, jo suinteresuotumas yra ne formalaus, procesinio pobūdžio, tačiau pirmiausiai materialus (kad išvengti baudos mokėjimo ir specialios teisės laikino praradimo). Sveriant parodymų patikimumą, protokolą byloje surašiusios institucijos darbuotojų grynai procesinis suinteresuotumas bylos rezultatu nė iš tolo negali būti prilyginamas traukiamo atsakomybėn asmens suinteresuotumo lygiui. Kiti traukiamo atsakomybėn asmens gynėjo teisme akcentuoti motyvai pareigūnų parodymus vertinti neatitinkančiais tikrovės (neatitikimai pareigūnų parodymuose : iš kokio atstumo pareigūnai pamatė teisės pažeidimo įvykį, kurioje tiksliai vietoje,- dar aikštelės ribose, ar jau išvažiavime į gatvę, jie sustabdė D. Š., ar buvo ir kelios transporto priemonės aikštelėje be D. Š., kokio intensyvumo buvo natūralus įvykio vietos apšvietimas) taip pat yra nepagrįsti ir neturintys reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai, kad savo paties sugalvotame ir savo ranka surašytame paaiškinime pirminiame protokole visiškai pripažindamas pažeidimą D. Š. pavartojo žodį „kelyje“ o ne „aikštelėje“ kaip faktiškai buvę, esmės nekeičia ir rašytinių kaltininko paaiškinimų, kaip bylos faktinių duomenų (įrodymo), įrodomosios vertės nemenkina, kadangi esama duomenų tik apie vienintelį įvykį ir apie jokį kitą kaip galimą ar kitoje vietoje (tarkime gatvėje, kelyje) padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą nėra jokios informacijos.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, jog tiek protokole nurodyti veiksmai, kuriais buvo pažeisti KET reikalavimai, tiek aplinkybės, kad šiuos veiksmus atliko būtent D. Š. ir niekas kitas, kad šie veiksmai kėlė (teisės normos dispozicija yra formali ir realių, materialiųjų pasekmių nereikalauja) grėsmę jo paties, kitų asmenų saugumui, taip pat eismo saugumui visumoje, kad šiuos veiksmus D. Š. atliko tyčia, be jokio tam reikalo, siekdamas pasidemonstruoti prieš savo keleivį, kitame automobilyje sėdėjusius žmones, akivaizdžiai ignoruodamas bendrojo pobūdžio taisyklę visur, ypač eisme, elgtis atidžiai, atsargiai ir atsakingai, tai yra atliko kaltus veiksmus iš savo esme chuliganiškų paskatų, šioje byloje yra įrodyti pakankamai, leistinai ir patikimai.

Dėl kitų skundo argumentų. Vietos savivaldos institucijos pažymoje nurodyta, jog Medžiotojų gatvės pabaigoje įrengtos aikštelės paskirtis yra (duomenys neskelbtini) poilsiavietės prie (duomenys neskelbtini) lankytojų automobilių parkavimui ir stovėjimui. Traukiamas atsakomybėn D. Š. teismui patvirtino, jog yra gimęs ir užaugęs (duomenys neskelbtini), todėl teismo vertinimu, jis negalėjęs nežinoti, kaip pats sako, aikštelės, kurioje fiksuotas įvykis, paskirties, - kad tai automobiliams pastatyti ir saugoti, vadinasi viešam automobilių eismui, skirta aikštelė. Kita vertus, net ir pirmą kartą atvykusiam į įvykio vietą žmogui jau iš pačios situacijos vietoje yra akivaizdu, jog tai yra automobiliams statyti skirta vieta, - ji tiesiogiai jungiasi su gatvės važiuojamąja dalimi, į ją galima patekti tik iš šios (duomenys neskelbtini), aikštelėje pastatytas stacionarus lauko tualetas ir kt. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad šiuo metu prieš aikštelę gatvėje nėra ją žyminčio kelių ženklo, nereiškia, kad yra kitokia aikštelės paskirtis ar tokio ženklinimo nebuvę išviso ir anksčiau (ženklas galėjo būti sugadintas, pavogtas ar pan.). Teismui sprendžiant, kad kaltininkui D. Š. buvo žinoma faktinė aikštelės paskirtis, kelių ženklo prie jos nebuvimas, kaip aplinkybė, negali šalinti jo atsakomybės. Taigi, aikštelės ženklinimo trūkumas, kaip bylos nutraukimo argumentas, vertinamas nepagrįstu. Dėl 2014-03-06 administracinės teisės pažeidimo protokolo Nr. PN 045158 turinio atitikimo įstatymo reikalavimams. Teismo vertinimu, nors dokumentas ir turi formalų trūkumą, akcentuotą gynybos, jog neįrašyti įvykio liudininkų duomenys, tačiau šis trūkumas nėra esminis, jis nedaro viso dokumento niekiniu ar negaliojančiu, kadangi teisės pažeidimo esmė dokumente atskleista tinkamai, aiškiai ir išsamiai, kiekvienam išsilavinusiam, protingam ir sąžiningam žmogui protokolo turinys turi būti suprantamas. D. Š. pareiškimą, jog iš protokolo nesuprantantis kuo pažeidė kelių eismo taisykles, teismas vertina pasirinktos gynybos taktikos dalimi ir siekiu išvengti atsakomybės, - jis akivaizdžiai neatitinka tikrovės.

Patikrinęs skundžiamo institucijos pareigūno nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą ir dalyje dėl nuobaudos D. Š. individualizavimo (nuobaudos rūšies ir dydžio), teismas sprendžia, jog nuobauda individualizuota tinkamai, adekvati ir proporcinga teisės pažeidimo pobūdžiui, veikos pavojingumo visuomenei laipsniui bei ir paties kaltininko asmenybei, baudos dydis nustatytas vidurkio dydžio, o specialioji teisė atimta minimaliam terminui, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, jog šiuo atveju yra paskirta aiškiai per griežta nuobauda ir ją švelninti, kita vertus, skundu to nėra ir prašoma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., ir 6 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2014-03-21 Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-9274550-14 palikti nepakeistą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens D. Š. skundą atmesti.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.