Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam K. B. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma nuteistajam K. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2024 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad probacijos pabaiga nuteistajam 2025 m. gegužės 23 d. Probacijos tarnyboje 2024 m. birželio 6 d. K. B. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų padarymą, išaiškintos teisinės pasekmės vengiant atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Siekiant užtikrinti skirtos intensyvios priežiūros kontrolę, K. B. buvo sumontuotas elektroninio stebėjimo įrenginys, išaiškintos intensyvios priežiūros vykdymo sąlygos. Nuteistasis pasirašytinai supažindintas su nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo procedūra ir sutiko teikti vertinimui būtinus duomenis. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta aukšta rizika pakartotinai nusikalsti (102 balai). Tyrimo metu išryškėjo probleminės sritys: lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos.

Naujų administracinių nusižengimų nuteistasis neįvykdė. Užimtumo tarnybos registro duomenimis, K. B. nuo 2024 m. kovo 28 d. registruotas kaip asmuo, siekiantis įsidarbinti į laisvą darbo vietą. Psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų neužfiksuota.

Kadangi K. B. nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų per visą intensyvios priežiūros laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu 2024 m. birželio 21 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu, už pirmus padarytus pažeidimus buvo nuspręsta K. B. dar kartą išaiškinti Probacijos sąlygas, tvarką ir teisines pasekmes už nevykdymą bei įpareigoti išklausyti Motyvacinį interviu iki 2024 m. liepos 5 d. Siekiant padėti pakeisti netinkamą elgesį įtakojantį mąstymą, lavinant problemų sprendimo ir pasekmių suvokimo įgūdžius, probuojamasis nukreiptas Probacijos tarnybos psichologo konsultacijai, tačiau iki teikimo rengimo dienos, K. B. psichologo konsultacijoje nedalyvavo ir su psichologu nesusisiekė.

2024 m. liepos 5 d. individualaus darbo metu pravestas Motyvacinis interviu ir pakartotinai išaiškintos Probacijos sąlygos, tvarka ir teisinės pasekmės už nevykdymą. Taip pat sutarta, kad 2024 m. liepos 23 d. 8.30 val. probuojamasis atvyks į Probacijos skyrių pakartotiniam nusikalstamumo rizikos įvertinimui pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis K. B. 2024 m. liepos 14 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės.

2024 m. liepos 16 d. paleistas iš Policijos komisariato grįžo iki namų su išsikraunančia įranga, tačiau tik grįžęs iškart iš jų išvyko. Ryšys pradingo 2024 m. liepos 16 d. 19.54 val., adresu (duomenys neskelbtini). Buvo neįmanoma nustatyti ar iki 2024 m. liepos 17 d. 00.50 val. asmuo laiku grįžo ir buvo savo namuose. 2024 m. liepos 17 d. dėl įrangos išsikrovimo nuo 2024 m. liepos 17 d. 21.21 val. neįmanoma nustatyti ar asmuo iki nustatyto laiko grįžo į namus. Ryšys atstatytas pradėjus krauti įrangą 2024 m. liepos 18 d. 03.04 val.

Probuojamasis 2024 m. liepos 23 d. 8.30 val. privalėjo atvykti į Probacijos tarnybą rizikos pakartotinam nusikalstamumui įvertinti pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, tačiau, K. B. sutartu laiku neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. Bandyta su nuteistuoju susisiekti mobiliuoju, tačiau prižiūrimasis neatsiliepė. 10.27 val. nuvykus į gyvenamąją vietą – namuose rastas. Pasiūlyta kartu vykti į Probacijos tarnybą – atsisakė. Teigė, jog neturi kur palikti šuns. Pasiūlius vežtis šunį kartu sutiko, paprašė šiek tiek palaukti, kol apsirengs ir pasiims šunį. P kurio laiko išėjo iš savo namų ir teigė, kad veda šunį palikti draugui, paprašė palaukti, tačiau nebegrįžo. Patikrinus Geosatis duomenis nustatyta, kad jis nuėjo už „IKI“ parduotuves. Nuėjus patikrinti ar jis ten yra – nerastas. Patikrinus Geosatis duomenis nustatyta, kad asmuo nuėjo prie kito namo, tačiau atgal negrįžo. Paskambinus į mobilųjį telefoną, atsiliepė, teigė, kad niekur nevažiuos ir į Probacijos tarnybą nevyks, paaiškinimą rašyti atsisakė. Tikrintis neblaivumą alkotesteriu taip pat atsisakė.

K. B. nuo bausmės vykdymo pradžios iki teikimo rengimo dienos nesimoko ir nedirba. Tokiais savo veiksmais pažeidžia teismo skirtą pareigą tęsti mokslą, mokytis ir dirbti. Be to, K. B. Probacijos tarnybos sudarytame individualiame probuojamojo priežiūros plane numatyta, kad nuteistasis Probacijos tarnyboje privalo lankytis ne rečiau kaip 2 kartus per mėnesį ir atsiskaityti apie probacijos sąlygų bei paskirtų pareigų vykdymą. 2024 m. birželio 25 d. nuvykus į probuojamojo gyvenamąją vietą, buvo suplanuotas sekančio susitikimo Probacijos tarnyboje laikas 2024 m. birželio 26 d. Tačiau, K. B. į Probacijos tarnybą atvyko tik 2024 m. liepos 5 d. Tokiais savo veiksmais nuteistasis nevykdo Lietuvos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytų probuojamojo bendrųjų pareigų, t.y. nevykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priemonių, padedančių įvykdyti probacijos sąlygas.

2024 m. liepos 24 d. Probacijos tarnyboje dar kartą organizuotas Atvejo vadybos posėdis, kurio metu, atsižvelgiant į tai, kad asmuo vengia priežiūros, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nesilaiko probacijos sąlygų yra pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, nuspręsta teikimu kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos teikime atkreipiamas dėmesys, kad asmuo, atlikdamas 2023 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo bausmę, nevykdė teismo skirtų pareigų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Dėl padarytų pažeidimų buvo kreiptasi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo arba papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo. 2024 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi K. B. paskirta papildoma pareiga dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius, tačiau prižiūrimasis nedalyvavo nei vienoje priemonėje.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad asmuo nepasirodė, todėl ir nebuvo galimybės įvertinti jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pakartotinai. Atlikta nuteistojo vertinimo rizika pirmuoju atveju aukšta, ji nepakinta ir lieka aukšta šiai dienai, pirminis vertinimas buvo 102 balai, asmeniui neatvykstant į probacijos tarnybą, jam automatiškai taikomas aukštas vertinimo balas pagal vertinimo metodiką. Duomenų, ar rizika yra padidėjusi neturi, tačiau intensyvumas lieka toks pats. Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad policija neperduoda jiems duomenų, Probacijos tarnyba juos mato tik tada, kai policija suveda. K. B. paskirta kardomoji priemonė ikiteisminiame tyrime, tačiau jis ir policijoje nesiregistruoja, ši informacija gauta bendravus su ikiteisminį tyrimą vykdančia pareigūne. Taip pat, teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pateikė teismui administracinių nusižengimų registro išrašą dėl 2024 m. liepos 23 d. surašyto naujo nusižengimo nuteistojo vardu dėl vairavimo transporto priemonę, kai buvo nustatytas 1,28 promilių neblaivumas. Nors nutarimas byloje dar nepriimtas, tačiau tai parodo, kad asmuo yra laisvėje ir toliau galimai daro naujus pažeidimus.

Prokuroras posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, nurodė, kad teismas patikėjo asmeniu, bet jis ignoruoja jam paskirtus įpareigojimus ir toliau daro pažeidimus. Prokuroro nuomone, tikėtina, kad ir nusikaltimus toliau darys, o parinkta bausmė nepasiekė tikslų, todėl mano, kad yra visi pagrindai vykdyti bausmę pagal teismo priimtą nuosprendį.

Nuteistojo gynėja nurodė, kad nuteistasis šiuo atveju taip ignoruoja teismo reikalavimus, kad jis turi būti kažkaip sulaikytas, kad nedarytų naujų nusikaltimų, nes tai jauno amžiaus žmogus. Prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas, išklausęs proceso dalyvių nuomonės, nutarė nagrinėti teikimą teismo posėdyje, nedalyvaujant nuteistajam K. B., nes, teismo vertinimu, buvo išnaudotos visos priemonės, siekiant asmenį tinkamai informuoti apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o teismo posėdyje nuteistojo teises ir interesus gina valstybės parinkta gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

BK 92 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo ar arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. gegužės 14 d.) nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu: 1) probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pažymėtina, kad probacijos tarnybos teikimas teisme gautas 2024 m. liepos 29 d., t. y. įsigaliojus Probacijos įstatymo 30 straipsnio pakeitimams, tačiau teikime prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Iš teikimui nagrinėti pateiktų duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2024 m. gegužės 29 d. Probacijos tarnyboje 2024 m. birželio 6 d. K. B. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą, išaiškintos teisinės pasekmės vengiant atlikti auklėjamojo poveikio priemonę.

Vis dėlto, nuteistasis iš esmės nevykdo jokių jam teismo paskirtų pareigų, nesilaiko bendrųjų probuojamų asmenų pareigų. Kaip matyti iš teikimo turinio bei asmens byloje esančių duomenų, nuteistasis nesimoko ir nedirba, nors nuo 2024 m. kovo 28 d. buvo prisiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Be to, buvo užfiksuotas galimai jo padarytas administracinis nusižengimas, nutarimas byloje dar nėra priimtas, tačiau aptarti duomenys sudaro pagrindą spręsti, kad galimai K. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas ir pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. K. B. taip pat pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, jam skirta kardomoji priemonė, tačiau ikiteisminį tyrimą atliekanti pareigūnė Probacijos tarnybos atstovei nurodė, kad asmuo neatvyksta į policijos komisariatą ir nesiregistruoja. Asmuo tinkamai nesilaikė įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, be to, jis netinkamai nešiojo elektroninio stebėjimo priemonę, dėl ko buvo trukdoma Probacijos tarnybai tinkamai stebėti, kaip asmuo laikosi jam nustatyto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Nuteistasis nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nedėvi elektroninio stebėjimo priemonės, į teismo posėdžius neatvyko, nors apie juos žinojo, ką patvirtino jo mama atvykusi į Probacijos tarnybą, ji taip pat atvežė elektroninio stebėjimo priemonės įkrovimo stotelę. Aptarti duomenys sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistasis piktybiškai ir tyčia pažeidė probacijos sąlygas, kurios jam buvo tinkamai išaiškintos ir suprantamos. Jis iš esmės nevykdo jokių teismo jam skirtų pareigų, probacijos sąlygų.

Teismo vertinimu, tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog probacija nuteistajam nėra ir nebegali būti efektyviai vykdoma. Iš teikimo bei asmens byloje esančių duomenų matyti, kad probacijos laikotarpiu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo aukšta – 102 balai, o nuteistajam neatvykstant šaukiamam į probacijos tarnybą, nesilaikant įpareigojimo dėvėti elektroninio stebėjimo priemonę, nesant galimybės su nuteistuoju susisiekti, probacijos tarnybos atstovo galimybės atlikti pakartotinį rizikos vertinimą šiuo metu yra ribotos. Aptartos aplinkybės, taip pat duomenys apie nuteistojo atžvilgiu pradėtą naują ikiteisminį tyrimą dėl iš esmės analogiškos kaip ir šioje byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, sudaro pagrindą spręsti, kad šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos, numatytos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje, panaikinti nuteistajam K. B. bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi probacijos laikotarpiu esant aukštai nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, nuteistajam visiškai nebendradarbiaujant su probacijos tarnyba yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas toliau ją tęsiant nebus pasiektas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu K. B. pritaikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas, jį pasiunčiant atlikti nuosprendžiu paskirtą 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. B. tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu K. B. pritaikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą 9 (devynių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo (ar jo paties prisistatymo) bausmei atlikti dienos.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.