Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus ( toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) surašė protokolą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 1 d. M. r. kelyje V.-U. 59 km vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimą, Institucijos skundą bei teismui pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, jog priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, dėl ko yra naikintinas priimant naują sprendimą, kuriuo J. P. pripažįstamas kaltu pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, paskiriant atitinkamą nuobaudą.

ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Institucija J. P. surašė protokolą už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 1 d. vairavo transporto priemonę kai teisė vairuoti jam buvo atimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu administracinėje byloje, kurioje jis buvo nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, (už vengimą nusistatyti neblaivumo laipsnį).

Skundžiamu nutarimu administracinė byla J. P. nutraukta motyvuojant, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimas 2015 m. gruodžio 1 dienai nebuvo įsiteisėjęs, nes buvo apskųstas apeliacine tvarka, tokiu būdu protokole nurodytai pažeidimo fiksavimo dienai J. P. negali būti laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones. Be to, J. P. teisė vairuoti buvo atimta ne už tai, kad jis vairavo neblaivus, o už tai, kad vengė tikrintis blaivumą, kas vertinama kaip du skirtingi pažeidimai ir todėl jo atžvilgiu netaikytinos ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatos. Tačiau su tokia apylinkės teismo pozicija skundą nagrinėjantis teismas nesutinka.

ATPK 269 straipsnio 4 dalyje, 297 straipsnio ir 304 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už padarytą pažeidimą priimtas nutarimas paskirti administracinę nuobaudą – teisės atėmimą vairuoti transporto priemonę, jeigu dėl tokio nutarimo paduodamas skundas, vykdomas po to, kai išnagrinėjus administracinę bylą priimamas sprendimas ir skundas lieka nepatenkintas. Tačiau minėtai bendrajai taisyklei taikoma išimtis, įtvirtinta ATPK 330 straipsnio, reglamentuojančio nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo terminų skaičiavimą, 1 dalyje: transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu J. P. paskirta nuobauda atėmimas teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams vienam mėnesiui už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. J. P. minimu nutarimu buvo nubaustas už tai, kad vengė nusistatyti neblaivumo laipsnį. Kadangi blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias numatyta atsakomybė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, jis prilygintinas vairavimui apsvaigus nuo alkoholio. Taigi ir nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo terminai skaičiuotini ne vadovaujantis bendrosiomis taisyklėmis, o išimtine ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo administracinė byla Nr. 2AT-9-2012).

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. P. teisės vairuoti transporto priemones neteko Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2015 m. spalio 26 d., todėl 2015 m. gruodžio 1 d. jis vairavo automobilį tuo metu, kai jam tokia teisė buvo atimta, taip padarydamas teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, dėl ko administracinėje byloje surinktais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, išrašu apie J. P. registruotus teisės pažeidimus ir dėl jų priimtus sprendimus, esant visiškai įrodytai J. P. kaltei, pastarajam skirtina atitinkama administracinė nuobauda.

J. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos ( ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant J. P. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, šio pažeidimo padarymo aplinkybes, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių santykį. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pažeidėjas neteistas, iki jam inkriminuoto pažeidimo padarymo ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes darytina išvada, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. P. paskyrus ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, artimą šio straipsnio sankcijoje vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalį ir paskirti administracinę nuobaudą – 580 eurų baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 15053578546 bei įmokos kodas 1001.

Nutarimas neskundžiamas.