Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Balčytienės ir Inos Kirkutienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. J. skundą atsakovui Policijos departamentui prie LR VRM dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas J. J. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašo: panaikinti policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacijos teikimo skyriaus 2025-10-22 administracinį aktą Nr. 5-S- 36464.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2025-10-28 gavo atsakymą iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacijos teismo skyriaus (2025-10-22 Nr. 5-S- 36464). Šiame Rašte nurodyta, kad : „Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, išnagrinėjęs Jūsų prašymą Nr. AP-3195, kuriame pakartotinai prašote susipažinti su bylos medžiaga ROIK 24249955931, informuoja, kad visa su šia byla susijusi medžiaga Jums buvo pateikta 2025 m. rugsėjo 10 d. ei. paštu (duomenys neskelbtini) rašto Nr. 5-S-30943 ir 2025 m. spalio 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), rašto Nr. 5-S-33879. Informuojame, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, Jūs turite teisę apskųsti šį atsakymą šio įstatymo nustatyta tvarka jį pateikusiam Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Vilnius, Saltoniškių g. 19; https://policija.lrv.lt/) arba per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilnius, Vilniaus g. 27; https://lagk.lrv.lt/) Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, arba Regionų administraciniam teismui (adresą ir kitus rekvizitus galite rasti interneto svetainėje https://adminsitracinis.teismas.lt) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka".

Pareiškėjas paaiškina, kad jis dalies dokumentų nėra gavęs ir apie tai informavo atsakovą. Šios bylos nagrinėjimas tęsiasi jau pusantrų metų, todėl einamuoju laikotarpiu vis atsiranda naujų dokumentų, sprendimų, todėl jis negali tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui.

Nurodo, kad jis neturi visų dokumentų dėl nutarimo autoavarijos metu. Neturi visų dokumentų dėl jo statuso perkvalifikavimo byloje ir daugiau kitų dokumentų, pvz. : 2025-08-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akto Nr. 11-1388 (25). Nurodo, kad jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju, o po to perkvalifikavo, pripažino kaltu, kokiu pagrindu. Pagal AN protokolą Nr. 94-ANR P-2343-2025 D. G. pripažintas nežymus sveikatos sutrikdymas (kokie įrodymai, medicinos pažymos). Vadovaujantis ANK 577 str. ir L R VAĮ 14 str. ir kitais įstatymais jis nėra tinkamai supažindintas su bylos medžiaga, negali tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui, todėl prašo tą atsisakymą panaikinti ir įpareigoti policijos departamentą atsiųsti dokumentus.

Atsakovas Policijos departamentas su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą.

Atsakovas atsiliepime į skundą nurodo, kad pareiškėjas 2025-09-05 Policijos departamento Informacijos teikimo skyriui pateikė prašymą Nr. AP-2790 „Dėl duomenų teikimo“ (toliau - pirmasis prašymas), kuriame prašoma elektroniniu paštu pateikti Administracinių nusižengimų registre esančios administracinio nusižengimo bylos ROIK 24249955931 dokumentų kopijas. Atsakant į šį prašymą elektroniniu paštu pareiškėjui 2025-09-10 buvo pateiktas raštas Nr. 5-S- 30943 „Dėl duomenų suteikimo“ (toliau - pirmasis atsakymas), kuriame nurodyta: „Dėl didelės administracinio nusižengimo bylos apimties, atskiru laišku Jums bus atsiųsta internetinė nuoroda, leidžianti atsisiųsti administracinio nusižengimo bylos medžiagą. Atsisiuntimo nuoroda bus apsaugota slaptažodžiu, kurį sudaro paskutiniai šeši Jūsų asmens kodo skaitmenys.“ Pareiškėjas 2025-09-22 pakartotinai pateikė prašymą Nr. AP-2979 „Dėl duomenų pateikimo“ (toliau - antrasis prašymas), kuriame prašė pateikti tos pačios administracinio nusižengimo bylos duomenis bei papildomai nurodė: „Man buvo siųsta elektroniniu paštu, bet nepavyko atidaryti programos“. 2025-10-02 registruotu paštu pareiškėjui buvo išsiųstas raštas Nr. 5-S-33879 „Dėl duomenų suteikimo“ (toliau - antrasis atsakymas) su prašytais pateikti dokumentais, o 2025 m. spalio 3 d. išsiųstas raštas Nr. 5-S-34138 „Dėl duomenų suteikimo“ su CD diske esančia vaizdine medžiaga. Pareiškėjui buvo suteiktos visos administracinio nusižengimo bylos ROIK 24249955931 dokumentų kopijos.

2025-10-13 pareiškėjas vėl pateikė prašymą Nr. AP-3195 „Dėl duomenų gavimo“ (toliau - trečiasis prašymas) prašydamas analogiškų dokumentų. 2025-10-22 d. raštu Nr. 5-S-36464 „Dėl duomenų suteikimo“ (toliau - skundžiamas raštas) Policijos departamentas informavo pareiškėją, kad prašyme pakartotinai prašoma susipažinti su administracinio nusižengimo bylos ROIK 24249955931 medžiaga, kuri pareiškėjui buvo pateikta su pirmuoju ir antruoju atsakymais.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jam nėra suteikta visa medžiaga susijusi su administracinio nusižengimo byla ROIK 24249955931. Pažymi, kad visų dokumentų kopijos pareiškėjui buvo pateiktos su pirmuoju ir antruoju atsakymais. Vien tai, kad naudojantis elektroninio ryšio priemonėmis pareiškėjui nepavyko peržiūrėti (atidaryti) su pirmuoju atsakymu gautų dokumentų (tai pareiškėjas nurodė antrajame prašyme), negali būti pagrindu teigti, kad jam duomenys nebuvo suteikti. Net jeigu pareiškėjui nepavyko peržiūrėti dokumentų gautų elektroniniu paštu, šie dokumentai jam buvo pateikti su antruoju atsakymu registruotu paštu. Dėl šios priežasties, pareiškėjui trečiuoju prašymu, prašant pateikti analogiškus dokumentus, jis skundžiamu raštu buvo informuotas, kad prašoma informacija jam jau buvo pateikta su pirmuoju ir antruoju atsakymais.

Nurodo, kad pareiškėjas taip pat teigia, kad jam nebuvo pateiktas Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. rugpjūčio 28 d. ekspertizės aktas Nr. 11-1388 (25). Šiuos pareiškėjo teiginius paneigia su antruoju atsakymu pareiškėjui pateikti dokumentai, kadangi vienas iš antrojo atsakymo priedų yra Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. rugpjūčio 28 d. ekspertizės aktas Nr. 11-1388 (25) (antrojo atsakymo 141-149 psl.).

Pareiškėjas tvirtina, jog neturi visų dokumentų dėl jo statuso perkvalifikavimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 24249955931. Pabrėžia, kad visi prašymų teikimo metu buvę su minėta byla susiję dokumentai, kurie turėjo įtakos pareiškėjo procesinio statuso pasikeitimui, jam buvo pateikti - liudytojų papildomi paaiškinimai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. rugpjūčio 28 d. ekspertizės aktas Nr. 11-1388 (25). Tai patvirtina antrasis atsakymas su priedais.

Pareiškėjas nurodo, kad pagal 2025 m. spalio 30 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 94-ANR_P-2343-2025 nukentėjusiajam D. G. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau jis neturi dokumentų, įrodančių sveikatos sutrikdymą (medicininės pažymos ir kitų dokumentų). Šiuo atveju svarbu atkreipti dėmesį į įvykių chronologiją. Pažymi, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G1212/2025(04), kurioje nurodyta, kad D. G. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip pat nurodyta, kad tyrimas pradėtas 2025 m. spalio 22 d. Pareiškėjas prašymus pateikti su administracinio nusižengimo byla ROIK 24249955931 susijusius dokumentus teikė: 2025 m. rugsėjo 5 d. (atsakymas rugsėjo 10 d.); rugsėjo 22 d. (atsakymas spalio 2-3 d.); spalio 13 d. (atsakymas spalio 22 d.). Nurodo, kad pareiškėjo prašymų suteikti informaciją ir atsakymų į juos teikimo metu, nebuvo nei praktinės, nei teorinės galimybės jam pateikti D. G. medicininius dokumentus, kadangi tuo metu šių dokumentų dar nebuvo bylos medžiagoje. Dėl šios priežasties, medicininiai dokumentai pareiškėjui nebuvo pateikti.

Atsakovas mano, kad tiek pirmuoju, tiek antruoju atsakymu, pareiškėjui tinkamai suteikta jo prašoma informacija, todėl šiuo aspektu pareiškėjo teisės nepažeistos. Tai, kad jam nepavyko peržiūrėti elektroniniu paštu gautų dokumentų, jo subjektyviu manymu pateikti ne visi prašymų pateikimo metu byloje buvę dokumentai, savaime nedaro atsakymų neteisėtais, todėl panaikinti Raštą, kuriame nurodoma, kad prašoma informacija jau buvo pateikta du kartus, ir tenkinti pareiškėjo skundą nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 570 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog „surašius administracinio nusižengimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai turi teisę susipažinti su visa pareigūnų atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su bylos medžiaga, pateikta bylos nagrinėjimo metu“.

Taip pat ANK 577 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad „administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga“, o ANK 577 straipsnio 3 dalies 1 papunktyje numatyta, jog „administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis“.

Atkreipia dėmesį, kad visus tris prašymus ir atsakymus į juos (prašomos informacijos suteikimą) skiria trumpas laikotarpis, t. y. pirmasis prašymas pateiktas rugsėjo 5 d. - atsakymas rugsėjo 10 d.; antrasis prašymas rugsėjo 22 d. - atsakymas spalio 2 ir 3 d.; trečiasis prašymas spalio 13 d. - atsakymas spalio 22 d. Nors teisės aktuose nėra numatyta, kokiu periodiškumu ir kiek kartų, administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys gali teikti prašymus susipažinti su bylos medžiaga, tačiau atsakovo nuomone toks dažnas prašymų teikimas, prašymas pateikti informaciją elektroninio ryšio priemonėmis, o nepavykus dokumentų peržiūrėti subjektyvi interpretacija, kad pateikti ne visi dokumentai (kai jie buvo pateikti), turi piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis požymių.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundą, prašydamas jį patenkinti, atsakovo atstovė prašė teismo skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Policijos departamento 2025-10-22 Rašto pagrįstumo ir teisėtumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2025-09-05 atsakovui pateikė prašymą Nr.AP-2790 „Dėl duomenų teikimo“, kuriuo pareiškėjas prašė jam elektroniniu paštu pateikti AN registre esančios administracinio nusižengimo bylos ROIK 24249955931 dokumentų kopijas. Atsakovas pareiškėjui 2025-09-10 išsiuntė raštą Nr.5-S-30943 „Dėl duomenų suteikimo“. Šiame rašte atsakovas nurodė, kad pareiškėjui atskiru laišku bus atsiųsta internetinė nuoroda, leidžianti atsisiųsti administracinio nusižengimo bylos medžiagą, ši nuoroda bus apsaugota slaptažodžiu , kurį sudaro pareiškėjo paskutiniai šeši asmens kodo skaitmenys. Pareiškėjas pakartotinai 2025-09-22 pateikė prašymą Nr.AP-2979 „Dėl duomenų pateikimo“ , kuriuo prašė pateikti tos pačios administracinio nusižengimo bylos duomenis, nurodydamas, kad jam buvo siųsta elektroniniu paštu, bet nepavyko atidaryti programos. 2025-10-02 pareiškėjui registruotu paštu buvo išsiųstas raštas Nr.5-S-33879 „Dėl duomenų suteikimo“ su prašytais pateikti dokumentais, 2025-10-03 jam išsiųstas raštas Nr.5-S-34138 „Dėl duomenų suteikimo“ su CD diske esančia vaizdo medžiaga. 2025-10-13 pareiškėjas pateikė atsakovui prašymą Nr.AP-3195 „Dėl duomenų gavimo“, prašydamas analogiškų dokumentų. 2025-10-22 raštu Nr.5-S-36464 „Dėl duomenų suteikimo“ atsakovas informavo pareiškėją, kad prašyme pakartotinai prašoma susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kuri jau pateikta pareiškėjui.

Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo 2025-10-22 Raštu, kreipėsi į teismą, prašydamas jį panaikinti bei įpareigoti atsakovą pateikti dokumentus.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo turinį bei ginčijamo atsakovo Rašto (atsakymo pareiškėjui) turinį, daro išvadą, kad atsakovas ginčijamu Raštu atsakė į pareiškėjo 2025-10-13 prašymą Nr. AP-3195 „Dėl duomenų gavimo“. Taigi šis atsakovo Raštas pareiškėjui sukelia teisines pasekmes. Dėl to pareiškėjo ginčijamas Raštas gali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Įvertinęs paminėto ginčijamo akto turinį teismui pateiktų įrodymų visumos bei Viešojo administravimo įstatymo normų kontekste, teismas daro išvadą, kad jis atitinka esminius individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Ginčijamas Raštas pasirašytas kompetentingo pareigūno, nurodyta apskundimo tvarka. Be to, pateikiant atsakymą į jo prašymą, jokie Viešojo administravimo įstatyme numatytos administracinės procedūros pažeidimai nepadaryti, jokie terminai nepažeisti.

Kaip seka iš bylos medžiagos, atsakovas pareiškėjui dar 2025-10-02 pateikė, su kita medžiaga jo prašomą pateikti Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025-08-28 ekspertizės aktą Nr.11-1388 (25) (2025-10-02 Rašto priedai 141-149 psl.) . Pareiškėjui buvo pateikti liudytojų papildomi paaiškinimai, parodymų vietoje protokolai, LTEC 2025-08-28 ekspertizės aktas Nr.11-1388(25). Atsakovas pateikė visus prašomus dokumentus, kurie buvo administracinio nusižengimo medžiagoje pareiškėjo pateikto prašymo momentu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr.G1212/2025(04), kurioje nurodyta, kad D. G. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, nurodyta, kad tyrimas pradėtas 2025-10-22. Atsakovas suteikė pareiškėjui informaciją, kurią galėjo suteikti jo prašymų pateikimu metu. Tai, kad pareiškėjui nepavyko peržiūrėti elektroniniu paštu gautų dokumentų nedaro atsakymo neteisėtu. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad prašoma informacija pareiškėjui buvo pateikta du kartus. Pareiškėjas turi teisę susipažinti su bylos medžiaga (ANK 577 str. 2 d. 1 p.) , tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ANK 577 str. 3 d. 1 p. nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.

Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, kad 2025-10-22 atsakovo Raštas yra pagrįstas ir teisėtas, tinkamai motyvuotas, atitinkantis VAĮ 10 str. 5 d. nuostatas, todėl jo panaikinti pareiškėjo nurodytais ar kitais argumentais nėra teisinio pagrindo. Skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Atmetus skundą dalyje dėl Rašto panaikinimo, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo atsiųsti pareiškėjo prašomus dokumentus. Atmetus skundą, pareiškėjui jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1p., 132 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo J. J. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.