- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-09
- Bylos Nr.
- 1-797-750/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30145-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Kaltinamasis
- G. R.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025-08-24, apie 11 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėmis vairavo ekskavatorių - krautuvą „(duomenys neskelbtini)”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 3,17 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis G. R. visiškai prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2025-08-24 ryte vairuodamas ekskavatorių – krautuvą „(duomenys neskelbtini)“, važiavo į (duomenys neskelbtini). Minėtą ekskavatorių vairavo neblaivus, išgėręs 0,5 l degtinės. Sugrįžęs į namus, jis išgėręs 2 skardines alaus, nuėjo miegoti. Vėliau atvykę policijos pareigūnai jam alkotesteriu nustatė 3,17 promilių girtumą. Sutiko su nustatytu girtumu. Ekskavatorius-krautuvas priklausė AB „(duomenys neskelbtini)“. Jis yra nenaujas, 2007 metų gamybos, nevertas 29 000 Eurų. Po įvykio minėtos akcinės bendrovės administracija sužinojusi, kad jis ekskavatorių vairavo neblaivus, jį atleido iš darbo.
Liudytojo E. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad 2025-08-24, apie 11 val. 50 min., būdamas (duomenys neskelbtini), ties sankryža į (duomenys neskelbtini), pamatė (duomenys neskelbtini) ekskavatorių, važiuojantį (duomenys neskelbtini) kryptimi. Pravažiavęs sankryžą, norėjo lenkti šią transporto priemonę, bet šis staigiai vėl pasuko į kairę, todėl jis turėjo staigiai stabdyti, kad nesusidurtų su gale esančiu kasimo kaušu. Suprato, kad ekskavatoriaus vairuotojas yra galimai neblaivus, todėl apie šią situaciją pranešė paskambinęs telefonu Nr. 112 ir važiavo iš paskos, laukdamas policijos pareigūnų. Ekskavatorius, vingiuodamas kelyje, važiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuodamas miesteliu, minėta transporto priemonė pasuko į kairę, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, po to pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir prie ligoninės iš minėtos gatvės suko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur įvažiavo į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą. Jis pravažiavęs įvažiavimą sustojo, nematė kaip vairuotojas išlipo iš ekskavatoriaus. Už jo sustojo nepažįstama moteris, kuri irgi juos sekė ir išlipusi nuėjo į minėtą kiemą. Mano, kad ji galėjo matyti kas vairavo ekskavatorių, nes išėjusi iš kiemo, pasakė, kad ekskavatoriaus vairuotojas „komoj“. Kai buvo priartėjęs prie ekskavatoriaus, matė, kad jo kabinoje buvo tik vairuotojas, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) ūgio vyras, šviesiais marškinėliais trumpomis rankovėmis. Atvykusiems policijos pareigūnams parodė kur sustojo ekskavatorius (1 t., b.l. 41-44).
Liudytojos S. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog ji parodė, kad sūnus G. R. gyvena kartu. Jam AB „(duomenys neskelbtini)“ kaip darbo priemonę buvo išdavusi ekskavatorių-krautuvą „(duomenys neskelbtini)“. Sūnus juo važinėdavosi po objektus, o naktimis jį dažniausiai laikydavo jų kieme. 2025-08-24, apie 7 val., girdėjo, kaip sūnus, užsivedęs ekskavatorių, juo išvažiavo. Tą pačią dieną, apie pietus išgirdusi traktoriaus garsą, pamatė kieme ekskavatorių, iš kurio išlipęs sūnus vaikščiojo aplink jį. Po to į kiemą įėjusi moteris jai pranešė, kad važiavo paskui ekskavatorių, kurį vairavo jos sūnus ir važinėjosi po visą kelią, o ji sekė iki namų. Ji moteriai atsakė „ką čia bepadarysi, kad prisidirbo“. Taip pat prie gatvės stovėjo dar vienas automobilis ir moteris minėjo, jog iš kito automobilio jau iškvietė policiją. Ji iškart suprato, kad sūnus yra neblaivus, nes šis svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Bandė sūnų drausminti, bet šis nieko jai neatsakęs nuėjo į savo kambarį miegoti, kur jį ir rado policijos pareigūnai. Alkoholinių gėrimų sūnus su savimi iš ekskavatoriaus nesinešė, kambaryje nuėjo į lovą ir daugiau alkoholio nevartojo (1 t., b.l. 57-60).
Liudytojo R. R., dirbančio AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad ekskavatorius - krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, kaip darbo priemonė, išduotas įmonės darbuotojui G. R. Apie įvykį žino tik, tai, kad minėtas asmuo 2025-08-24 vairavo nurodytą krautuvą, būdamas neblaivus. Kada šis pasiėmė traktorių iš objekto, nežino, niekas iš darbuotojų nematė, kadangi buvo ne darbo diena, o atskirai sargo, saugos tarnybos ar vaizdo kamerų neturi, priešingu atveju būtų sutrukdę vairuoti neblaiviam (1 t., b. l. 49-52).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), yra ekskavatorius – krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jo kabinoje yra tuščios alaus skardinės. Apžiūros metu paimti: minėtas ekskavatorius-krautuvas, tuščios alaus skardinės: „Heineken“ (pakuotės Nr.055204) bei „Cėsu“ (pakuotės Nr. 055205) (1 t., b. l. 13-15, 16-29). Minėtos tuščios alaus skardinės saugojamos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2025-09-08 aktą (1 t., b.l. 32).
Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo 2025-08-24 akto matyti, kad ekskavatorius – krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš vietos, adresu: (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas saugoti į IĮ „Jomamotors“ transporto priemonių aikštelę, esančią Tauragės m., Paberžių g. 7 (1 t., b. l. 33).
Traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talone Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2007 m. gamybos ratinio ekskavatoriaus – krautuvo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra AB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 37).
Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2007 m. gamybos ekskavatoriaus – krautuvo „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 29 040 eurų (1 t., b. l. 36).
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025-08-27 nutarimu grąžintas ekskavatorius – krautuvas AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. R., kuris pasižadėjo saugoti iki kol byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t., b. l. 78-80, 74).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. R. pateikė traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 90-92, 93) minėtas pažymėjimas pagal 2025-08-26 pakvitavimą grąžintas (1 t., b. l. 94).
Neblaivumo nustatymo akte ir Alkotesterių tikrinimo istorijoje užfiksuota, kad G. R. 2025-08-24 kuriam iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai ir nerišli kalba, tą pačią dieną 12 val. 37 min. nustatytas 3,17 promilių (sunkus) girtumas, tą pačią dieną 12 val. 53 min. - 3,40 promilių (sunkus) girtumas. Minėtas asmuo sutiko su nustatytu girtumu ( 1 t., b. l. 83, 84,85).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
kaltinamasis G. R. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jo kaltę. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis 2025-08-24, apie 11 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėmis vairavo kelių transporto priemonę, tai yra ekskavatorių-krautuvą „(duomenys neskelbtini)”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 3,17 promilių).
Minėto kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl laidavimo, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Teisminio nagrinėjimo metu gautas S. R. prašymas ( 2 t., b. l. 32) atleisti G. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį paskiriant jį minėto asmens laiduotoju. Teisiamojo posėdžio metu S. R. prašė minėtą asmenį perduoti jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato bei patvirtino, jog sutinka būti kaltinamojo laiduotoju. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G. R. yra sūnus, su kuriuo gyvena kartu, jų geri tarpusavio santykiai, jie pastoviai bendrauja, jis įsiklauso į jo patarimus, mano, kad gali daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.
Iš gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (kopijos) matyti, kad S. R. yra G. R. tėvas (2 t., b. l. 35), neteistas (2 t., b. l. 39), nebaustas administracine tvarka ( 2 t., b. l. 38). Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūno pateiktoje charakteristikoje teigiama, kad S. R. vedęs, gyvena su žmona. Jis dirba (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) klinikoje, pastatų priežiūros darbininku. Seniūnija dėl netinkamo elgesio nusiskundimų nėra gavusi. Seniūnijos nuomone, jis gali būti savo sūnaus G. R., laiduotoju (2 t., b. l. 36).
BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotojas S. R. yra vertas teismo pasitikėjimo. Jis gyvendamas kartu ir pastoviai bendraudamas su kaltinamuoju (sūnumi) G. R. gali daryti teigiamą įtaką jam. Nustatyta, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas (1 t., b.l. 103-105), baustas baustas administracine tvarka, iš jų du padaryti administraciniai nusižengimai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, jie nėra susiję su vairavimu neblaiviam, be to paskirtas baudas yra sumokėjęs ( 1 t., b.l. 98-102), yra dirbantis (2 t., b.l. 46). G. R. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad minėtas kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, o jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Todėl esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti G. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, jį perduodant laiduotojo S. R. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems (1) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kaltinamasis G. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dienos metu, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo (3,17 promilės) laipsnis, bylos duomenimis akivaizdžiai keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtinos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 6 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), nustatant dviejų (2) metų šešių (6) mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės-sustabdymo teisės vairuoti kelių transporto priemones- paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025-08-26, ir įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į teisminio nagrinėjimo metu nustatytas įvykio aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad jis yra dirbantis, skirtina BK 71 straipsnyje nurodyta 18 MGL dydžio (900 Eur) įmoka į minėtą fondą, ją sumokant per keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,17 promilės), jis būdamas neblaivus sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę –
ekskavatorių - krautuvą "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra jo padarytos nusikalstamos veikos priemonė, kuris laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis).
Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Įstatymai nereglamentuoja ir teismų praktikoje nėra išaiškinta, kokia turto vertės dalis konfiskuotina, – tai sprendžia teismas konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes. Kartu pažymėtina, kad konfiskuotino turto vertės dalies dydis yra daugiau fakto, o ne teisės klausimas, todėl tai yra sritis, kurioje savo kompetenciją įgyvendina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai. Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, privalo patikrinti, ar teismai, nuspręsdami konfiskuoti tam tikrą dalį konfiskuotino turto vertės, remdamiesi konkrečiomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, tinkamai aiškino proporcingumo principo turinį toje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-250-976/2020).
Teisminio nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis G. R. įvykio metu, būdamas neblaivus (sunkaus girtumo) vairavo ekskavatorių - krautuvą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra AB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 37), keldamas pavojų ne tik sau bet ir kitų asmenų gyvybei, sveikatai ar jų turto saugumui ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl neabejotinai minėta transporto priemonė turi būti konfiskuojama. Byloje nėra duomenų, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo žinoma, jog kaltinamasis naudodamasis minėta transporto priemone darys nusikaltimą. Esant tokioms aplinkybėms, nėra galimybės konfiskuoti natūra ekskavatorių-krautuvą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš G. R. išieškotina šios transporto priemonės vertė.
Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-12-495/2020, 2K-30-788/2023).
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad 2007 m. ekskavatoriaus – krautuvo „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 29 040 eurų (1 t., b. l. 36). Įvertinus bylos duomenis, teismo nuomone VšĮ „Emprekis“ minėtoje pažymoje nurodytos sumos išieškojimas iš kaltinamojo, kuris atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, laikytina neproporcinga teisine priemone.
G. R. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi įvykio metu vairavęs 2007 metų gamybos darbdaviui AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir jam priskirtą transporto priemonę ekskavatorių – krautuvą „(duomenys neskelbtini)“. Minėtoje bendrovėje kaltinamasis dirbo nuo 2024-09-01 (1 t., b. l. 88). Šiuo metu kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nurodė, kad jo gaunamas mėnesio darbo užmokestis yra 800 Eur. Byloje nėra duomenų apie jo išlaikytinus asmenis ar turimus didelius finansinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims. G. R. teigimu minėta transporto priemonė, jo vairuota įvykio metu, buvo nenauja. AB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo 2025-11-25 pažymoje teigiama, kad ekskavatorius – krautuvas „(duomenys neskelbtini)“ yra nudėvėtas ir likutinė (buhalterinė) vertė 0 Eur 00 ct, o faktinės vertės pateikti negali, kadangi tam reikalinga atlikti rinkos kainos analizę (2 t., b. l. 37).
Atsižvelgiant į minėtos transporto priemonės VšĮ „Emprekis“ įvertinimą, savininko (AB „(duomenys neskelbtini)“) nurodytas aplinkybes apie jos stovį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, darytina išvada, kad šiuo atveju, baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslams įgyvendinti bus pakankama išieškoti iš G. R. valstybės naudai dalį konfiskuotino turto – ekskavatoriaus-krautuvo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 2 000 Eur.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei kiti procesiniai klausimai
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti:
1) tuščios alaus skardinės: „Heineken“ (pakuotės Nr.055204) bei „Cėsu“ (pakuotės Nr. 055205), saugojamos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2025-09-08, kaip menkaverčiai daiktai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);
2) ekskavatorius - krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. R., paliktinas teisėtam savininkui, tai yra minėtai bendrovei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Kaltinamajam G. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas-naikintinos, pradėjus vykdyti šį nuosprendį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,
nusprendžia:
G. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, jį perduoti laiduotojo S. R., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato vienerių (1) metų laidavimo laikotarpiui ir baudžiamąją bylą G. R. atžvilgiu nutraukti.
Išaiškinti jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti S. R., kad laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Paskirti G. R. baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus (2) metus šešis (6) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-08-26.
Paskirti G. R. baudžiamojo poveikio priemonę 18 MGL (900 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT14 4040 0636 1000 0390, gavėjas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955, nurodant mokėjimo paskirtyje: “įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą” taip pat nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.
Iš G. R. valstybės naudai išieškoti dalį konfiskuotino turto (ekskavatoriaus - krautuvo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 2000 Eur (du tūkstančius eurų).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti:
1) tuščias alaus skardines: „Heineken“ (pakuotės Nr.055204) bei „Cėsu“ (pakuotės Nr. 055205), saugojamas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2025-09-08 aktą sunaikinti;
2) ekskavatorių-krautuvą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintą AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. R., palikti minėtai bendrovei.
G. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą- panaikinti, pradėjus vykdyti šį nuosprendį vykdyti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.